Умышленная «путаница»

Приведем простейший пример «путаницы» в быту. Такая ситуация вполне может возникнуть, если агенты политических противников приедут на дачу конкурента, которую еще дедушка при советской вла­сти построил из обрезков фанеры, но «перепутают» и, «по ошибке», сфотографируют дом соседа — «нового русского».

Соответственно, в газетах смогут появиться фотографии с подписями, в которых гово­рится о непонятных источниках средств, на которые построен данный дворец. Дальнейшие вопросы носят технический характер и касаются только того, как раздуть данную «путаницу». Если человек в это вре­мя ведет избирательную кампанию и выстраивает имидж «простого человека», то это явно повредит ему, лишив ,по крайней мере части избирателей.

Возможны и другие разновидности «путаницы» — например, ситу­ации, когда высказывания одного политика приписываются другому. Так, в начале 1990-х годов демократы-антикоммунисты умело припи­сывали В. Ленину, например, некоторые фразы и сентенции, автором которых на самом деле был И. Сталин.

В те же 1990-е годы регулярно проходили выступления депутатов Государственной Думы, выясня­вших между собой, кому именно принадлежала та или иная острая фра­за. Президент Белоруссии А. Лукашенко несколько лет объяснял, что не восхищался А. Гитлером и не цитировал его, как это изобразили его политические противники. Вообще, 1990-е годы были временем актив­ной работы многих пресс-секретарей по разъяснению того, кто что ска­зал, и что именно на самом деле хотел сказать тот или иной политик.

Встречаются и другие варианты «путаницы» — например, припи­сывания политику тех или иных слов и фраз, которых вообще никто никогда не говорил.

Подчас умышленная «путаница» трудно или вообще неотличима от сознательной подмены или «передергивания» фактов, понятий, кадров телевизионных программ и т. д. Особенно заметна такого рода «пута­ница» была в телепрограммах С. Доренко во второй половине 1990-х годов. Так, рассказ об операции на тазобедренном суставе Е. Прима­кова, сделанной в Швейцарии, сопровождался демонстрацией кадров явно другой операции, с обилием крови и натуралистических деталей, что производило жутковатое впечатление.

Разговоры об ответствен­ности мэра Москвы за все происходящее в столице искусственно монтировались с конкретными кадрами криминальной хроники или ав­торскими размышлениями о криминальном характере «гостиничного бизнеса» в столице России.

«Рассмотренные Рабочей группой материалы аналитической програм­мы "Авторская программа С. Доренко" свидетельствуют, что ее веду­щим и автором проводится агитационная деятельность против лиде­ров и всего федерального списка избирательного блока "Отечество — Вся Россия".

Исходя из того, что организация телерадиовещания, и ее должностные лица (в том числе и ведущие),

не являются самостоятель­ными субъектами агитационной деятельности,

ЦИК России предло­жил Министерству Российской Федерации по делам печати, телера­диовещания и средств массовых коммуникаций "принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, проводи­мой организацией телерадиовещания "ОРТ", связанной с подготовкой и выходом в эфир аналитической программы "Авторская программа С. Доренко" и привлечению этой организации и соответствующих должностных лиц к ответственности, предусмотренной законодатель­ством Российской Федерации». (Постановление ЦИК России «О пресечении противоправной аги­тационной деятельности и привлечении организации телерадиовещания "ОРТ" и ее должностных лиц к ответственности» от 29 октября 1999 года № 32/420-3.»

Правда, после многочисленных корпоративных разбирательств дело не было передано в суд. «Путаница», как и многие другие при­емы, продолжает оставаться безнаказанной. В то время, как результа­ты «агитационной деятельности С. Доренко» известны. По минималь­ным оценкам экспертов, избирательное объединение «Отечество — Вся Россия» недосчиталось порядка 8 процентов голосов избирателей в результате использования против этого объединения и его лидеров приемов «черного ПР» (по сравнению результатов с данными пред­варительных социологических опросов).

С. Доренко, спустя время, лишился работы: «Тяжела нынче доля телекиллера! Вот и бывшая звезда экрана Сергей Доренко так и не смог устроиться на заветном американском ТВ. Его не взяли даже внештатным корреспондентом. По иронии судьбы, автор всевозможных наездов ныне подрабатывает в редколлегии мужского журнала, созданного региональной обществен­ной организацией сотрудников правоохранительных органов». За все в жизни приходится платить — эта истина касается и пиарменов.

Конечно, не надо забывать и о том, что политики часто сами дают поводы для той или иной «путаницы».

Никто не заставлял того же А. Лебедя или его политконсультантов (в данном случае это одно и то же — за ошибки команды публичную ответственность несет сам политик) «путаться» на президентских вы­борах 1996 года со своей предвыборной программой.

Тогда появились сразу два варианта этой программы, причем одна была подозрительно похожа на уже опубликованную программу другого кандидата.

С точки зрения политического консалтинга и психологии их воз­действия все достаточно понятно: «путаница» такого рода использу­ется для создания благоприятных или, напротив, неблагоприятных семантических пространств и контекстов, в которых, как рассчитыва­ют пнармены, будет восприниматься политик или его конкуренты. Понятно, что подобные приемы не отличаются «политкорректностью», однако на практике они оказываются эффективными.