Martin_Haydegger_Osnovnyie_problemyi_fenomenologii
.pdf
§ 16. Разработка онтологической проблемы копулы |
241 |
но трудные проблемы, мы уже ближайшим образом видим внут реннее родство в их понимании у Аристотеля и Канта. Согласно Канту бытие в смысле копулы есть respectus logicus, по Аристоте лю,— синтез в логосе. Поскольку это сущее, это ens, не находит ся среди вещей , но пребывает !, оно озна чает, как говорят схоласты, не ens reale, а ens rationis. Впрочем, это всего лишь перевод выражения !.
б) Бытие копулы в горизонте что бытия (essentia) у Т. Гоббса 260
Под влиянием Аристотеля и схоластической традиции находит ся также истолкование копулы и предложения, которое дает Гоббс. Его понимание логики обычно приводят в качестве примера крайнего номинализма. Номинализм — это такое понимание логических проблем, которое в интерпретации мышления и по знавания исходит из мысли, выговоренной в высказывании, причем, исходит из высказывания в той мере, в какой оно пред стает в виде выговоренной взаимосвязи слов. Это понимание ис ходит из слов и имен — отсюда «номинализм». Все проблемы, которые возникают в связи с предложением, в том числе — про блема истины и вопрос о копуле, номиналистическая постанов ка вопроса ориентирует на взаимосвязь слов. Мы видели, что во прос о предложении и познании с самых ранних времен у греков был ориентирован на логос, и поэтому осмысление познания стало логикой. Вопрос состоит только в том, в каком направле нии тематизируется логос, под каким углом зрения рассматрива ется. Уже в античной логике во времена Платона и Аристотеля, а именно в софистике, номинализм был широко распространен, а позже, в Средние века, пробудились различные стили этого на правления мысли, прежде всего в английской францисканской школе. Крайним представителем позднесхоластического номи нализма был Оккам; постановка вопроса в духе номинализма имела значение для его богословских проблем, но также и для богословской постановки вопросов и имманентных трудностей у Лютера. Совсем не случайно, что Гоббс выстроил крайний ва риант номинализма. Он дает разъяснение копулы наряду с разъ яснением предложения, propositio, в «Логике», первой части
своего учения «О теле»9. Мы будем обсуждать гоббсово понятие 261
9 Th. Hobbs, Elementorum philosophiae sectio I. «De corpore», Pars I «Computatio sive Logica», cap. III ff. «De Propositione».
242 |
Тезис логики |
копулы и высказывания намеренно подробно не только потому, что оно мало известно, но потому, что эта крайне номиналисти ческая формулировка проблемы проведена здесь с непревзой денной ясностью, а в этом, независимо от надежности результа тов, дает о себе знать определенная философская сила.
«Есть» представляет собой некую простую составляющую предложения: S есть P. Стало быть, свое более подробное опреде ление это «есть» получает из понятия предложения, высказыва ния. Как Гоббс определяет propositio? Он отправляется, явно примыкая при этом к Аристотелю, от возможных форм речи, oratio. Он перечисляет: precationes, просьбы, promissiones, обе щания, optiones, желания, iussiones, повеления, lamentationes, жалобы, и говорит обо всех этих формах речи, что они суть affectuum indicia, знаки душевных движений. Уже здесь дает о себе знать характерная интерпретация. Он исходит из характера слов, составляющих эти формы речи: они суть знаки чего то, от носящегося к душе. Но он не интерпретирует эти формы речи в их структуре точнее, ведь это и по сегодняшний день заключает в себе основную трудность для интерпретации. О той форме речи, которая только и задает меру логике, о propositiо, он говорит: Est autem Propositio oratio constans ex duobus nominibus copulatis qua significat is qui loquitur, concipere se nomen posterius ejusdem rei nomen esse, cujus est nomen prius; sive (quod idem est) nomen prius a posteriore contineri, exempli causa, oratio haec homo est animal, in qua duo nomina copulantur per verbum Est, propositio est; propterea quod qui sic dicit, significat putare se nomen posterius animal nomen esse rei ejusdem cujus nomen est homo, sive nomen prius homo con tineri in nomine posteriore animal10. — Утверждение (Behauptung)
10 Th. Hobbs, Logica, cap. III, 2, in: Opera philosophica, quae latine scripsit, omnia, t. I (ed.
262W. Molesworth, London, J. Bohn, 1839 — 45). [«Предложение же есть речь, состоя щая из двух связанных между собой имен, посредством которой тот, кто говорит, дает знать, что он понимает, что последующее имя есть имя той же самой вещи, что и предыдущее, или (что то же самое) — что предыдущее имя заключено в по следующем. Например, такая речь: ‘человек есть живое [существо]’, в которой два имени связаны глаголом ‘есть’, представляет собой предложение, поскольку тот, кто так говорит, дает знать, что он полагает, что последующее имя ‘живое существо’ есть имя той же вещи, именем которой служит и ‘человек’, или, что предыдущее имя ‘человек’ заключено в имени ‘живое существо’». — Примеч. пере водчика.]
§ 16. Разработка онтологической проблемы копулы |
243 |
же есть речь, составленная из двух имен, посредством которой говорящий показывает, что он понимает, что последующее имя, а именно, предикат, именует ту же вещь, что и предыдущее; или, что то же самое: он понимает, что предшествующее имя, субъект, содержится в последующем. Возьмем, к примеру, такую речь: «человек есть живое [существо]», в которой два имени связаны посредством глагола «есть». Эта речь представляет собой пред ложение. — Здесь следует отметить, что Гоббс в этой дефини ции заранее понимает субъект и предикат как два имени и ви дит предложение совершенно внешним образом: два имени, S есть P. P — последующее, S — предыдущее имя, а «есть» — связь предыдущего и последующего. В этом определении вы сказывание представляется ему последовательностью внезапно появившихся слов, а целое последовательности слов есть при знак того (significat), что тот, кто эти слова употребляет, нечто понимает. Копула «есть» представляет собой признак того, что говорящий понимает, что оба имени в предложении относятся к одной и той же вещи. Живое [существо] имеет в виду то же, что и человек. Соответственно, est, «есть», представляет собой некое signum, знак.
Если рассматривать происходящее чисто внешним образом, [можно сказать, что] в этой интерпретации предложения, propo sitio, заключен тот же подход, что и у Аристотеля. Аристотель на чинает свои объяснения в трактате «De interpretatione» с общей характеристики: - ( ! ! !% # !
! !11. «Итак, оглашение в слове есть , символ, signum, опознаватель ный знак состояний души, и точно так же написанное есть сим вол, signum оглашения». Так что и для Аристотеля имеет силу определенная связь написанного, выговоренного и помыслен ного: письмо, слово, мысль. Впрочем, у него путеводной нитью для толкования этой связи служит совершенно формальное и не разъясненное подробнее понятие , знака. У Гоббса зна ковое отношение (Zeichen Beziehung) становится еще более внешним. Только в новейшее время стали заниматься действи тельным исследованием проблемы знака. Гуссерль в первом «Ло
262
263
11De interpr., 16 a 3 f.
244 |
Тезис логики |
гическом исследовании», озаглавленном «Выражение и значе ние», дает существенные определения, относящиеся к знаку (Zeichen), признаку (Anzeichen), обозначению (Bezeichnung), и одновременно отличает все это от функции значения (Bedeuten). Знаковая функция написанного по отношению к сказанному со всем иная, чем знаковая функция сказанного по отношению к значению, выраженному в речи, и опять же — иная по сравне нию со знаковой функцией написанного, письма по отношению к тому, что при этом подразумевается. Здесь обнаруживаются многообразные символические отношения, которые очень не легко ухватить в их элементарной структуре и которые заслужи вают самых пространных исследований. Определенные допол нения к исследованию Гуссерля можно найти в «Бытии и време ни» (§ 17 «Отсыл и знак») — на этот раз в некоторой основопола гающей ориентации. Сегодня символ стал ходячей формулой, но от серьезного исследования того, что при этом вообще имеется в виду, принято считать себя свободными, соответственно, о том, какие трудности таятся под этим модным заголовком, даже не догадываются.
Subjectum есть предшествующее слово в предложении, prae dicatum — последующее, «есть» — связка. Как точнее следует определять «есть» в качестве понятия связи в его знаковой функ ции? Связь, говорит Гоббс, не обязательно должна быть выраже на посредством est, посредством «есть», nam et ille ipse ordo nomi num, connexionem suam satis indicare potest12,— ведь уже сам поря док имен может в достаточной степени показать их сплетение. Знак связи как таковой, когда он выражен, будь то копула или некоторая изменяемая форма глагола, выполняет со своей сто роны определенную функцию показа. Et nomina [а именно, no mina copulata] quidem in animo excitant cogitationem unius et ejus dem rei, имена, субъект и предикат, возбуждают мысль об одной
264и той же вещи. Copulatio autem cogitationem inducit causae propter quam ea nomina illi rei imponuntur13,— само связывание, соответ ственно, его знак — копула — также приводят [на ум] некую мысль, в которой мыслится основание, в силу которого оба сле
12Th. Hobbs, Logica, cap. III, 2.
13Ibid., cap. III, 3.
§ 16. Разработка онтологической проблемы копулы |
245 |
дующие друг за другом имени приложимы к одной и той же вещи. — Копула — не просто знак связи или понятие связи, но показывание того, в чем основывается связанность, causa.
Как Гоббс разъясняет такое понимание копулы, которое в рамках его крайней номиналистической ориентации должно вызывать удивление? Возьмем один пример: corpus est mobile14; тело подвижно (есть подвижное). Мы мыслим посредством cor pus и mobile rem ipsam — саму вещь, utroque nomine designatam15, обозначенную обоими именами. Но мы не просто мыслим с по мощью этих двух имен дважды — раз за разом — одну и ту же вещь: тело — подвижное, non tamen ibi acquiescit animus, дух на этом не успокаивается, но продолжает спрашивать: что означает быть телом или быть подвижным, sed quaerit ulterius, quid sit illud esse corpus vel esse mobile?16 Гоббс возводит присущую копуле функцию показывания (Anzeige) к показу того, что есть сущее, подразумеваемое [обоими] nomina copulata (связанными имена ми), к вопросу о том, что в именуемой вещи составляет те отличия, благодаря которым она именуется именно так, а не иначе. Спра шивая об esse aliquid, мы спрашиваем о quidditas, о что бытии су щего. Теперь становится понятно, какой функциональный смысл Гоббс приписывает копуле. Как индикация мышления ос нования связи имен она представляет собой уведомление о том, что в propositiо, в высказывании, мы мыслим quidditas, что бы тие вещей. Propositio — это ответ на вопрос: что есть вещь? В номиналистической интерпретации это означает: каково осно
вание причастности двух различных имен одной и той же вещи? 265 Выговаривать «есть» в предложении, мыслить копулу означает мыслить основание возможной и необходимой идентичной со отнесенности субъекта и предиката с одним и тем же. То, что мыслится в «есть», основание, представляет собой что бытие (realitas). Тем самым «есть» свидетельствует об essentia или quid ditas вещи, о которой высказывается высказывание.
Согласно Гоббсу, из такого толкования структуры propositio становится понятным фундаментальное разделение имен на no
14Ibid.
15Ibid.
16Ibid.
246 |
Тезис логики |
mina concreta и abstracta. Одно старое убеждение логиков состоит в том, что понятия развиваются из суждения и посредством суж дения определяются. Concretum autem est quod rei alicujus quae existere supponitur nomen est, ideoque quandoque suppositum, quandoque subjectum Graece appelatur17. Concretum — это имя для чего то, что мыслится как наличное. Поэтому вме сто выражения concretum также употребляются suppositum, sub jectum ( ). Таковы имена «тело» (corpus), «подвижное» (mobile) или «подобное» (simile). Abstractum est, quod in re sup posita existentem nominis concreti causam denotat18, абстрактное имя обозначает в подлежащей вещи наличное основание кон кретного имени. Абстрактные имена суть «телесность» (esse cor pus), «подвижность» (esse mobile) или «подобие» (esse simile)19. Nomina autem abstracta causam nominis concreti denotant, non ip sam rem20, абстрактные имена обозначают основание конкретно го имени, а не саму вещь. Quoniam igitur rem ita conceptam volui mus appelari corpus, causa ejus nominis est, esse eam rem extensam sive extensio vel corporeitas21, что мы, тем не менее, некое пред ле
266жащее конкретное тело называем именно так, имеет свое осно вание в том, что данное нам [сущее] протяженно, т. е. определено через телесность. Имея в виду предложения, мы должны сказать: конкретные имена — более раннее, абстрактные — более позд нее. Ведь, говорит Гоббс, абстрактных имен, выражающих quid ditas, не могло бы быть, если бы не было копулы «есть». Они воз никают, согласно Гоббсу, из копулы.
Мы должны удерживать эту характеристику копулы: копула показывает основание возможной идентичной соотнесенности субъекта и предиката с одной и той же вещью. Это показывание основания подразумевает что бытие вещи, и поэтому копула, «есть», выражает что бытие. Гоббс отрицает, что «есть» выражает
17Ibid. [Конкретное — это имя вещи, которая считается существующей, и поэтому иногда его называют suppositum, иногда subjectum, по гречески — .]
18Ibid.
19Ibid.
20Ibid.
21Ibid. [«Значит, коль скоро мы захотели, чтобы так воспринятая вещь называлась телом, причина ее имени в том, что вещь эта протяженна, т. е. — в протяженности или телесности»].— Примеч. переводчика.
§ 16. Разработка онтологической проблемы копулы |
247 |
вкаком бы то ни было смысле нечто вроде «существует», «имеет ся в наличии» и т. п. Но тогда мы сталкиваемся с таким вопросом:
вкаком отношении находится присущая копуле функция выра жения к феномену (соответственно,— выражению) бытия в на личии или существования? Как все это связано с выражением что бытия?
Копула представляет собой знак основания, в силу которого различные имена приложимы к самой вещи. Это определение нужно удерживать. «Есть» означает: имеется основание для этой не делающей различий соотнесенности имени субъекта и имени предиката с некоторой вещью. Это обстоятельство имеет даль нейшие следствия для определения propositio. Мы уже указыва ли, что в высказывании заключена истинность или ложность и что имеет место определенная взаимосвязь между бытием в смысле «есть» и истинностью. Возникает вопрос: как Гоббс по нимает veritas, соответственно,— falsitas, истинность и ложность, принадлежащие propositio? Эта взаимосвязь, как Гоббс ее пони мает, заявляет о себе в следующем предложении: Quoniam omnis propositio vera est ... in qua copulantur duo nomina ejusdem rei, falsa autem in qua nomina copulata diversarum rerum sunt22, истинно вся кое такое высказывание, в котором сочетание имен, субъекта и
предиката относится к одной и той же вещи; ложно же высказы 267 вание тогда, когда связанные имена относятся к различным ве щам. Гоббс видит истину суждения в правильном идентифици рующем отношении членов предложения к одной и той же вещи как единому основанию связанности. Он определяет копулу в том же смысле, что и истину. «Есть» как копула представляет со бой в то же время выражение истинности предложения. Мы не будем здесь вдаваться в обсуждение явной близости (несмотря на существенные различия) этого определения истины и аристо телева. В соответствии с такой дефиницией истины Гоббс может сказать: Voces autem hae verum, veritas, vera propositio, idem va lent23, эти слова: истинное, истина, истинное предложение озна чают одно и то же. Гоббс говорит прямо: истина — это всегда ис
22Ibid. [«Поскольку истинно всякое предложение... в котором связаны два имени одной и той же вещи, ложно же предложение, в котором связанные имена суть имена разных вещей»].— Примеч. переводчика.
23Ibid.
248 |
Тезис логики |
тинное предложение. Veritas enim in dicto, non in re consistit24, ис тина имеет место в сказанном как таковом, а не в вещах. Это на поминает положение Аристотеля: , бытие истинным, не в вещах, , но !, в мышлении. В отличие от этого Гоббс говорит в согласии со своей позицией крайнего номинализма: [даже не в мышлении, но] в выговоренном мышле нии, в предложении.
Характерен тот способ, каким Гоббс пытается доказать свой тезис. Nam esti verum opponatur aliquando apparenti, vel ficto, id tamen ad veritatem propositionis referendum est25, и хотя по време нам истинное противопоставляют кажущемуся или фантастиче скому, все же это понятие истинного следует возводить к истине в собственном смысле, т. е. истине предложения. Гоббс напоми нает о том, что традиционно считается известным: что мы можем говорить, например, об «истинном» человеке. Здесь мы имеем в виду «действительного» человека в отличие от его изображения, изваяния, отражения в зеркале. Это «истинное» в смысле «дейст
268вительное», говорит Гоббс, не «истинное» в первичном значе нии, но восходит к истине propositio,— тезис, которого, по суще ству, придерживался и Фома Аквинский, хотя он и иначе отно сился к истине вещей, чем Гоббс. Гоббс настаивает на односто роннем понимании: истина есть определение предложения, только несобственным образом мы можем говорить об истине вещей. Nam ideo simulachrum hominis in speculo, vel spectrum, negatur esse verus homo, propterea quod haec propositio, spectrum est homo, vera non est; nam ut spectrum non sit verum spectrum, negari non potest. Neque ergo veritas, rei affectio est, sed propositionis26, ведь то, что образ человека в зеркале (spectrum), его зеркальное отражение, , есть истинный человек, отрицают потому, что высказывание «отражение есть человек» не истинно как вы сказывание. Ведь то, что образ человека не есть истинный чело век, нельзя отрицать. Мы называем вещь истинной лишь потому, что высказывание о ней истинно. Истинность вещей означает лишь вторичный способ говорить о них. Мы называем сущее ис
24Ibid.
25Ibid.
26Ibid.
§ 16. Разработка онтологической проблемы копулы |
249 |
тинным, например, истинный человек в отличие от кажущегося, поскольку соответствующее высказывание истинно. При помо щи этого тезиса Гоббс хочет пролить свет на значение имени «ис тина». Но тут же возникает вопрос: почему высказывание о су щем истинно? Очевидно, потому, что то, о чем мы высказываем ся, не кажимость, а действительный, истинный человек. Если даже мы не должны заходить слишком далеко и утверждать, что здесь налицо так называемый [порочный] круг,— ведь сейчас речь идет просто о разъяснении значения термина «истина» из истинности суждения: истина есть то то и то то, а именно, ис тинность суждения, совсем иное дело проблема подлинного обоснования чего то истинного как [истинного] суждения — все же здесь несомненно обнаруживается загадочная взаимосвязь между действительностью сущего и истинностью суждения о действительном сущем — взаимосвязь, которая настойчиво да вала о себе знать уже в интерпретации кантова тезиса: бытие рав няется воспринимаемости, положенности.
Гоббс присоединяет к этим разъяснениям, в которых он реду цирует истину вещей к истине предложений о вещах, характер 269 ное замечание: Quod autem a metaphysicis dici solet ens unum et verum idem sunt, nugatorium et puerile est; quis enim nescit, homi nem, et unum hominem et vere hominem idem sonare27, то, что обыч
но говорится метафизиками: бытие сущим, бытие единым и бы тие истинным — одно и то же, это ничтожная ребячья болтовня, ведь кто же не знает, что человек, один человек и действитель ный человек имеет один и тот же смысл. Гоббс думает здесь о вос ходящем к Аристотелю схоластическом учении о трансценден циях, о таких определениях, которые вообще присущи каждому «нечто» как «нечто», в соответствии с которыми каждое «нечто» в некотором смысле есть, т. е. есть ens, каждое «нечто» есть одно «нечто», и каждое «нечто» просто как сущее, т. е. как некоторым образом мыслимое Богом, истинно, verum est. Cхоластика не го ворит, однако, как это ей приписывает Гоббс, что ens, unum, verum, т. е. трансценденции, idem sunt, означают одно и то же, но она говорит только, что эти определения взаимозаменяемы, т. е. одно может быть подставлено вместо другого, поскольку все они
27 Ibid.
250 |
Тезис логики |
равноизначально присущи каждому «нечто» как «нечто». При чины, по которым Гоббс с необходимостью должен был остаться слеп в отношении фундаментального значения трансценден ций, мы здесь подробнее разбирать не можем, тем более что и в самой схоластике не удалось добиться по этому поводу оконча тельной ясности. Следует только обратить внимание на то, с ка ким упорством Гоббс отвергает всякую истину вещей и припи сывает определение истины только высказываниям.
Это толкование [истины] у Гоббса, имеющее особое значение для понимания современной логики, поскольку и она придер живается упомянутого тезиса, становится еще более отчетливым благодаря следующему разъяснению, в котором наиболее тесно соприкасаются правильно увиденное и односторонне истолко ванное. Intelligitur hinc veritati et falsitati locum non esse, nisi in iis
270animantibus qui oratione utuntur28,— отсюда становится понятно, что место истине и лжи есть только в таких живых существах, ко торые пользуются речью. Поскольку высказывание есть речь, связь слов, а место истины находится в высказывании, истина имеется только там, где есть живое существо, пользующееся вы сказыванием. Etsi enim animalia orationis expertia, hominis simu lachrum in speculo aspicientia similiter affecta esse possint, ac si ipsum hominem vidissent, et ob eam causam frustra eum metuerent, vel abblandirentur, rem tamen non apprehendunt tanquam veram aut falsam, sed tantum ut similem, neque in eo falluntur29,— и хотя живые существа, лишенные речи и языка, животные, глядя на подобие человека в зеркале, могут претерпеть то же воздействие, как если бы они увидели самого человека, и потому его испугаться или начать к нему ласкаться, но все же они не постигают это данное им как истинное или ложное, но только как подобное, и потому не подвержены обману. Здесь, между прочим, дает о себе знать серьезная трудность, состоящая в том, чтобы решить, что дано животным как живым существам и как данное им явлено. Гоббс говорит, что данное не явлено им как истинное или ложное, по скольку они не могут говорить и не могут строить высказывания о том, что им дано. Но он должен, по крайней мере, сказать, что
28Ibid., cap. III, 8.
29Ibid.