Тема 6. Кваліфікація злочинів при конкуренції кримінально-правових норм

Завдання для практичних занять (2 год.)

Теоретична частина

1. Кваліфікація злочинів при конкуренції загальної та спеціальної норми.

2. Кваліфікація злочинів при конкуренції кількох спеціальних норм.

3. Кваліфікація злочинів при конкуренції частини і цілого.

4. Загальні засади подолання конкуренції кримінально-правових норм.

Практична частина

Задача 1. Вироком Рівненського міського суду Самарський визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.350 та ч. 2 ст. 194 КК України за те, що з метою з’ясування виробничих стосунків між його дружиною та головою профкому Власюком, зайшов до останнього в службовий кабінет в і з метою примусити Власюка змінити службові відносини з його дружиною, яка працювала в профкомі бухгалтером, умисно наніс потерпілому декілька ударів кулаком в голову, по тілі, кухонним ножем наніс останньому різані рани обличчя та правої руки, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а також підпалив машину, яка належала Власюку. При розгляді цієї справи обласним судом було встановлено, що дії засудженого не були спрямовані щодо службової особи з метою впливу на його службову діяльність, а вчинені у зв’язку з неприязними стосунками, які виникли з приводу скарг дружини про грубу поведінку працівника щодо неї.

Чи правильно кваліфікував діяння міський суд?

Задача 2. Шебуренко працюючи головою правління ВАТ “Льнокомбінатпром” та будучи службовою особою, в серпні 2002 року незаконно звільнив 16 працівників з роботи та незаконно притягнув до дисциплінарної відповідальності 193 працівників з помсти за їх активну громадську діяльність при організації та проведенні страйку, чим порушив їхні конституційні права. Крім цього, Шебуренко умисно з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді грубого порушення конституційних прав і свобод громадян. Шебуренко також близько 12 години в приміщенні адміністративного корпусу ВАТ “Льнокомбінатпром” з метою помсти за участь у страйку, умисно наніс працівнику підприємства Самійлику удар кулаком в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілий лікувався 5 днів. Шебуренко був засуджений за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Чи правильно були кваліфіковані діяння Шебуренка?

Задача 3. Між Носенко та її батьком склалися погані стосунки внаслідок зловживання останнім алкоголем. Батько постійно ображав її, бив, неодноразово вона ночувала у сусідів. Одного разу батько прийшов додому дуже п’яним і почав бити свою доньку. Носенко у відповідь на такі дії тремтячими руками схопила кухонного ножа і нанесла удар батькові у грудну клітину, внаслідок чого він помер на місці. Очевидці події засвідчили, що у Носенко тремтіли руки, тряслася голова, і вона кричала незрозумілі фрази. Міський суд кваліфікував діяння Носенко за ч. 1 ст. 115 КК України. Адвокат винної просить вирок скасувати і перекваліфікувати діяння на ст. 116 КК України, оскільки винна перебувала у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого.

Чи підлягає скарга адвоката задоволенню? Який вид конкуренції кримінально-правових норм існує у цьому випадку? Як потрібно подолати таку конкуренції при кваліфікації злочинів?

Задача 4. Матвієнко року був визнаний інвалідом армії ІІ групи та отримав у районному управлінні соціального захисту населення посвідчення інваліда війни ІІ групи. З метою отримання більших пільг, в період з вересня 2002 року по березень 2003 року зробив у цьому посвідченні виправлення групи інвалідності з ІІ на І. Крім цього, Матвієнко з метою отримання пільг, що передбачені для інвалідів війни І групи подав підроблене ним посвідчення у службу охорони здоров’я разом із заявою, в якій вказав, що він є інвалідом війни І групи, на підставі чого йому було видано дві безкоштовні путівки на санаторно-курортне лікування, вартістю 540 грн. кожна. Матвієнко був засуджений судом за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК.

Чи правильно кваліфікував діяння Матвієнка суд? Який вид конкуренції кримінально-правових норм існує у цьому випадку? Як потрібно подолати таку конкуренцію при кваліфікації злочинів?

Задача 5. Гайовий вироком міського суду визнаний винним та засуджений за ч.4 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України за те, що він, працюючи директором ПП “Арій” протягом лютого-травня шляхом підробки платіжних доручень про оплату через АТ “СКБ “Дністер” угод про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, їх подачі на різні підприємства, вчинив розкрадання майна на загальну суму 4844,26грн. В касаційній скарзі адвокат просив змінити вирок та перекваліфікувати дії підзахисного з ч. 4 ст. 191 на ч.3 ст. 190 КК України, залишивши кваліфікацію за ст.366 КК України. Адвокат мотивував своє прохання тим, що на час вчинення злочину Гайовий не працював директором ПП “Арій”, оскільки це підприємство з серпня 2001 року не діяло, всі його рахунки в банку були закриті і тому Гайовий вчинив розкрадання майна не шляхом привласнення, а шляхом шахрайства, оскільки на момент вчинення злочинних дій Гайовий не був службовою особою.

Чи правильно кваліфікував діяння Гайового суд? Чи правильно просить змінити кваліфікацію злочинних дій винного адвокат? Який вид конкуренції кримінально-правових норм існує у цьому випадку? Як потрібно подолати таку конкуренцію при кваліфікації злочинів?

Задача 6. Баранов був засуджений за ч. 4 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 КК України за те, що він вмовив свого знайомого Іванова, який навчався на третьому курсі інституту та у якого були проблеми зі складанням іспиту, дати як винагороду викладачеві 3 пляшки шампанського, 4 пачки цукерок та 50 гривень, які він передасть “за призначенням”. Але Баранов винагороду викладачеві не передав, а все привласнив собі.

Чи правильно кваліфікував діяння Баранова суд? Чи потрібно додатково кваліфікувати діяння винного ще й за ст. 190 КК? Чи перебувають вказані норми між собою у конкуренції?

Задача 7. Касьянова, працюючи директором ТзОВ “Віросвіт”, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, з мотивів особистих інтересів, не виконала рішення міського суду про поновлення на роботі головного бухгалтера ТзОВ “Віросвіт” Наєнко, чим спричинила останній тяжкі наслідки. Діяння Касьянової були кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 364 КК України.

Чи правильно кваліфікував діяння Касьянової суд? Який вид конкуренції кримінально-правових норм існує у цьому випадку? Як потрібно подолати таку конкуренцію при кваліфікації злочинів?

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.)

Теоретична частина

1. Поняття та ознаки конкуренції кримінально-правових норм.

2. Які існують, на Вашу думку, причини існування конкуренції у кримінальному праві?

3. Як співвідноситься конкуренція кримінально-правових норм та колізія?

4. Як співвідноситься конкуренція кримінально-правових норм та сукупність злочинів?

5. Як співвідноситься конкуренція кримінально-правових норм та темпоральна колізія?

6. Які Ви знаєте засоби подолання конкуренції кримінально-правових норм? Як ці засоби взаємодіють між собою?

Тематика рефератів

1. Поняття конкуренції кримінально-правових норм, її види та способи подолання.

2. Кваліфікація при конкуренції загальної і спеціальної норм.

3. Кваліфікація при конкуренції кількох спеціальних норм.

4. Кваліфікація злочинів при конкуренції частини і цілого.

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. Пруткий та Руденко, які служили прапорщиками в одній з військових частин під час її реорганізації викрали вогнепальну зброю (автомати. кулемети, гранатомети і карабіни) та бойові припаси (набої, гранати, міни). Загальна вартість викраденого становить 11000 гривень.

Кваліфікуйте діяння Пруткого та Руденка. Який вид конкуренції кримінально-правових норм існує у цьому випадку? Як потрібно подолати таку конкуренцію при кваліфікації злочинів?

Задача 2. Раніше неодноразово судимий за крадіжки Хрупкий багато розповідав неповнолітнім Карабуту та Вайді про “романтику” життя злодія. Через певний час він запропонував їм взяти участь у крадіжці з лісоторговельного складу, виклавши її план. Неповнолітні погодилися, але другого дня відмовилися.

Варіант 1. Неповнолітні, виконуючи настанови Хрупкого, придбали рукавички, запаслися мотузком, але потім відмовилися брати участь у крадіжці.

Варіант 2. Карабут та Вайда вчинили крадіжку.

Варіант 3. Хрупкий підбурював неповнолітніх знищити майно свого сусіда, останні погодилися, але потім передумали.

Як необхідно кваліфікувати діяння Хрупкого? Чи має місце у цьому випадку конкуренція кримінально-правових норм? Як потрібно подолати таку конкуренцію при кваліфікації?

Задача 3. Пилипенко визнаний винним у тому, що, що він 14 грудня 2000 року о 17-й годині спочатку у квартирі Аралова, а потім у дворі будинку втручався у діяльність працівників правоохоронних органів, застосував щодо них насильство із заподіянням тілесних ушкоджень, погрожував їм убивством і посягав га їхнє життя та засуджений 25 жовтня 2001 року за ч. 2 ст. 343; ч. 2 ст. 345 та ст. 348 КК.

Злочини були вчинені за таких обставин: 14 грудня 2000 року працівники Армянського міського відділу МВС України в Автономній Республіці Крим – помічник оперуповноваженого Кобур та оперуповноважені Шило та Василенко, а також дільничні інспектори Кобзаренко і Володимиров – відповідно до своїх службових обов’язків прибули у помешкання Аралова для того, щоб виконати ухвалу в цивільній справі про примусовий привід Аралова до експертної установи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Побачивши працівників міліції, Аралов став перешкоджати їм виконувати свої службові обов’язки. Потім, схопивши Шила за руку, він затягнув його до квартири, де намагався взяти сокиру. На допомогу Шилу прийшов Кобзаренко, і вони разом утримували Аралова. У цей момент до вітальні квартири вбіг Пилипенко, який також став перешкоджати працівникам міліції виконувати свої службові обов’язки. Зокрема, тримаючи в руках сокиру і ніж і погрожуючи вбивством, він замахнувся ними, щоб ударити Шила і Кобзаренка, але Кобур, Володимиров і Василенко не дозволили йому це зробити. Володимиров вибив із рук Пилипенка сокиру, а Кобур, утримуючи його, не давав йому можливості посягати на життя будь-кого з присутніх. Пилипенко все ж таки спромігся вдарити лезом Володимирова, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Він також намагався вдарити лезом ножа у живіт Василенка, але останній, захищаючись, устиг підставити під удар ліву ногу, внаслідок чого отримав колото-різану рану коліна, яку віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Оцінивши ситуацію як небезпечну для життя і здоров’я, працівник міліції Шило зажадав від них, щоб вони залишили квартиру, що й було зроблено.

Коли працівники міліції йшли по сходах, Аралов з металевим прутом, а Пилипенко з сокирою в руках стали їх переслідувати, висловлюючи на їхню адресу погрози вбивством. На вулиці Пилипенко погнався за Володимировим, Аралов за Шилом і Кобзаренком. Ці працівники міліції запропонували переслідувачам припинити протиправні дії і попередили, що вони застосують до них табельну зброю. оскільки Аралов та Пилипенко на попередження працівників міліції належним чином не відреагували, то останні з дотриманням вимог Закону “Про міліцію” застосували до нападників зброю, внаслідок чого поранили їх.

Аралов був визнаний неосудним.

Чи правильно були кваліфіковані діяння Пилипенка? Чи має місце у цьому випадку конкуренція кримінально-правових норм? Як потрібно подолати таку конкуренцію при кваліфікації злочинів?