Тема 5. Кваліфікація множинності злочинів

Завдання для практичних занять (2 год.)

Теоретична частина

1. Поняття, ознаки та види множинності злочинів.

2. Особливості кваліфікації одиничних злочинів.

3. Особливості кваліфікації сукупності злочинів.

4. Особливості кваліфікації повторності злочинів.

5. Особливості кваліфікації рецидиву злочинів.

Практична частина

Розв’язати ситуативні завдання

Задача 1. Увечері, близько 22 години Тарасов і його приятель Ромашов, перебуваючи у нетверезому стані, прийшли до будинку Бичкова й поча­ли стукати в двері та вимагати, щоб їм відкрили. Почувши відмову, Та­расов вибив віконну раму й вліз до кімнати, де кулаками та ногами по­бив Бичкова, завдавши йому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров’я. Після вчинення цих хуліганських дій Тарасов і Ромашов пішли з будинку Бичкова. Після 24 години на зупинці тролей­буса вони зустріли Кутаф’єва і без усякого приводу теж його побили, завдавши тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Скільки злочинів вчинили Тарасов і Ромашов? Який вид (види) множинності злочинів мав (мали) місце в цьому випадку? Які злочини можуть утворювати реальну сукупність злочинів? Чим відрізняється реальна сукупність від повторності? Напишіть формулу кваліфікації вчиненого діяння.

Задача 2. Чумак і Зелений, перебуваючи в нетверезому стані, вирішили ви­красти автомобіль, щоб покататися на ньому. З цією метою вони зайшли на територію одного з пансіонатів і намагалися завести двигун автомо­біля “Волга”, який належав громадянину Мальцеву. Після того, як їм це зробити не вдалося, Чумак і Зеленій залишили автомобіль “Волга” й спробували завести інший автомобіль, який належав громадянину Івашкіну. Побачивши, що й цей автомобіль вони викрасти не зуміють. Чумак і Зелений пішли на іншу стоянку автомобілів, де їх затримали працівник міліції під час чергової спроби завести двигун чергової автомашини, яка належала громадянину Соколову.

Скільки злочинів вчинили Чумак і Зелений? Чи можна вважати їх дії продовжуваним злочином? Назвіть і розкрийте ознаки продовжува­ного злочину. Чим відрізняється повторність злочинів (як вид множин­ності) від продовжуваного злочину? Напишіть формулу кваліфікації вчиненого діяння.

Задача 3. Волков познайомився на пляжі з Кузнєцовою і запросив її до себе додому подивитися відеофільми. Після їх перегляду він запропону­вав Кузнєцовій залишитися в нього на ніч, а коли та відмовилася, зачи­нив двері і, погрожуючи ножем, кілька разів зґвалтував її. Ранком Вол­ков відвів Кузнєцову на квартиру, де вона мешкала. Через два дні він прийшов до Кузнєцової і, побачивши, що господарів немає вдома, знову зґвалтував її.

Чи є в діяннях Волкова множинність злочинів? Якщо так, то який вид множинності має місце у цьому випадку? Назвіть види й дайте характеристику ознакам ускладнених оди­ничних злочинів. У чому полягає відмінність ускладнених одиничних злочинів від фактичної повторності як виду множинності злочинів? Напишіть формулу кваліфікації вчиненого діяння.

Задача 4. Старший інспектор районного відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінь одержала за своєчасне оформлення свідоцтва про смерть від родичів померлого винагороду в розмірі від 50 до 100 грн. Всього було встановлено 32 епізоди одержання такої винагороди на загальну суму 2320 грн. Судом дії Гребінь кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК як одержання хабара у великому розмірі та повторно.

Чи правильно кваліфікував діяння Гребінь суд? У чому відмінність між повторністю та продовжуваним злочином?

Задача 5. Батнич, раніше судимий за розбій, після відбуття покарання організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше судимі Петренко і Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їхня діяльність.

Спочатку вони обікрали квартиру саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 21 264 грн.

Потім проникли в квартиру Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 31 869 грн., але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко і Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли.

Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко і Сочивець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку.

Варіант 2. Сусідка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходів. Тоді Батнич, не кидаючи сумок, відштовхнув її до Петренка і Сочивця, а ті вдарили її головою об стіну, в результаті чого їй було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Які форми множинності мали місце у цьому випадку? Визначте форму співучасті. Запишіть формулу кваліфікації діянь Батнича, Петренка та Сочивця.

Задача 6. Прохоров, перебуваючи у нетверезому стані, вирішив вчинити крадіжку з сільського магазину. З цією метою він уночі розбив вікно, проник всередину магазину і набрав у сумки 20 пляшок горілки, 10 пачок цукерок, 7 кг ковбаси і відніс це додому. Через пів години Прохоров повернувся до магазину і забрав з каси 270 гривень. Через місяць він з будинку свого сусіда викрав відеомагнітофон, дорогоцінності, які збув на ринку.

Скільки злочинів вчинив Прохоров? Чи є у цьому випадку ознаки множинності? Якщо є, то визначте вид множинності. Напишіть формулу кваліфікації вчиненого.

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год.)

Теоретична частина

1. Сформулюйте приклад продовжуваних злочинів, передбачених статтями 225, 227, 229, 306, 368 Особливої частини КК.

2. Сформулюйте приклади триваючих злочинів, передбачений статтями 147, 212, 309, 408 КК.

3. Випишіть роз’яснення щодо кваліфікації повторності злочинів, які наводяться у постановах Пленуму Верховного Суду України. Завдання виконайте у вигляді таблиці:

Назва злочину та стаття КК	Зміст роз’яснення	Постанова Пленуму Верховного Суду України, в якій дається роз’яснення

4. У яких кримінально-правових нормах передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочинів “з преюдицією” (посягання, кримінальна відповідальність за які настає за умови попереднього притягнення цієї ж особи до юридичної відповідальності іншого виду)?

5. Випишіть номери та назви статей Особливої частини КК (по 2-3 приклади), в яких передбачене вчинення злочину:

1. повторно;

2. особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею;

3. особою, раніше судимою за злочин, передбачений іншою статтею КК;

4. за ознак пенітенціарного рецидиву.

Тематика рефератів

1. Кваліфікація одиничного злочину як елемента множинності та його кваліфікація.

2. Кваліфікація повторності злочинів.

3. Кваліфікація сукупності злочинів.

4. Кваліфікація рецидиву злочинів.

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання

Задача 1. За вироком суду Охіндовський засуджений за ч. 1 ст. 204 та ч. 3 ст. 204 КК України за те, що він, не будучи суб’єктом підприємницької діяльності і не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на виробництво алкогольних напоїв протягом п’яти місяців у приміщенні гаража виготовляв кустарним способом з недоброякісного спирту шляхом додавання води фальсифіковані алкогольні напої – нестандартну горілку та зберігав її у приміщенні гаража. Охіндовський з метою збуту відвіз 52 літри цієї фальсифікованої горілки в пластикових ємностях різного об’єму в закусочну «Петрович». Однак не досяг домовленості щодо ціни з її власником та відвіз її назад у гараж. В той же день працівники податкової міліції виявили та вилучили у нього в гаражі 142 літри фальсифікованих алкогольних напоїв. За даними судово-хімічної експертизи ці кустарно виготовлені алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 по органолептичним характеристикам, основним фізико-хімічним показникам і масовим концентраціям сивушного масла, ефірів і альгідів, а також містили бутиловий спирт, який віднесено до категорії ядовитих речовин, що при вживанні викликає тяжкі отруєння, аж до настання смерті та зміни функцій організму людини і становить реальну небезпеку для життя та здоров’я.

Прокурор подав до Апеляційного суду касаційне подання, в якому доводить, що суд неправильно застосував кримінальний закон і безпідставно виключив як недоведене обвинувачення Охіндовського в замаху на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 204 КК України).

Ознайомтеся з постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» та дайте кримінально-правову оцінку діяння Охіндовського. Визначте, чи обґрунтовані доводи прокурора у касаційному поданні? Складіть проект ухвали суду, в якій мотивуйте свою точку зору з приводу цього злочину.

Задача 2. Момотов та Ігнатшин вчинили злочини за таких обставин. Першого разу вони викрали алюмінієвий кабель з приміщення підприємства на загальну суму 1320 грн, а другого разу, коли вони намагалися винести з території цього ж підприємства алюмінієвий кабель на загальну суму 459 грн., були затримані охоронниками на КПП. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Момотова та Ігнатшина.

Задача 3. Неповнолітні Галина, Ірина, Тарас і Микола пізно увечері поверталися додому з дискотеки із сусіднього села. По дорозі вони зупинили вантажну машину і сіли в закритий кузов. В кабіні машини знаходилися раніше судимі за умисне вбивство Богданов і Кириленко. Останні почали казати, що вони всю компанію завезуть у ліс, де хлопців зв’яжуть, а з дівчатами “порозважаються”. На неодноразові вимоги вони машину не зупинили. На великій швидкості машина проїхала село, в якому підлітки мали вийти. З траси звернули на грунтову дорогу. Тоді Тарас і Микола відкрили двері кузова і разом з дівчатами почали вискакувати з машини. В результаті Галина потрапила під задні колеса вантажівки і померла одразу ж. Тарас, падаючи, вдарився головою об землю і одержав відкритий перелом основи черепа, забій головного мозку третього ступеня із здавленням головного мозку. Через тиждень він помер у лікарні. У Ірини зламалися друге і третє праві ребра, одне з яких проникло у плевральну порожнину. В результаті вона лікувалася 34 дні. Микола при падінні одержав відкритий перелом правої руки у передпліччі, який лікував 23 дні. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Богданова і Кириленка. Чи має місце в їх діях ідеальна сукупність злочинів?

Задача 4. Полторацький вчинив такі злочини: 15 квітня зірвав жіночу сумочку в Іванової, в якій був мобільний телефон вартістю 650 гривень, гроші у розмірі 100 доларів США та 150 гривень; 25 квітня відмичкою відкрив двері квартири Костильова, звідки викрав ноутбук вартістю 7500 гривень, золоті вироби вартістю 15000 гривень та 2500 доларів США, 5 травня взяв запальничку, схожу на пістолет і вночі, погрожуючи нею, забрав у перехожого 100 гривень та мобільний телефон вартістю 750 гривень, 22 травня при спробі викрасти в автобусі гаманець у Котюк був затриманий пасажирами. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Полторацького.