2.1. Роль ключевых исторических личностей в ходе реализации процесса подписания Мюнхенского соглашения

В настоящем параграфе мы проведем краткий анализ биографий ключевых участников процесса Мюнхенского Сговора, а также раздела Европы в 1930-х гг. Основное внимание авторов будет нацелено на изучение и выявление степени влияния обозначенных личностей на европейскую и мировую геополитику, непосредственно процесс Мюнхенского Соглашения. С целью исключить подозрения в пристрастности авторов факты биографии и их исследование будут приведены в алфавитном порядке в соответствии с правилами русского языка и устоявшимися транскрипциями фамилий.

Бенеш Эдвард.

Государственный и политический деятель Чехословакии (Чехии), второй президент Чехословакии в 1935—1948 гг. (фактически в период с 1935 по 1938 и с 1945 по 1948 гг., в 1938—1945 гг. за границей, в 1940—1945 годах как президент в изгнании; с точки зрения теории продолжения существования Чехословацкого государства в 1938—1945 гг., признанной державами-победительницами во Второй мировой войне, президентские полномочия в период 1938—1945 гг. не прекращались). Один из руководителей движения за независимость Чехословакии в годы Первой мировой войны, министр иностранных дел Чехословакии в 1918—1935 гг., руководитель чехословацкого зарубежного Сопротивления в годы Второй мировой войны.

После начала Первой Мировой войны принял активное участие в организации внутреннего антиавстрийского движения, активно занимался административной работой, долгое время (с 1918 по 1935 гг.) входил в состав кабинета министров чехословацкого правительства. Роль Э. Бенеша в движении за независимость Чехословакии первый президент страны Масарик охарактеризовал в книге «Мировая революция» (1925) так: «Без Бенеша у нас не было бы республики».

Бенеш приобрёл большую известность в европейской политике 1920—30-х гг. как один из организаторов Лиги Наций. Занимал различные посты в её руководстве, в 1935 г. был её председателем. Внешнюю политику Чехословакии Э. Бенеш построил прежде всего на дружественных отношениях с Францией (союзнический договор 1924 г.) и другими державами-победительницами в Первой мировой войне. С Югославией и Румынией по инициативе Э. Бенеша Чехословакия заключила политический и военный союз, направленный главным образом против попыток ревизионизма со стороны Венгрии, получивший название «Малая Антанта». В 1930-е гг. Э. Бенеш был одним из сторонников построения системы коллективной безопасности в Европе. В 1935 г. стал вторым президентом Чехословакии.

Однако из имеющихся фактов можно сделать вывод, что признание СССР и заключение с нашей страной союзнического договора было актом вынужденным – решением, принятым под давлением обстоятельств: значительным ростом агрессии Германии и политикой невмешательства в Великобритании и Франции, потворствовавших этой агрессии. С другой стороны необходимо отметить, что без попытки реализации Э. Бенешом самостоятельной внешнеполитической линии, Чехословакия вовсе могла не сопротивляться германской агрессии – и даже принять её с одобрением. В пользу этого свидетельствует то, насколько неконфликтной, спокойной была оккупация этой страны Германией вплоть до 1945 г.

Таким образом, можно говорить, что Э. Бенеш, несмотря на, вероятно, имевшуюся неприязнь к коммунизму и СССР (а также – и неодобрение населения), предпочел строить политику исходя из того, как понимал благо всей Чехословакии. Что, увы, в итоге так и не позволило переломить объединенную волю крупнейших западных держав: в сентябре 1938 г., как глава государства и верховный главнокомандующий, Э. Бенеш принял условия Мюнхенского соглашения, а 5 октября того же года ушёл в отставку. Покинул страну, жил в Лондоне, затем в Соединённых Штатах как частное лицо. Выразил протест руководителям демократических государств после оккупации чешских земель Германией в марте 1939 г. В данном контексте можно полагать, что Э. Бенеш оставался фигурой зависимой, которая не могла при всём желании оказать сопротивления агрессии против своей страны.

После начала Второй Мировой войны Э. Бенеш вернулся к активной политической деятельности. Его целью стало аннулирование Мюнхенского Соглашения, восстановление независимости Чехословакии и её «версальских» границ. Мюнхенское Соглашение Э. Бенеш воспринял как предательство Чехословакии со стороны западных демократий. В поисках более прочного союзника, который мог бы обеспечить границы Чехословакии по окончании войны, Э. Бенеш обратился к Советскому Союзу. В послевоенной Чехословакии Э. Бенеш предполагал обновить демократию, однако сделать её гораздо более социально ориентированной, «народной», а само государство превратить в национальную, славянскую республику. В своих книгах 1940-х годов Э. Бенеш подробно излагает эти идеи, а также своё видение Чехословакии как моста между демократическим Западом и славянским Востоком. Бенеш и его соратники опирались на теорию продолжения существования Чехословацкого государства, в соответствии с которой все изменения, происходившие после 29 сентября 1938 г., включая образование на месте Чехословакии Протектората Богемия и Моравия и Словацкого государства, не имели юридической силы.

В 1940 г. Э. Бенеш создал в Лондоне правительство Чехословакии в изгнании и возглавил его в ранге президента. К 1942 г. ему удалось добиться признания существования Чехословакии и аннулирования Мюнхенского соглашения всеми державами антигитлеровской коалиции, в том числе СССР.

В декабре 1943 г. Э. Бенеш в Москве подписал договор о дружбе и союзных отношениях с Советским Союзом, который предзнаменовал новую внешнеполитическую ориентацию Чехословакии. Союз с СССР стал краеугольным камнем политики страны.

В апреле 1945 г. на освобождённой территории Чехословакии — в словацком городе Кошице — Э. Бенешем было назначено новое правительство т. н. Национального фронта, ведущую роль в котором играли коммунисты.

Гитлер Адольф.

Лидер германской фашистской НСДРП (NSDAP), глава германского фашистского государства (в 1933-45 гг.). Безусловно, А. Гитлер – одна из ключевых фигур европейской геополитики 1930-х – середины 1940-х гг. Советская или же русская гражданская позиция, которую в полной мере разделяют авторы, справедливо требует осуждения преступлений А. Гитлера (и преступлений фашистского националистического режима Германии в 1933-45 гг.).

При этом важно стремиться к объективной оценке роли этого человека в процессах предварявших Вторую Мировую войну – и это стремление единственно оправдано в случае, если преследует целью более полно и детально раскрыть характер предпосылок и хода крупнейшей катастрофы ХХ в. с тем, чтобы на фоне истины ещё более рельефно, четко обозначить как степень грозившей миру угрозы, так и важность одержанной СССР победы. В данном вопросе в России, как полагают авторы, излишняя мифологизация и догматизм взглядов, намеренно доводящих до карикатурного абсурда образ противника, являются не менее преступными, чем осознанное, открытое восхваление этих противников – это две крайности предательства памяти и наследия собственного народа. Крайности абсолютно недопустимые и требующие общего осуждения.

Имеющиеся исторические факты дают основание не только для частных умозаключений, но в полной мере позволяют утверждать, что именно А. Гитлер несет не меньшую долю ответственности за разжигание Второй Мировой войны, чем представители властных кругов ключевых стран Запада. Представляется небезосновательным говорить, что в 1920-х – начале 1930-х гг. А. Гитлер являлся политической фигурой, подконтрольной воле отдельных представителей властных кругов Великобритании, США и крупнейших капиталистов (что, вероятно, сохранялось и в последствии – пусть и в меньшей степени). Но уже со второй половины 1930-х гг. А. Гитлер, по мнению авторов, лишь некоторое время использовал подобны образ для маскировки истинных своих целей – а впоследствии и вовсе его отбросил. И здесь, как нам представляется, кроется одна из причин последовавшей катастрофы: властные круги Запада в активном, порой – безумном стремлении в уничтожению социализма и к сохранению собственного господства в мире сами создали и привели к власти того, кто смог освободиться от воли хозяев. При том если для Запада эта катастрофа по своим последствиям была хоть и болезненной, но не смертельной, то для мира, для многих стран и миллионов людей – оказалась фатальной. И здесь вопрос даже не столько в том, что потери во Второй Мировой войне ужасны (чья бы сторона их не понесла). Главная, по мнению авторов, потеря для человечества в том, что именно этими действиями представителей Запада и созданного ими «зверя» - действиями противоречивыми, ошибочными, не просчитанными, в конце концов вышедшими из под контроля – был сломлен истинный ход прогресса человеческой цивилизации, именно здесь социализму нанесен был смертельный удар, приведший в итоге к мучительной гибели строя в конце ХХ в.

Безусловно, существует множество точек зрения на то, был ли А. Гитлер самостоятелен в принятии решений, насколько ему лично следует приписывать успехи на административном и дипломатическом поприще. Эти вопросы являются крайне сложными, дискуссионными и споры, несмотря на наличие фактологического материала, идут по настоящее время. Мы в настоящей работе не ставим задачу ответить на данные вопросы и будем исходить из того, что А. Гитлер в значительной мере самостоятельно определял политику Германии, хотя и не был до конца избавлен от влияния крупных германских и иностранных олигархов.

Итак, как можно судить из имеющихся фактов, А. Гитлер в значительной мере способствовал разжиганию Второй Мировой войны, а прежде того – европейскому геополитическому кризису. Но были ли у А. Гитлера альтернативы? В тактическом плане – безусловно: преступления по отношению к германскому и другим народам полностью лежат на фашистском националистическом руководстве Германии 1933-45 гг. В стратегическом плане – практически нет. Как мы уже говорили выше, Германия, как и СССР, неизбежно ставали перед фактом участия в глобальной войне. Нам представляется, что избежать её у этих двух держав, обреченных заранее Западом стать жертвами ради сохранения капитализма, практически не было: быстро развивавшихся конкурентов так или иначе постарались бы уничтожить – что диктуется логикой многовековых исторических процессов и, в особенности, характером капитализма.

В данной ситуации мы ещё раз подчеркиваем, что основная вина А. Гитлера состоит не столько в том, что Вторая Мировая война началась – она бы началась и без А. Гитлера. Основная вина А. Гитлера состоит в том, по какому пути пошло разжигание этой войны, её ход и мировые последствия. История недолюбливает сослагательного наклонения, но мы тем не менее считаем, что в случае, когда Германию возглавляло бы не фашистское руководство и не А. Гитлер в частности, то можно было бы избежать столь кровопролитных боев, столь огромных человеческих жертв, столь сильного надлома исторического вектора развития СССР.

В решении поставленных задач А. Гитлер руководствовался несколькими тактиками поведения. Первую из них можно охарактеризовать как симуляцию покорности властным кругам стран Запада, которые не скрывали антисоветской и антикоммунистической политики. Именно для уничтожения СССР Западу жизненно был необходим новый центр силы в Европе – причем такой, который впоследствии также можно было бы без сожаления «сбросить с игровой доски». Здесь, как нам представляется, А. Гитлер увидел для Германии возможность воспользоваться во благо намерениями зарубежных манипуляторов. Западу была нужна не покоренная, забитая и отсталая Германия в рамках Версальского соглашения, но Германия сильная, готовая к свершениям, горящая жаждой реванша. И именно этим воспользовался А. Гитлер для того, чтобы воссоздать германскую армию и флот, модернизировать промышленность. Большинство шагов – вплоть до 1938 г. вполне укладываются в рамки этой первой тактики поведения: начиная от «Пакта четырех» и заканчивая Мюнхенским соглашением.

Так в феврале – марте 1933 г. с подачи Англии Италия предлагает так называемый «Пакт четырех»⁸. Четыре европейские державы договаривались устранить те ограничения Версальского договора, которые мешали милитаризации Германии. Этот договор был подписан, но не ратифицирован Францией, поэтому не вступил в силу. Но, учитывая реалии мировой геополитики того времени, можно предположить, что этот отказ Франции носил характер чисто формальный. Лидерство Великобритании в переговорах – в особенности исходящую от этой страны инициативу их начала – позволяет трактовать шаги Франции, как мы полагаем, находившейся в весьма сильной зависимости от политики Великобритании, исключительно как этику политической игры. Вероятно, мировое сообщество могло бы сделать вполне однозначные выводы, если бы Франция, не избавившаяся до конца от опаски по отношению к Германии, внезапно одобрила бы столь откровенно направленное на разжигание войны соглашение. А так никаких подозрений и упреков не возникает. Однако истинную линию политики Великобритании и Франции можно различить по дальнейшему их поведению в отношении «Пакта…» Несмотря на отказ, с Германией продолжаются переговоры об отмене военных ограничений – речь шла в основном о том, на каких условиях англичане и французы согласны с тем, что немцы получат определенные уступки в военной сфере. В итоге, эти переговоры заканчиваются тем, что немцы в одностороннем порядке в марте 1935 г. заявляют о том, что они не будут признавать ограничения военные Версальского договора. Англия и Франция, к сожалению, ограничились всего лишь протестами, причем протестами очень такими аккуратными, никаких мер принуждения Германии к выполнению этого договора принято не было.

Дальнейшие шаги продолжали эту линию: аншлюс 12-13 марта 1938 г., требование Судетской области Чехословакии 10 октября 1938 г. и аннексия Чехословакии 15 марта 1939 г. (с созданием протектората Богемии и Моравии и подконтрольной Германии формально независимой Словакией) – позорным дележом, в котором отметились многие европейские государства, требование Мемеля и Клайпедского края 22 марта 1939 г.,

А. Гитлер, видя пассивность властных кругов стран Запада, все более открыто действовал в русле прогерманских интересов, не заботясь придерживаться тактики маскировки под исполнение воли манипуляторов. И все сильнее проявлялась вторая тактика поведения, полно раскрывшаяся непосредственно в ходе Второй Мировой войны – тактика применения новых, нестандартных, а порой и нарочито невероятных, непрогнозируемых решений. Вероятно, утрата контроля странами Запада над процессом разжигания мировой войны, приведшая к тому, что сами манипуляторы в первую очередь и пострадали от взращенного на погибель СССР режима, связанна именно с тем, что долгое время властные круги Великобритании, США и Франции не подозревали о том, что фактически не контролируют Германию и не имеют реального представления о её возможностях, резервах. А после определенного этапа – эти же властные круги просто не смогли адекватно противостоять вызовам Германии и А. Гитлера. Который, понимая, что Германии уготована роль разменной пешки в противостоянии с СССР, решил с самого начала качественно изменить расклад сил. С этой точки зрения агрессия против вчерашних манипуляторов совершенно логична и носит характер предупреждающего удара: если ты знаешь наверняка, что некто (союзник ли, противник) неизбежно нанесет тебе удар, ты вправе противодействовать в том числе и опережая удар противника.

Даладье Эдуард.

Французский политический и государственный деятель. По профессии преподаватель истории и географии. Участник 1-й мировой войны, офицер. В 1919 г. при поддержке Э. Эррио избран депутатом Национального собрания от Радикально-социалистической партии (РСД), получил прозвище Воклюзский бык. Один из лидеров РСД, одновременно являлся секретарем Э. Эррио⁹. В 1922 г. сопровождал Э. Эррио в поездке в СССР С июня 1924 по июнь 1940 с перерывами занимал различные посты в кабинете министров (в т.ч. министра колоний и военного министра). С 31 января по 24 октября 1933 г. премьер-министр и военный министр, 30.1 -7.2.1934 - премьер-министр и министр иностранных дел. 10.4.1938 вновь занял пост премьер-министра, одновременно в апреле - мае 1938 и мае - сентябре 1939 гг. занимал пост министра национальной обороны и военного министра. В июне 1938 закрыл франко-испанскую границу, и в начале 1939 правительство Франции признало режим ген. Ф. Франко.

В 1938 от имени Франции подписал Мюнхенские соглашения и франко-германскую декларацию. Вместе с Н. Чемберленом был одним из тех, по чьей инициативе были фактически сорваны переговоры в Москве в 1939 г., сторонник «политики умиротворения» Германии. После Мюнхенских соглашений Даладье потерял поддержку социалистов и был вынужден опереться на правые партии. После нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 г. в радиообращении объявил о намерении Франции, остающейся верной международным договорам, вступить в войну с Германией (официально война была объявлена 3 сентября 1939 г.). Однако политика правительства была направлена исключительно на сдерживание немецкой армии – в расчете на то, что следующей жертвой германской агрессии станет СССР. Этим сполна можно объяснить факты, которые при иной трактовке мотивов Великобритании и Франции представляются ошибочными и неверными: Франция и Великобритания, имея все силы и все права (и даже обязательства по договору о взаимовыручке с Польшей) не нанесли удара по территории западной Германии и таким образом не лишили фашистов промысленной базы; 26 сентября 1939 г. во Франции было объявлено о запрещении Компартии; после начала Зимней войны между СССР и Финляндией, Э. Даладье выступил с инициативой отправки в помощь финской армии французского вспомогательного корпуса. 21 сентября 1940 г. кабинет Даладье подал в отставку, но сам Э. Даладье сохранил пост министра национальной обороны в новом кабинете вплоть до марта 1940 г. Все время нахождения на этом посту Э. Даладье поддерживал французских генералов - сторонников оборонительной стратегии. Что в итоге способствовало поражению – разгрому – французской армии (одной из сильнейших и наиболее технически оснащенных в мире на тот момент) за несколько месяцев в мае-июле 1940 г. и фактическому уничтожению французской государственности.

Исходя из имеющихся фактов и анализа реального положения дел в геополитических отношениях в Западной Европе в 1930-х гг. можно сделать вывод, что Э. Даладье осуществлял действия, в том числе и по подписанию Мюнхенского соглашения, исходя из интересов Великобритании. Однако нельзя не отметить, что у этого человека прослеживаются вполне четкие мотивы личной неприязни к СССР и социалистической идеологии. Что позволяет предполагать полное одобрение указанной нами итоговой цели Второй Мировой войны и политики по её разжигании. Одобрение и ответственность за эти действия.

Муссолини Бенито.

Глава итальянской фашистской партии и фашистского правительства Италии в 1922—1943 и марионеточного пр-ва т. н. республики Сало в 1943—1945. Политическую карьеру начал в рядах социалистического движения, за агитацию в пользу вступления Италии в Первую Мировую войну в ноябре 1914 г. был исключён из Итальянской социалистической партии. В марте 1919 г. основал в Милане организацию, получившую название фашистской. Опираясь на её боевые отряды, возглавил антидемократическое контрреволюционное движение в Италии, маскируя его безудержной социальной и националистической демагогией. Крупная буржуазия, её наиболее реакционная часть, нашла в образе Б. Муссолини верного исполнителя своих. планов. С её помощью, а также монархии и Ватикана в октябре 1922 Б. Муссолини осуществил государственный переворот, в результате которого стал главой правительства.

После установления фашистской диктатуры в Германии в 1933 г. Б. Муссолини заключил с новой властью этой страны политический и военный союз. Вместе с Гитлером, пользуясь попустительством правящих кругов Англии, Франции и США, развязал в 1936—39 гг. интервенцию против Испанской республики, поддержал гитлеровскую Германию при захвате Австрии и Чехословакии, втянул Италию в 1940 г. во Вторую Мировую войну.

Чемберлен Невилл.

Государственный деятель Великобритании, один из лидеров Консервативной партии. Родился 18 марта 1869 в Эджбастоне, Бирмингем. Образование получил в привилегированной школе в Рагби и Бирмингемском колледже. Занимался предпринимательской деятельностью. В 1915-16 лорд-мэр Бирмингема. С декабря 1918 член парламента от Консервативной партии. В 1922-23 министр почт, в 1923, 1924-29, 1931 министр здравоохранения, в 1923-24, 1931-37 министр финансов. В 1937-40 Н. Чемберлен был премьер-министром и лидером Консервативной партии.

Вместе с А. Гитлером, Б. Муссолини и Э. Даладье Н. Чемберлен подписал Мюнхенское соглашение 1938, ставшее прологом ко Второй Мировой войне. В 1939 своими действиями фактически сорвал советско-англо-французских переговоры в Москве, причем одновременно его правительство вело секретные переговоры с представителями Германией в Лондоне. Политика Н. Чемберлена потерпела полный провал, и в сентябре 1939 г., после вторжения германских войск в Польшу, Великобритания была вынуждена объявить войну Германии.

Провал политики умиротворения, которую проводило правительство Чемберлена, привело к тому, что Великобритания вступила во Вторую Мировую войну в крайне сложных условиях. Положение Н. Чемберлена было крайне неустойчивым, а затем еще больше осложнилось неудачной экспедицией британских войск в Норвегии (апрель 1940 г.). 10 мая 1940 г., в обстановке крупных военных поражений англо-французских войск в Европе, Н. Чемберлен был вынужден уйти в отставку с поста премьер-министра, оставшись (до сентября 1940 г.) в составе коалиционного правительства У. Черчилля.

Политика, безусловно, является делом сложным, где подчас неприемлемы однозначные оценки и выводы: обличенные властными полномочиями лица могут в разных кругах декларировать принципиально разные идеи, не раскрывая истинных воззрений никому вовсе. Даже опираясь на дневники, свидетельства очевидцев, политические документы, мы не можем однозначно утверждать, чем руководствовался тот же Н. Чемберлен при проведении политической линии Великобритании, какова была главная цель, поскольку наверняка этого мы знать не можем и, даже в случае правильности предположения, не можем в силу объективных причин обладать полнотой доказательств. Мы считаем необходимым подчеркнуть, что большая часть выводов в работе, основывающихся на фактическом материале, прежде всего отражают субъективные взгляды авторов и являются гипотезами, построенными на основании анализа фактов и логики.

Однако мы полагаем, что существующих фактов вполне достаточно для того, чтобы обосновать возможность предлагаемой авторами гипотезы, а в пределе – и считать её основной версией. Вот некоторые из свидетельств, ярко характеризующие политический образ Н. Чемберлена: 12 сентября 38-го премьер-министр Великобритании Чемберлен заявляет: «Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма. И потому необходимо мирным путем преодолеть наши трудности. Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех»; при подписании Мюнхенского соглашения Н. Чемберлен назвал «далекой страной, которую мы не знаем».¹⁰

Учитывая геополитический расклад сил в Европе в 1930-е гг., можно с уверенностью говорить, что влияние Великобритании в большинстве случаев являлось определяющим при разрешении многочисленных споров и конфликтов. И, что закономерно, - без этого влияния большинство принципиальных вопросов просто не могли быть разрешены – в силу уже того, что они сильно затрагивали жизненно важную зону интересов Великобритании.

Н. Чемберлен, безусловно, предстает неоднозначной фигурой: с одной стороны его политическая ориентация кажется явно выраженной – сторонник капиталистического мироустройства, защитник имперских амбиций Великобритании, противник коммунизма и СССР. Обладая большими полномочиями, Н. Чемберлен вполне мог во внешней политике страны реализовывать личные интересы по названным чертам характера. Но с другой стороны британский парламентаризм является сложной системой, где отдельная личность (пусть и обличенная большой властью и постом) вынуждена считаться с интересами партии. А подчас – и жертвовать личными интересами во благо интересов общепартийных (или же интересов той группы, которую партия представляет – в настоящем случае под такой группой авторы понимают представителей британской аристократии и буржуазии). Такой взгляд на проблему позволяет предполагать, что Н. Чемберлен мог быть не вполне самостоятелен в принятии решений, подобных подписанию Мюнхенского соглашения.

Мог ли Н. Чемберлен понимать опасность проводимой политики умиротворения Германии, опасность предательства Чехословакии? Для Великобритании – вероятно, для себя – однозначно: как представляется авторам, к концу 1938 г. амбиции и ориентация германии на крайнюю милитаризацию (а, следовательно, и цель этой милитаризации) не вызывали иллюзий у трезво мыслящих, опытных политиков – а Н. Чемберлен был опытным политиком. И если он мог понимать, что для Великобритании стратегия стравливания фашистской Германии и коммунистического СССР ещё может принести успех, то на его личной карьере факт предательства Чехословакии останется несмываемым пятном, ошибкой, в которой его поспешат обвинить. Что в последствии и произошло: Великобритания под руководством У. Черчилля в полной мере, без стеснения пожала все плоды от довоенной политики, назвав Н. Чемберлена и его правительство единственно ответственными за допущенные ошибки и объявив события сентября 1938 г. позором.

Однако же, несмотря на понимание этого факта, как мы видим, Н. Чемберлен тем не менее подписал Мюнхенское соглашение, а до того – не препятствовал агрессивной политике Германии и способствовал разжиганию Второй Мировой войны. Возможно, это было осознанное жертвоприношение своей карьеры на алтарь британских интересов, возможно – отсутствие альтернативы в условиях контроля партии (и её важнейших сторонников) за деятельностью своего высокопоставленного члена. Этот вопрос, безусловно, важен с точки зрения анализа личности Н. Чемберлена. Однако главное от этого остается неизменным: Н. Чемберлен является главным из двух исторических лиц, чьи решения легли в преступное расчленение Чехословакии, а впоследствии неотвратимо способствовали разжиганию Второй мировой войны.