* Источник: http://i062.radikal.ru/0904/28/abf237a76891.jpg

Рис. 3.1.2. Раздел сфер влияния СССР и Германии

По пакту Молотова-Риббентропа

* Источник: Николаев В.В., http://hronos.km.ru/ - 2003 г.

Рис. 3.1.3. Границы СССР и Германии

В соответствии с пактом Молотова-Риббентропа

На Рис. 3.1.2 – 3.1.4. отображены изменения границ, сфер влияния СССР и Германии в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа, а также время осуществления действий по реализации положений данного договора.

В настоящей работе мы считаем излишним подробно останавливаться на истории предшествовавшей подписанию Пакта, а также непосредственно детальном описании процесса его заключения – это, безусловно, самостоятельная и крайне сложная проблема, изучению которой посвящены множество трудов.

* Источник: http://www.expertiza.ru/images/Zahvat200.jpg

Рис. 3.1.4. Карта действий по реализации пакта Молотова-Риббентропа

В настоящей работе мы полагаем необходимым остановиться на анализе положений договора, выразившихся в изменении сфер влияния СССР и Германии, а также на выделении достоинств и недостатков, проистекающих и этих положений. Авторы также видят задачей исследование поиск ответа на вопрос – являются ли те или иные особенности реализации Пакта, ошибки случайными, допущенными по невниманию или халатности, или же эти недостатки явились неизбежными издержками, не имевшими альтернатив? Мы в настоящей работе попробуем дать максимально возможно объективный ответ на данный вопрос, лишенный идеологической окраски и личностных симпатий авторов.

Прежде всего следует уточнить: правомерны ли звучащие ныне обвинения СССР в агрессии и в том, что наша страна вступила во Вторую Мировую войну не 22 июня 1941 г., а 1 сентября 1939 г.? Мы считаем, что такое заявление неуместно и неприемлемо – как с точки зрения международного права, так и с точки зрения логики. Прежде всего, мы говорим, что в сентябре 1939 г. СССР не объявлял войну Польше, а Польша не объявляла войну СССР. Номинально, действительно, имелся факт вооруженного конфликта между Польшей и СССР на фоне формально объявленной Германией Польше войны. Но с точки зрения международного права СССР здесь не может быть объявлен агрессором – работает жестокая формула «процедура выше всего» и «закон суров, но он - закон».

Если же трактовать вопрос с точки зрения именно номинально имевшихся событий, то СССР также никак нельзя назвать агрессором. СССР осуществил нападение на Польшу, разорвав действие польско-советского договора о дружбе и сотрудничестве? Но что было раньше: нападение СССР на Польшу или нападение Польши на Чехословакию – военного союзника СССР, с которым у нашей страны был также договор о взаимовыручке? Безусловно – раньше было нападение Польши. И, в таком случае, если руководствоваться номинально имеющимися фактами и логикой, абстрагируясь от правовых норм, то совершенно справедливо следующее: СССР не осуществлял агрессивного и вероломного нападения на беззащитную Польшу – СССР нанес удар по государству, которое за 11 месяцев до того совершило вероломное нападение на союзника нашей страны. Таким образом, происходящее в сентябре-ноябре 1939 г. можно трактовать как справедливое возмездие преступному польскому режиму – и СССР находится в своем праве.

Второй не менее важный вопрос – насколько гуманно и правомерно заключать договоры фашистской властью и с А. Гитлером? Это – одно из наиболее часто звучащих обвинений в отношении руководства СССР того времени. Итак, были ли альтернативы? Были ли у СССР иные потенциальные союзники? Нет, не было: Великобритания, США и Франция, как мы показывали выше, активно проводили политику умиротворения Германии путем потворства агрессии фашистского режима и стравливанию его с Советским Союзом.

Если бы договор не был заключен? Германия неминуемо бы напала на Польшу. Но, вероятно, могла не остановиться на этом и продолжить наступление на СССР. Однако могла и сделать остановку с целью нападения по направлению на север и запад. Что бы в таком случае выиграл СССР? Он бы проиграл: в таком случае к 1941 г. граница с Германией располагалась бы гораздо ближе к стратегически важным регионам нашей страны, имелась реальная угроза мгновенной блокады Ленинграда, полный контроль германского флота на Балтике. Уместен ли здесь упрек, что полученные преимущества СССР не сумел использовать и в 1941-42 гг. стратегически важные города и районы находились на грани потери? Отчасти этот так. Безусловно, имеются очевидные просчеты со стороны военного руководства (и на этом вопросе мы остановимся ниже). Но эти просчеты вовсе не отменяют того, что без новых территорий, ставших своеобразной «амортизационной зоной» на пути германской агрессии, как раз в 1941-42 гг. мог произойти крах или, как минимум – крайне опасные поражения. А уж в агрессии Германии сомневаться не приходится – поражение армии т.н. «союзников» - в первую очередь Франции, Бельгии и Нидерландов никак не зависело от пакта Молотова-Риббентропа. И поражение это, как мы помним, было стремительным – считавшаяся одной из сильнейших в мире армия Франции была уничтожена за считанные недели. И это наряду с захватом фашистами Дании, Норвегии. Это же является косвенным оправданием и советской армии – её т.н. «союзники» называли слабой и отсталой. Однако лишь она единственная в мире, кто сумел выдержать удар германской армии и впоследствии разгромить агрессоров. Единственная.

Несмотря на объективные ошибки начального этапа войны, следует заметить, что это свидетельствует о том, что армия именно СССР была одной из сильнейших в мире – а впоследствии и самой сильной. Страшные же потери по сравнению с потерями т.н. «союзников» следует объяснять и тем, что цена вопроса была совершенно различно: если Франция, Бельгия, Нидерланды, Дания и Норвегия были лишь оккупированы и население их претерпело значительные, но не критичные неудобства, то в СССР Германия вела войну на уничтожение. И там, где союзники могли колебаться между риском потерь и поражением, грозящим оккупацией и пленом, там советская армия имела выбор между риском потерь и уничтожением народа. Жестокая логика войны здесь не оправдывает, но призывает задуматься, чем продиктованы столь высокие потери и столь большое количество ошибок – как мы полагаем, зачастую просто отсутствовал выбор, о котором легко судить нам, живущим через 66 лет после Победы.

Что же касается нравственного аспекта выбора партнера по договору, то здесь мы тоже считаем необходимым отметить несколько факторов. Во-первых, либо преступно также всё – всё – сотрудничество Запада и фашисткой Германии (от «Пакта четырех», предательства Австрии, Чехии, Польши и до попытки заключения сепаратного мира в 1944 г.) – а не только Мюнхенское соглашение, за которое так старательно клеймят Н. Чемберлена и Э. Даладье, отделяя от этих политиков Великобританию и Францию, либо никакие претензии к Советскому Союзу неуместны (в том числе и за присоединение прибалтийских стран, и Зимнюю войну 1939 г.). И, во-вторых, авторы полагают, что, учитывая цену вопроса и тот реальный выбор, который стоял перед руководством СССР, имевшаяся нравственная дилемма совершенно справедливо должна была быть решена именно в пользу интересов собственного народа: именно так поступал Запад, нимало не колеблясь и не винясь впоследствии, и, помимо того, Германия 1939 г. вовсе не являлась Германией 1941-42 гг. – никто не обладает возможностью предвидеть, что тот или иной режим будет осуществлять страшнейшие преступления, несмотря на возможность в целом прогнозировать военную агрессию. А войны, как бы мы ни были гуманны и как бы ни желали иного, являются неотъемлемой частью истории человеческой цивилизации.

Итак, какие объективные недостатки мы видим в отношении пакта Молотова-Риббентропа?

1. Крайне сомнительно смотрится моральная сторона происходящего: несмотря на то, что Великобритания, США и Франция можно упрекать в гораздо более серьезных вещах, мы считаем невозможным отказываться признавать то, что пакт Молотова-Риббентропа позволяет упрекать СССР в недостойном поведении – так как это во многом соответствует истине и не может быть полностью забыто (даже если оправдывается историческим моментом).

2. Военное руководство СССР, не оценив реальной опасности войны, не воспользовалось в должной мере открывшимися перспективами: не было проведено работ по необходимому обустройству новых оборонительных рубежей, концентрация и развертывание войск были осуществлены без учета действий потенциального противника. ВО многом это – не следствие подписания Пакта, но результат недальновидности и неопытности военного руководства СССР – которое, как мы считаем необходимым отметить, осуществлялось до 1941-42 года вовсе не И.В. Сталиным и, что естественно, И.В. Сталин должен быть избавлен от обвинений в том, что именно его действия повлекли за собой поражения первых месяцев войны. Как мы уже упоминали, имеются примеры того, что военачальники подходили к решению служебных обязанностей формально, небрежно. Вопросы военной стратегии не развивались не столько из-за страха перед репрессиями, сколько из-за консерватизма мышления и нежелания учиться воевать по-новому. И именно потому во многом И.В. Сталин помимо руководства промышленностью вскоре после начала войны вынужден был взять на себя руководство и военными вопросами – из-за имевшихся в этих вопросах организованных самими военными беспорядка и неразберихи. Репрессии же 1937-38 годов, в частности, не столь однозначны – что, например, показано в исследовании Е. Прудниковой, а имеющиеся документы свидетельствуют, что большая часть репрессированного в 1938-39 гг. командного состава была реабилитирована уже к 1940 г.

Мы считаем необходимым отметить, что нельзя называть недостатками пакта Молотова-Риббентропа последующее негативное отношение к СССР прибалтийских республик, радикально настроенных украинцев, поляков и ряда европейских стран. По мнению авторов такая постановка вопроса неверна, поскольку и до заключения пакта Молотова-Риббентропа это отношение было крайне негативным. Ставя вопрос иначе мы впадаем в недопустимый самообман.

Какие достоинства следует отметить в отношении пакта Молотова-Риббентропа?

1. СССР значительно отдалил границы от промышленно развитых и стратегически важных регионов страны, чем сделал их более защищенными в результате военной агрессии Германии. Возможно, именно это стало залогом победы СССР в мае 1945 г.

2. СССР значительно расширил за счет новых территорий промышленную и сельскохозяйственную базу.

3. СССР наглядно показал мировому сообществу, что способен на равных с ведущими странами мира участвовать в геополитическом противостоянии, применять нестандартные ходы и действовать в собственных интересах (чего, например, Российская империя, по мнению авторов, практически никогда не могла и длительное время воевала за чужие интересы вместо своих).

4. СССР получил ценный опыт ведения боевых действий в условиях войны нового типа (Зимняя война) – даже зная теорию противника и теорию новой военной стратегии невозможно обучить ей без практики. И, пусть в малом масштабе, но подобный опыт войска Советского Союза получили.

5. СССР, возможно, способствовал тому, что А. Гитлер, поверив в безопасность восточных границ Германии, решил перенести следующий удар с Советского Союза на страны Западной Европы. Если это так, то путем заключения пакта Молотова-Риббентропа СССР и с этой точки зрения обезопасил себя от необходимости вступать в войну крайне неподготовленным. Говоря иначе – СССР получил жизненно важные 1,5 года отсрочки вступления в войну. При этом также необходимо учитывать что при имевшемся варианте развития событий руководство СССР не предполагало возможности столь молниеносного краха мощной армии Франции, армий Бельгии и Нидерландов – и вполне справедливы были расчеты на то, что в случае агрессии, направленной на запад, Германия увязнет в долгой позиционной войне, а в пределе – и вовсе проиграет. И этот вариант вовсе не следует считать надуманным. Таким образом, выигрыш в 1,5 года в силу особого склада обстоятельств явился де-факто минимумом, который наша страна смогла выиграть. Но в пределе, благодаря заключению пакта Молотова-Риббентропа мы могли вовсе избежать войны – уже одно это полностью оправдывает политику СССР.

Как мы полагаем, объективные преимущества в результате заключения пакта Молотова-Риббентропа многократно перевешивают недостатки, а реалии существовавшего на тот момент в Европе геополитического расклада подтверждают правильность выбора СССР.