1.3 Основные задачи, решению которых должен был способствовать новый глобальный конфликт и Мюнхенский сговор как закономерный результат развития событий

В предыдущих двух параграфах мы рассмотрели и доказательно подтвердили, что и экономические, и геополитические предпосылки оказали значительное влияние на формирование в Европе и мире как минимум крайне накаленной обстановки. Если трактовать факты более смело, то есть все основания говорить, что страны Запада намеренно, осознанно реализовывали политику по геополитической дестабилизации и разжиганию войны.

Задачи, которые различные страны преследовали при развязывании и в ходе Первой Мировой войны были приведены выше. По мнению авторов, среди этих причин в первую очередь следует выделить экономические как наиболее существенные. Рассматривая подобным образом задачи отдельных стран Запада по развязыванию Второй Мировой войны, следует скорректировать акцент в пользу политических целей. Безусловно, ни одна крупная капиталистическая страна не собиралась воевать даром, «за идею» - у каждой, как мы отметим ниже, имелся целый ряд сугубо прагматичных интересов.

Однако, как полагают авторы, в основе грядущего мирового конфликта (который уже тогда очевидно приобретал характер именно мировой, а не региональный) лежало именно стремление уничтожить социализм. Представители капиталистической верхушки западных стран, ещё не будучи уверены, что смогут выдержать экономическое соревнование с социалистическими странами и что сумеют отыскать противодействие коммунистической идеологии – укреплению этих опасений в изрядной доле способствовал Мировой кризис 1930-х гг., результаты которого наглядно и недвусмысленно показывали, какая из двух социальных формаций является более передовой и оптимальной (несмотря на желание отдельных лиц и организаций оспаривать достижения социализма, авторы полагают, что подтверждения колоссальных достижений СССР в 1920-30-е гг. очевидны и не требуют подтверждения).

Следует также прокомментировать тот факт, что жертвы при развитии, увы, были – и мы считаем необходимым выразить безусловное сожаление пострадавшим. Также считаем невозможным не отметить два факта с целью более наглядно продемонстрировать авторскую позицию. Во-первых, исторически опыт показывает, что развитие (в особенности вынужденно носящее ускоренную, догоняющую форму) в подавляющем большинстве случаев влечет за собой жертвы – и развитие стран Запада, полагаем, сопряжено как раз с гораздо большими жертвами, чем развитие СССР, несмотря на откровенную, неприкрытую многолетнюю «демонизацию» последнего. Нюанс в том, что жертвы Запада, в отличие от СССР, часто являлось не собственное население (однако есть примеры и такого рода преступлений, например – огораживание в Англии в процессе т.н. первоначального накопления капитала) – а население эксплуатируемых регионов, колоний. При этом невозможно не отделять жертв вынужденных, неумышленных (что, по мнению авторов, имело место в СССР в 1930-40-е гг.) от жертв обреченных, нарочных (на протяжении всего существования капитализма – по всему миру). Во-вторых, нельзя абстрагироваться от того, что лежит в основе жертв взрывного развития, что вызвало необходимость такого развития? Приведем слова И.В. Сталина: «Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: “Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны”. Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. Вот что диктуют нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР»⁶.

Можно иметь любое представление о личности и роли Сталина в истории СССР, но в настоящее время авторы считают абсолютно невозможным толковать приведенный тезис как единственно верный, чему свидетельством – страшная война на уничтожение, которую СССР не развязывал и к которой не стремился, которую наша страна выиграла практически в одиночку (а иногда – и вопреки действиям т.н. «союзников») и которую не смогла бы выиграть без реализованного ускоренного развития. И если в 1931-м г. слова Сталина могли ещё трактоваться как предположение, то жизнь уже к 1938-му г. их полностью подтвердила. Таким образом авторы считают, что необходимость – жизненная необходимость – подобного развития в отношении СССР является навязанной, вынужденной, а ответственность за неё следует возлагать на инициаторов агрессии.

Аргументы о том, что СССР и Коминтерн являлись сами разжигателями войны и вели агрессивную политику авторы полагают неверной (реальных подтверждений о желании начать глобальный конфликт, сказанных не в накале гражданской войны и являвшихся более риторическим приемом, нежели программой действий, а в относительно стабильный период середины 1920-х – конца 1930-х гг. нет) и неуместной (в частности – истрическими манипуляциями, направленными на осквернение исторического наследия СССР и реабилитацию фашизма).

Итак, по мнению авторов, следует говорить о том, что основной задачей осознанно подготавливаемой глобальной войны со стороны стран Запада было именно желание устранить социализм (в условиях фактической невозможности его дискредитации). Наравне с этим следует отметить и частные стратегические или тактические интересы, которые предвидели для себя страны мира от участия в грядущем конфликте.

Великобритания. Основываясь на имеющихся фактах, авторы исходят из гипотезы, что Великобритания не только осознавала приближение мирового конфликта, но и в значительной мере тому способствовала (не только бездействием в отношении набиравшего силу фашизма). Этот вывод логически взаимообусловлен потенциальными выгодами для Великобритании.

Прежде всего необходимо учитывать условия, в которых эта страна существовала, условия стремительно менявшегося мира, где для былой сверхдержавы уже становилась невозможной привычная роль. Развитие технологического прогресса, значительное укрепление основных конкурентов в борьбе за лидерство как в геополитическом, так и экономическом плане, угроза целостности колониальной базы и, безусловно, рост прокоммунистических настроений в мире – всё это явилось реальными поводами для Великобритании к началу активных действий. Тем более, что власть данной страны имела все основания полагать, что и в этот раз удастся разыграть сценарий, схожий по характеру (и, главное, - результативности) с Первой Мировой войной.

Важной стратегической целью Великобритании, по мнению авторов, являлось столкнуть прежде всего в открытом противостоянии Германию и СССР с целью их взаимного ослабления (а в пределе – и уничтожения). Весьма вероятно, что в подобный конфликт желательно было для властей данной страны втянуть как можно больше иных участников среди которых главнейший – Франция.

Также в случае войны Великобритания, полагавшая себя в безопасности в силу территориальной расположенности, обладала всеми возможностями устранится от военных действий и развивать экономику на иностранных военных заказах. Полагаем, что подобный беспринципный и аморальный сценарий не был реализован в полной мере лишь потому, что недостаточно был оценен уровень технической оснащенности противника и вообще произошла невиданная революция в области военной стратегии.

Вполне справедливым представляется, что Великобритания имела целью также и развал колониальной системы иных европейских держав: Бельгии, Франции, Нидерландов – и последующего захвата контроля над утраченными территориями.

Уже упоминавшийся принцип римского сената «разделяй и властвуй» также ничуть не потерял актуальности за прошедшие после завершения Первой Мировой десять-двенадцать лет. Как показывает исторический опыт (довоенный, военный и послевоенный), Великобритания прилагала множество усилий с целью внесения раскола в ряды союзников, а также разжигания сепаратистских настроений и расчленения крупных государств на мелкие «удельные феодальные княжества».

Франция. Участие этой страны, по мнению авторов, нельзя оценивать однозначно. С одной стороны Франция понесла одни из самых больших потерь в Первой Мировой войне (которая на описываемый момент времени являлась самой страшной и кровопролитной из известных человечеству) и, что естественно, не желала их повторения. Необходимо в оправдание политики данного государства отметить, что, как мы полагаем, оно если не являлось сателлитом Великобритании в классическом смысле слова, то вынужденно было зачастую действовать в русле британской политики, подчиняться её тону.

С другой стороны – Франция являлась одной из крупнейших, сильнейших держав мира к 1930-м гг., обладавшей колоссальной промышленной и материально-технической базой (не стоит забывать и огромной подконтрольной территории колоний по всему миру). И, как свидетельствуют независимее оценки авторитетных историков, как минимум к началу Второй Мировой в сентябре 1939 г. имела все возможности нанести поражение победному шествию фашизма ещё в зародыше. Чего сделано не было. И активное участие французской стороны в процессе, как полагают авторы, фактического «вскармливания» фашизма в 1930-е гг. («Пакт четырех», «Клайпедский, Мемельский варианты», Аншлюс, раздел Чехословакии и Польши) лишний раз подтверждает, что в грядущем конфликте и Франция преследовала собственные цели.

Важнейшей из них видится ослабление Германии – основного и, можно говорить – исторического, – конкурента Франции за господство в континентальной Европе. В значительной мере это желание подогревали и жертвы Первой Мировой войны, и незабытая горечь поражения в Франко-Прусской войне. Это ослабление не только способствовало бы укреплению политической позиции Франции на континенте, но и устранило бы Германию как серьезного и весьма опасного конкурента в области высоких технологий: машиностроения, станкостроения и научных разработок. Учитывая опыт Первой Мировой и прежних войн, нельзя исключать, что Франция рассчитывала в результате получить от заранее обреченной на проигрыш Германии часть её западных территорий. Следует отметить, что именно на западных территории Германии расположена большая часть её промышленного потенциала. Важность данного аспекта состоит в том, что,помимо желания получить (или, хотя бы, разорить) данные территории, Франция в сентябре 1939 г. не двинула войска через формально открытую границу с Германией (армия которой почти полностью была сосредоточенна в Польше), чтобы одним ударом захватить промышленные центры противника и физически лишить его возможности продолжать агрессию. Это в значительной мере подтверждает состоятельность того, что т.н. «союзники» во Второй Мировой войне преследовали целью не разгром фашизма (и устранение Германии с геополитической арены), но, как минимум, взаимный разгром СССР и Германии. И остается открытым вопрос – кто т.н. «союзникам» в этой паре представлялся более опасным.

С ША. Для Соединенных Штатов Вторая Мировая война являлась источником выгод по многим моментам. Авторы полагают справедливым предположить, что США намеривались, ровно как и Великобритания, устраниться от прямого участия в конфликте и извлекать прибыль из иностранных военных заказов