3.2. Глобальные геополитические последствия реализации Мюнхенского соглашения в краткосрочной и среднесрочной перспективе (1930 - 40-е гг.)

Здесь, прежде всего, мы должны окончательно прояснить: является ли политика Запада (апогеем которой и стало Мюнхенское соглашение) средством по разжиганию Второй Мировой войны? Для этого важно понять, что явилось необходимыми условиями начала Второй Мировой войны – объективными условиями.

По мнению авторов, это, прежде всего – наличие сильной, милитаризованной Германии, обладающей мощной промышленной базой и – на определенном этапе – поддержкой в глазах мирового сообщества. Ни Японская империя, ни Италия сами по себе, ровно как и в союзе, не могут претендовать на роль угрозы в мировом масштабе: итальянская армия показала недостаточную подготовленность и низкий боевой дух в результате Второй Мировой войны, а японская армия представляла мощную силу прежде всего благодаря ВМФ – и для СССР (что приоритетно важно для авторов) не представляла большой опасности.

Учитывая, по мнению авторов, главную цель развязывания Второй Мировой войны, необходимо также рассмотреть – насколько армии Великобритании, Франции и США могли стать угрозой для СССР и насколько вероятно было развязывание войны с их стороны в условиях слабой Германии, скованной условиями Версальского мира?

Несмотря на потенциальную возможность армий стран Франции, Великобритании и США подойти к границам СССР (достижение договоренности со странами Европы о праве прохода войск не вызывает сомнения), следует понимать, что подобная операция силами этих держав могла быть едва ли осуществлена. Даже если предполагать наличие у потенциальной коалиции противника достаточное количество отмобилизованных дивизий, остается множество сложных для разрешения проблем:

• Военная доктрина Великобритании и США в принципе не опирается на приоритет сухопутных войск – важнейшим инструментом их боевого контингента являются ВВС и ВМФ. А, учитывая опыт 1940 г., под вопросом также и мощь французской армии, потерпевшей поражение на своей территории от германской армии за считанные недели.

• В случае вступления в войну подобной коалиции, у её войск отсутствовал бы боевой опыт германских солдат, к 1940-41 гг. составлявший до двух лет.

• Удаленность от баз снабжения и сложности с прибытием пополнений, эвакуацией раненых. В принципе – необходимость начинать войну с рубежей нейтральных государств.

Вне зависимости от успешности мероприятия подобная авантюра грозила коалиции крайне высокими потерями – а именно это всегда являлось краеугольным камнем при принятии решения о вступлении или не вступлении в конфликт. Следует также отметить, что высокие боевые потери в армиях Франции, Великобритании и США часто приводили к резкому падению боевого духа и крайне негативно сказывались на результативности ведения боя.

Таким образом мы полагаем, что до создания ядерного оружия (которое во многом продвигалось благодаря германским технологиям и специалистов в США, а также разгоревшейся Второй Мировой войне), вступление – и уж тем более развязывание по собственной инициативе – мирового конфликта со стороны США, Великобритании и Франции вряд ли можно было ожидать.

По мнению авторов, как уже упоминалось выше, наличие сильной, милитаризованной Германии явилось неизбежным условием начала Второй Мировой войны в том понимании, в котором она известна человечеству сейчас.

Далее возникает вопрос: откуда появилась возможность возникнуть сильной, милитаризованной Германии в 1930-е гг.? Можно ли говорить о том, что она возникла самостоятельно, вопреки желанию стран-победителей в Первой Мировой войне сдержать агрессивного конкурента? Мы полагаем, что такая оценка противоречит не только объективным реалиям того времени, но и здравому смыслу, логике.

Сразу же уточним один момент: в 1930-е гг. СССР осуществляло военную помощь Германии – подготовку кадров, отработку технологий производства новых видов вооружения, поставки сырья. Это необходимо признать. Но возникает вопрос – происходило ли это без ведома Великобритании и Франции и могли ли они положить конец подобному сотрудничеству? Мы полагаем, что следует говорить однозначно: подобное сотрудничество имело место с ведома названных стран и более того – в их интересах. СССР здесь рассчитывал на попытку примирения с Германией, а страны Запада, осознавая интерес нашей страны, использовали его для дополнительного стимулирования военной мощи Германии. Поскольку к тому времени Германия уже освободилось от большей части сдерживающих статей Версальского договора – и это произошло по ведому и согласию Великобритании и Франции.

Могли ли страны Запада сдержать политику Германии и приход к власти во многих странах Европы профашистских режимов? Могли, безусловно, - это исходит уже из экономической и дипломатической мощи Великобритании и Франции. Могли и, исходя из логики Первой Мировой войны, - были обязаны, поскольку не могли не понимать, какова истинная цель милитаризации в стране, пережившей недавно страшное и унизительное поражение. Но этого сделано не было.

Таким образом, мы делаем вывод, что Великобритания и Франция в 1920 - 30-е гг. не только могли, но и должны были сдержать рост и агрессию Германии. Не сделать этого по недоразумению или недальновидности столь мощные страны, власти которых обладали колоссальным дипломатическим опытом и искушены более всех иных в опыте интриг, не могли. Следовательно, это осознанная, осмысленная политика – что подтверждают и описанные нами выше цели, которые могли преследовать названные страны в развязывании Второй Мировой войны. Мюнхенский же сговор, исследуемый в контексте цепочки исторических событий, в данном случае представляется ни чем иным, как итогом целенаправленной политики Запада по разжиганию Второй Мировой войны: Германии получила территории, население, промышленный потенциал, освободилась от сдерживающего фактора для развития вооруженных сил, обрела опыт ведения боевых действий. Иначе говоря, была полностью подготовлена к развязыванию войны с СССР.

Подытоживая имеющиеся факты, авторские заключения и гипотезы, следует сделать однозначный вывод: Мюнхенский сговор является итогом целенаправленной политики стран Запада по разжиганию Второй Мировой войны. И именно Запад несет ответственность за все последующие катастрофические для человечества события.

3.3. Глобальные геополитические последствия реализации Мюнхенского соглашения в долгосрочной перспективе (1950-е гг. – по настоящее время). Последствия реализации Мюнхенского соглашения для современной России

Исходя авторского вывода о том, что в первую очередь Запад, а не столько даже фашистская Германия несёт ответственность за развязывание и ужасы Второй Мировой войны, закономерно полагать, что на Западе также лежит ответственность и за последствия этой войны – по меньшей мере косвенная.

Во Второй Мировой войне участвовало 62 государства (80 % населения земного шара). Военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённые силы было мобилизовано 110 млн. человек. Общие людские потери достигли превышают 60 млн. чел. (и это без учета Гражданской войны в Испании, Зимней войны, войны Японской империи с Китаем и иных конфликтов, тесно связанных с разжиганием Второй Мировой), из них убито на фронтах более 27 млн. человек, большинство из которых граждане СССР. Также большие людские потери понесли Китай, Германия, Япония и Польша. Нельзя также забывать, что Вторая Мировая война породила новые военные доктрины и правила ведения боя, в частности, применение атомного оружия (и мир чудом избежал катастрофы, учитывая желание США в 1945-46 гг. нанести предварительный удар по основным городам и промышленным центрам СССР всем имеющимся атомным арсеналом²³, а также разрабатываемый властями Великобритании план операции «Немыслимое»²⁴)

Материальные затраты достигли 60-70 % национального дохода воевавших государств. Только промышленность СССР, США, Великобритании и Германии изготовила 652,7 тыс. самолётов (боевых и транспортных), 286,7 тыс. танков, самоходных орудий и бронемашин, свыше 1 млн. артиллерийских орудий, свыше 4,8 млн. пулемётов (без Германии), 53 млн. винтовок, карабинов и автоматов и огромное количество другого вооружения и снаряжения. Война сопровождалась колоссальными разрушениями, уничтожением десятков тысяч городов и деревень, неисчислимыми бедствиями десятков миллионов людей.

Но, как полагают авторы, не только страшные цифры человеческих жертв являю самым плачевным последствием Второй Мировой войны. Не менее важно, что в результате данного конфликта СССР и социалистический лагерь понес катастрофические потери, которые предопределили во многом последующее крушение социализма как глобальной социальной, политической и экономической системы. И здесь не следует впадать в опасный самообман высоких достижений, которых СССР смог достичь в 1940 – 60-е гг. – так как именно в стратегическом плане потенциал нашей страны уже был подорван. Таким образом необходимо признать, что капитализм в итоге сумел не только осуществить план по разжиганию Второй Мировой войны, но и достиг поставленной цели: уничтожения социализма и СССР.

В итоге это позволяет говорить, что человечество в результате успешных действий капиталистического Запада оказалось отброшено с пути исторического развития. Нарождавшийся прогрессивный общественный строй так и не смог укрепиться, был безжалостно уничтожен устаревшим, но сохранившим агрессию и силу. И, в итоге, в настоящее время человечество переживает гораздо более страшную опасность, чем новая война: опасность впадения в новый капиталистический фашизм, а также архаизацию большей части населения Земли (возможно – и уничтожения значительной его части как «ненужного» или «нерентабельного»)

Под термином «капиталистический фашизм» авторы, прежде всего, понимают такое устройство общества, где превосходство одних людей над другими будет определяться исходя из достатка, обладания финансовыми ресурсами. При этом такое устройство общество имеет все условия, чтобы стать герметичным (невозможность людей проникнуть в вышестоящую касту), и крайне полярным по уровню правового, информационного и иного обеспечению отдельных классов. Уже сейчас открыто звучат высказывания о том, что ум и богатство находятся в близкой корреляции – что в итоге позволит оградит неимущих от права на образование, трудоустройство, здравоохранение, от способности иметь и пользоваться равными правами с классом имущих.

И, что не менее важно, накопление капитала имущими в большинстве случаев связано с эксплуатацией и нарушением прав народа (в полном соответствии с марксистско-ленинскими принципами). То есть в основе этих накоплений лежат преступления, что автоматически говорит об их делигитимизации.

Россия в настоящее время принадлежит к кругу тех стран, где обозначенные процессы происходят в наиболее открытой и беспощадной форме: налицо деградация систем образования, здравоохранения, права; все возрастает разрыв между бедными и богатыми (в том числе и из-за невозможности существования для малого и среднего хозяйствования). Таких примеров множество и эти процессы являются крайне сложными, многофакторными – требующими отдельного пристального исследования. В настоящей работе авторы считают необходимым лишь сделать вывод, что обозначенные процессы, происходящие как в мировом масштабе, так и в масштабе России, являются следствием целенаправленной политики Запада по уничтожению СССР, социализма и напрямую связаны со Второй Мировой войной, которая явилась в свою очередь результатом преступных действий ключевых капиталистических держав по разжиганию мирового конфликта в 1930-х гг. – и Мюнхенский сговор есть важнейшая составная часть этих действий.

Выводы по третьей главе

1. Заключение пакта Молотова-Риббентропа является ключевым аспектом успеха СССР во Второй Мировой войне. Это соглашение, что естественно, обладает недостатками, но достоинства его гораздо более многочисленны и значимы. Это соглашение не является преступным: ни Советский Союз, ни его граждане не несут никакой ответственности за его заключение. Более того – авторы полагают, что этот Пакт следует считать успехом советской дипломатии и высшей государственной власти.

2. Капиталистические страны Запада (в первую очередь - Великобритания, США, Франция) несут ответственность за разжигание и ход Второй Мировой войны в том понимании, в котором она известна человечеству на сегодняшний день. А также, безусловно, за все последствия этой войны – и, в первую очередь, за миллионы жертв.

3. Капиталистические страны Запада (в первую очередь - Великобритания, США, Франция) несут ответственность за то, что в результате Второй Мировой войны социалистическая система понесла страшные, невосполнимые потери и человечество оказалось отброшена с основного пути развития цивилизации, с эволюционного пути. Также на названных капиталистических странах Запада лежит ответственность за развитие капиталистического фашизма и впадения все большего числа людей и стран в архаику.

4. В корне подавляющей части существующих ныне геополитических проблем и глобальной проблемы перспектив развития человеческой цивилизации лежит преступная деятельность капиталистических стран Запада, приведшая к разжиганию Второй Мировой войны – и Мюнхенский сговор является ключевым элементом этой системы действий.

Заключение

Рассмотренные в работе геополитические процессы, имевшие место в Западной и Восточной Европе в 1930-х гг., по мнению авторов, являются крайне важными как для понимания истории Европы, Второй Мировой и Великой Отечественной войн, а так – значения этих процессов в развитии СССР (а в настоящее время – и России). На основании проведенного анализа и выявленных в процессе его фактах, мы можем высказать следующие важнейшие тезисы:

1) Необходимо отметить, что, по мнению авторов, имеющиеся факты доказывают стремление ведущих европейских держав (прежде всего Великобритании) к развязыванию новой мировой войны. Мюнхенский сговор в этой связи предстает не отдельным случайным элементом, но закономерным, знаковым этапом на пути разжигания глобального конфликта.

2) Важно отметить классовый, проектный характер противоречий между странами Запада и СССР. Ключевой целью Запада в глобальном понимании этого слова было стремление уничтожить социализм, либо, как минимум, - ослабить и дискредитировать его. Также необходимо отметить, что имеющиеся факты позволяют говорить, что Вторая Мировая война является де-факто наиболее острым проявлением войны устаревшей капиталистической модели и приходящей ей на смену социалистической модели.

3) Как мы можем видеть из имеющихся фактов, ответственность за Мюнхенский сговор и его последствия в виде разжигания Второй Мировой войны лежать на совести ключевых лиц – участников соглашения (и прежде всего Н. Чемберлена, А. Гитлера). Важным представляется также отметить, что во многом определяющей для данной проблемы стала воля властной верхушки ключевых стран Западной Европы (прежде всего - Великобритании), без которых никакие усилия отдельных лиц с любыми властными полномочиями оказались бы бессильны.

4) Капиталистические страны Запада (в первую очередь - Великобритания, США, Франция) несут ответственность за разжигание и ход Второй Мировой войны в том понимании, в котором она известна человечеству на сегодняшний день. А также, безусловно, за все последствия этой войны – и, в первую очередь, за миллионы жертв. Капиталистические страны Запада (в первую очередь - Великобритания, США, Франция) несут ответственность за то, что в результате Второй Мировой войны социалистическая система понесла страшные, невосполнимые потери и человечество оказалось отброшена с основного пути развития цивилизации, с эволюционного пути. Также на названных капиталистических странах Запада лежит ответственность за развитие капиталистического фашизма и впадения все большего числа людей и стран в архаику.

5) В корне подавляющей части существующих ныне геополитических проблем и глобальной проблемы перспектив развития человеческой цивилизации лежит преступная деятельность капиталистических стран Запада, приведшая к разжиганию Второй Мировой войны – и Мюнхенский сговор является ключевым элементом этой системы действий.

В ходе исследования также были выполнены следующие задачи:

• выделены и всесторонне проанализированы ключевые моменты и факторы, ставшие впоследствии предпосылками к возникновению Мюнхенского соглашения;

• оценено значение влияния отдельных исторических личностей на процесс Мюнхенского сговора, а также определено возможное наличие у них личной заинтересованности в результатах соглашения, его последствиях;

• дана оценка действиям и намерениям ключевых государств, влияние которых на возникновение Мюнхенского сговора доказано историческими фактами и неоспоримо;

• дана характеристика непосредственно ходу реализации Мюнхенского соглашения, включая оценку объективности и соответствия декларируемым ценностям, задачам, морали действий основных участников процесса (как отдельных лиц, так и государств);

• выявлены основные последствия Мюнхенского сговора для отдельных государств и мира в целом – в том числе и через призму отдельных отраслей экономики и общественной жизни;

• оценено значение Мюнхенского сговора и совокупности взаимосвязанных с ним процессов в контексте с существованием и развитием СССР - в том числе дать характеристику основным последствиям упомянутого соглашения для СССР; оставшейся степени свободы маневра, возможности реагировать на происходящее Советскому Союзу; рассмотреть как реализовавшиеся, так и нет угрозы советскому государству;

• дана оценка содержанию потенциально существовавших к середине 1930-х гг. альтернатив Мюнхенскому соглашению;

• выделена на основание полученных результатов обоснованную историческим фактологическим материалом и логическим инструментарием авторская точка зрения о значении Мюнхенского сговора для современной России.

Таким образом, мы полагаем, что поставленные цели по определению объективного характера непосредственно самого Мюнхенского сговора; предпосылок его возникновения в качестве ключевого этапа глобальной геополитической игры, а также в качестве открытого и не имеющего двусмысленного толкования агрессивного, враждебного хода стран-представителей капиталистического мира (или же стран Запада в глобальном понимании авторами этого термина) в отношении нарождавшегося и набиравшего силу нового общественно-политико-экономического уклада – социализма; последствий имевшего место процесса, среди которых в первую очередь следует выделить осмысленное, намеренное, нарочитое разжигание странами Запада Второй Мировой войны в процессе исследования можно считать выполненными.

Безусловно, данное исследование не может претендовать на абсолютную истину и является лишь попыткой авторов представить свою точку зрения по данному вопросу. Также мы, принимая во внимание отсутствие должной степени опыта и профессионализма, допускаем возможность допущения в работе ряда неточностей и ошибок. Работа над данной темой будет продолжаться и в дальнейшем мы постараемся учесть все возможные недостатки.

Список используемой литературы

1. Абалкин Л. И. (руководитель авторского коллектива),Е. А. Иванов, Д. Е. Сорокин, "Экономическая история СССР: очерки" - http://fictionbook.ru/author/kollektiv_avtorov/yekonomicheskaya_istoriya_sssr_ocherki/read_online.html?page=1;

2. АВП, ф. 05, on. 18, и. 138, д. 6, л. 188;

3. Архив МО, ф. l, on. 2083, д. 42, л. 483;

4. Всемирная история, т. VIII, М.: Издательство социально-экономической литературы, 1961 г.;

5. «Документы и материалы кануна второй мировой войны 1937 - 1939» под редакцией Бондаренко А.П. и Земскова И.Н.;

6. «Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. I;

7. «Документы по истории мюнхенского сговора. 1937-1939» под редакцией В.Ф. Мальцева и Д. Спачила;

8. Залесский К.А. Кто был кто во второй мировой войне. Союзники СССР. М., 2004;

9. Народное хозяйство СССР 1922–1982 гг. ЦСУ СССР. Стат. сб. М., 1982;

10. Николаева И. П. (под ред.) "Мировая экономика", М.: Юнити - 2006 г.;

11. Мартиросян А.Б. «За кулисами Мюнхенского сговора» (2008 г);

12. Полторак А. И. Нюрнбергский эпилог. — М., Воениздат, 1965 г.;

13. Протокол беседы см.: Freund M. Op. Cit. S. 172 ff.;

14. Сиполс В.Я. «Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны» (1979 г.);

15. "СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны";

16. Тимошина Т.М. "Экономическая история зарубежных стран", М.: Юридический дом "Юстицинформ" - http://www.ravnovesie.com/files/rv/131918362914.htm;

17. Челышев. И. А. Советская военная энциклопедия в 8-й томах, т. 6;

18. Фест Иоахим, Гитлер. Биография. Триумф и падение в бездну. – М. Вече. – 2006 г;

19. New York Herald Tribune, 10/01/1938;

20. Dokumente zur Vorgeschichte des Krieges. Berlin, 1939, S, 179.

21. The New York Times, 26 июня 1941 г.

1 И. П. Николаева (под ред.) "Мировая экономика", М.: Юнити - 2006 г. - 53-59 сс.

2 И. П. Николаева (под ред.) "Мировая экономика", М.: Юнити - 2006 г. - 59-66 сс.