§ 155. Объекты международных правонарушений. Международные правонарушения — термин, употребляемый для

¹ Ст. 6 Положения устанавливает «индивидуальную ответственность» за «пре-ступления против мира», «военные преступления» и «преступления против человечности»: А. 3., 39, 1945, Suppl., p. 259; Cmd. 6668, 1945. См. также обвинительные

акт от 18 октября 1945 г.: Cmd. 6696, 1945.

' Так, возможно, что договоры, устанавливающие международный контроль над атомной энергией как над способом ведения войны, могут наложить прямые обязанности на физических лиц и квалифицировать нарушение этих обязанностей

как преступление международного характера.

' Среди современных авторов наблюдается все растущая тенденция в тому, чтобы отказаться от теории абсолютной ответственности и основывать ответственность государств на вине. См. обсуждение этого вопроса у Lauterpacht, § 62, также в Annuaire, 33, i927, pp. 455—562, по поводу доклада Strlsower, и в A. J., 21, 1927, PP. 720—724, и ibid., 22, 1928, Special Suppl., pp. 330—333. См. Borchard в Z. S. V.. 1> 1929, S. 224—227. См. также Starte в В. Y., 19, 1938, pp. 104—117; Ago в Scrittt (?»widici •in onore di Sanii Homano, 1939, pp. 3—32.

• Хотя правонарушения по отношению к другому государству, вызванные иатересами самосохранения в состоянии необходимой самообороны, не являются международными правонарушениями, потому что отсутствует mens геа (вина), они тем не менее—см. S 129—остаются правонарушениями. Поэтому против них возможно возражение и может быть потребовано возмещение за причиненные ими убытки. Но Schoen (op. cit., S. 115—118) ато отрицает.

обозначения неправомерных действий, как состоящих в нарушении международных договоров, так и не зависящих от них. Они "могут быть совершены по отношению к столь различным объектам, что перечислить их невозможно. Достаточно дать несколько показательных примеров. Так, государство может пострадать: в отношении своей независимости — от не оправдываемой интервенции; в отношении своего территориального верховенства — от нарушения его границ; в отношении своего достоинства — от неуважительного отношения к его главе или к его дипломатическим представителям; в отношении своего личного верховенства — от принудительной натурализации его граждан, находящихся за границей; в отношении своих договорных прав— от действия, нарушающего международный договор; в отношении права защиты своих граждан за границей — от любого действия, затрагивающего личность, честь или собственность кого-либо из его граждан, находящихся за границей.

Государство может также потерпеть ущерб во время войны вследствие незаконных способов ее ведения или вследствие нарушения нейтралитета нейтральным государством в пользу другой воюющей стороны. По отношению к нейтральному государству ущерб во время войны может быть нанесен различными способами: воюющей стороной, нарушающей его нейтралитет, действиями военного характера на территории нейтрального государства (например, посредством нападения воюющего военного корабля на неприятельский корабль в нейтральном порту или в нейтральных территориальных водах), или же воюющей стороной, нарушающей его нейтралитет действиями военного характера, совершенными в открытом море против судов нейтрального государства.

§ 165а. Неплатеж договорных долгов и убытки. Международным правонарушением, которому за последние годы уделяется значительное внимание, является неплатеж государством денег, причитающихся по договору другим государствам или гражданам других государств по требованию их государств, безотносительно к тому, возникла ли эта задолженность из займа или из какого-либо иного договорного обязательства¹.

¹ См. Hyde, § 303, 304; Fauchille, i 298 (17); Ralstoo, § 90—103; Eagleton, The Responsibility of States in In terndliona 1 iaw, t928, pp. 157—176; Dombe, Intema-tionaler Schutz van Anieihesiaiibigem, 1Э34; Feller,The Mexican Claims Commissions, 1923—1934 (1936), pp. 173—200; Nussbaum в Га ie Law Journal, 44 1934, pp. 53—89 (о сравнительно-правовом и международном аспектах отмены золотой оговорки в Соединенных Штатах). См. также переписку Великобритании и Франции об оплате французских обязательств, находящихся у британских держателей: Cmd., 3779, 1931; Pischer 'Williams в Bibliotheca Visseriana, II, 1924, pp. 1—S5, и эту же статью в Hague fiecueil, 1923, pp. 293—36t; Jtee в Hague Recueil, 1926, t. IV, pp. 165—^'i³' «>id., 53,1935, t.III.pp. 381—132; Thompson в A. S. Proceedings, 1934, pp. 136—145;

Manton, ibid., pp. 146—'L6S. .Отиосигельш взмевений валютных систем ом. Su¹-

Огранйчения применения вооруженной силы для взыскания договорных долгов, установленные Гаагской конвенцией 1907 г., уже обсуждались выше¹. Правительства ряда центрально-и южноамериканских республик часто включают в договоры с гражданами иностранных государств оговорку (известную как «оговорка Кальво»), согласно которой иностранные граждане соглашаются на то, что всякая претензия или спор, могущие возникнуть из договора, должны решаться местными судами и не должны быть предметом «международной рекламации»; тем самым они отказываются от права обращения к своему государству с просьбой о предоставлении им защиты. «Оговорки Каль-во» в различной формулировке обсуждались с различными результатами рядом международных судов. Считается, что хотя они часто могут иметь своим юридическим последствием отказ от юрисдикции международного суда, пока не исчерпаны средства защиты в местных судах, но (по мнению большинства авторитетов) «оговорка Кальво» не может иметь такую силу, чтобы она представляла собой как бы отказ данного лица от права, которое международное право предоставляет не ему, а его государству для защиты его от действий, противоречащих международному праву².