§ 94 Бб. Юридическая природа Британского общества наций.

Итак, не может быть сомнения в том, что Австралия ⁵, Канада^в,

' см. т. •п, § 5бад.

' Последовательно веданные начиная с 1914 г. ааковы о британском гражданстве и статусе иностранцев и соответствующие законы в доминионах, за исключением Ирландского свободного государства, признают общий статус британских подданных во всей Империи. В дополиецие к общебританскому гражданству, Канада, Южно-Африканский Союз и Ирландское свободное государство создали законодательным путем собственные права гражданства. Закон 1935 г. об ирландской па-цчональности и ирландском гражданстве отменил для ирландских граждан статус британского гражданства (S.33) (3)—положение,противоречащее закону о британском гражданстве и статусе иностранцев. В настоящее время бесспорно установлено, что после издании Вестминстерского статута любой доминион имеет право издавать законы, согласные с его собственным законодательством и находящиеся в противоречии с имперскими законами: дело Моете and Others v. Attorney-General of the Irish Free State (1935) A. 0. 484. Судебным решением было установлено по отношению к вышеупомянутому ирландскому закону 1935 г., что такого рода законы не имеют обязательной силы за пределами издавшего их доминиона: Murray v. Par-Acs (1942), 2 К. В. 123. Граждане Ирландского свободного государства в других частях Империи являются британскими гражданами, поскольку они отвечают требованиям занопа о британском гражданстве и статусе иностранцев.

' Британские подданные в более широком смысле этого понятия, родом из других частей Британского общества наций, только в Соединенном королевстве рассматриваются наравне с лицами, родившимися в Соединенном королевстве. Прочие члены Британского общества наций в большинстве случаев не предоставляют одинакового режима по таким вопросам, как иммиграция или избирательное право. (Хотя, например, в Новой Зеландии избирательное право предоставляется всем британским гражданам, независимо от национальности.) Законы всех доминионов предусматривают в некоторых случаях высылку британских подданных, родившихся на территориях других членов Британского общества лаций.

* Так, например, в Новой Зеландии и Канаде британский подданный — белый—приобретает избирательное право при условии проживания там без перерыва в продолжение одного года; в Австралии соответствующий срок равен одному месяцу. Относительно Соединенного королевства см. лредыдущ. прим. Дипломатическая защита предоставляется Великобританией всем британским гражданам. Долг вернолодданничества короне, связывающий всех британских граждан, налагает на них определенные обязанности, на какой бы территории Британского общества наций они ни проживали, в том числе и обязанность нести службу в составе вооруженных сил Империи. Само собой разумеется, что концепция общего подданства не подразумевает какого-либо умаления суверенитета доминионов. См., однако, Schmid, Die «common allegiance» ais В eschrankung der vSlherrechtlichen HandlungsJ'ahigheit der britischen Dowiinionen, 1938.

' См. Latham, Australia and the British Common-wealth, 1929. ' Corbett and Smith, Canada ana World Politics, 1928; Olllvier, Problems of Canadian Sovereiynty, 1945; Ewart в Canadian Historical Review, 9, 1928, pp. 194—205;

Russell в А. S. Proceedings, 1928, pp. 19—26; Rowell в Canadian .Bar Review, 8> (930, pp. 570—586; Bound Table, 25, 1934—1935, pp. 100—112; Scott в Foreign Af-

Ирландское свободное государство¹, Новая Зеландия и Южная Африка² являются суверенными государствами в сфере международного права. Труднее ответить на вопрос о том³, к как<»й особой категории международных лиц должна быть отнесена вся Империя *, рассматриваемая как единое целое. Она является, невидимому, организацией sui generis, не укладывающейся в классификацию. Это — не федеративное государство, потому что нет органа, обладающего властью и над государствами-членами и над их гражданами. Это — не конфедерация, потому что нет договора, объединяющего государства-члены, и нет органа, который фактически и по всем вопросам имел бы над ними законную власть. Это — не реальная уния, потому что нет договора, который соединял бы воедино государства-члены, и потому что каждый доминион может вступать в сепаратные договоры, причем «полномочия» на подписание

/airs (USA), April 1937, pp. 429—442; Elkin в R. G., 45, 1938, pp. 658—693. О праве Канады выполнять обязательства по международным договорам см. McDonald в Canadian Bar Review, 11, 1933, pp. 581—599, 664—680; см также т. I, полутом 2,

§ 496а.

' Faucon, Le Stalul de I'Etat Libre d'lrfande, 1929; Rynne, Die vSlkerrechlUchf Stellung Irlands, 1930; Kohn, The Constitution of the Irish Free State, 1932; Phelan, The British Empire and the world Community, 1932; Williams, Great Britain and ths Irish Free State, Foreign Policy Reports, 8, 1932; Jaquemard в К. I. Parta, 6, 1930, pp. 204—224; Jennings в Л. I. 3-me ser., 13, 1932, pp. 473—523; Round Table, 25, 1934—1935, pp. 21—43.

¹ Hoops, Der Status der Sflda frihanischen Union, 1935.

^t Kunz (Siaateniieroindungen, 1929, S. 796 et seq.) рассматривает it нан квави-сложнае государство, более всего приближающееся к реальной унии. Всестороннее рассмотрение вопроса см. у Baker, op. cit., pp. 130, 208, 247—372.

* Положение Индии как субъекта международного права представляет соСой аномалию. Индия вошла в состав Лиги наций, она получила приглашение на конференцию в Сан-Франциско в апреле 1945 г.; она обладает договорной правоспосоЯ-ностыо в силу своего собственного права. Но при атом, поскольку надзор за ее внутренними и внешними сношениями в конечном счете лежит на британском правительстве и парламенте, Индия не может рассматриваться как суверенное государство и как обычный субъект международного права. См. Kraus, Die. staatsuna col-kerrechtliche Stellung British Indiens, 1930; Sen, The Indian States, their Statue, flights, and Obligations, 1930; Palmer, Socereignty and Paramountcy in India, 1930;

Holdsworth, The Indian .States and India, 1930; Ram and Sharma, India anu the League of Nations, 1932; Jennings в R. I„ 3-me ser., 10, 1929, pp. 480—491; Sundaram в International Affairs, 9, 1930, pp. 452—466 и Grotius Society, 17, 1931, pp. 35—51;

Sethi в Canadian Bar Reciew, И, 1936; pp. 36—49; The British Empire (цитировано выше), pp. 108—132. (См. примечание редактора к § 89). Ныо-Фаундлевд не был самостоятельным членом Лиги наций, п его международный статус не так совершенен. как статус других доминионов. В 1933 г. британский парламент принпл закон о Ныо-Фаундленле (24 Geo. 5 ,G. 2), приостанавливающий действие конституции Нью-Фаундленда и предусматривающий, что доминионом управляет губернатор при содействии совещательной правительственной комиссии. См. Report of the Royal Commission on Newfoundland, 1933, Gmd. 4480; см. также Paton в International •Ay/airs 13, p. 394; The Bound Table, №94, 24, 1934, pp. 256—259; Keith В/. С. i-3rd ser., 16, 1933, pp. 25—39; SchOle в Z. о. V., 4, 1934, S. 858—877.

их выдаются по представлению кабинета доминиона. Повиди-мому, это — не личная уния¹, потому что сущностью такой унии является случайное и часто временное соединение в одном лице двух или более отдельных корон, причем возможно (как в случае с Великобританией и Ганновером) применение различных законов о престолонаследии; между тем «корона в Британской империи едина и неделима»². Британская империя является обществом государств, в котором отсутствие твердой, облеченной в рамки закона основы всецело компенсируется связями, вытекающими из общности происхождения, истории, правовых традиций и солидарных интересов. По этой причине д едва ли основательно выдвигаемое иногда предположение, что Британское общество наций может служить поучительным примером, достойным в дальнейшем подражания в области организации более общей и даже всемирной ассоциации государств.

IX. МАНДАТНЫЕ ТЕРРИТОРИИ

Higgins в Hall, S 38(1.—Wintleld - Lawrence, § 43.—Lindley, pp. 3 7—269.— Hyde, I, § 26.—Faucbille, f 192 (I), 200 (3), 580—595.—Liszt, § 12.—Verdi-OS», § 55.— Scelle, I, pp. 169—186.—Schuctine und Wehcerg, S. 688—711.— Hackwortli. I, § 21—24.— Redslob, Theorie de la Socifte des nations. 1927, pp. 175—216.—Lauter-pacht, Ara'io'ies, § 84—86.—Mlllot, Las mandats intemationaux, 19S4.—DIena, под тем же названием, 1925, в Hague Recveil, 1924, IV, pp. 215—263.— Stoya-novsky, La theorie generale des mandats intemalionaux, 1925.—Van Rees, -Les mandats iiifemationau.c, 1927.—Scimelder, Das votkerrechtliche Mandat, 19':6.— Valllnl, J mandati inlernationali, 1923.—Balladore Pallieri, I mandati della Societa delle Nazioni, 1928.—Knubben, Die Subjekle des Volherrechts, 1928, S. 457—487.— Gsell-Trumpi, Zur rechtlichen Natur der Volkerbundsniandate. 1928.— Van Rees, Lee mandats internalianaux, vol. I, Lecontrole international, 1927, vol. II, Les princips genernux, 1928.—Van Maanen-Helmer, The Mandates System in fieialion to Africa and the Pacific Islands, 192Э.—Wright, Mandates under the League of Nations, 1930 (руководящая раоота).—Margolith, The Internationai Mandates, 1930.—Bentwictt, The Mandates System 1930, в Hague Jiecueii, vol. 29, 1929, tV, pp. 119—182.— Pie, Le regime an mandal, 1932.—Pellchet, La personnaKte Internationale distincte des collectiuiKs sous mandal, 1932.—Comisetti, Mandats et Souverainete, 1934.— Мопагса, L'app'irteneTiza della sonranifd sui terrilori sotio Mandato, 1936.—Rolin в Л. 1., 3-me ser., I, 1920, pp. 32Э—363.—Lewis в L. Q. R., 39, 1923, pp. 458—475.— Baty в В. Г., 1921—1922, pp. 109—121.—Corbett, ibid., 1924, pp. 128—136.— Keith в J. С. L., 3rd ser., 4, 1922, pp. II—83.— Mills в A.J., 17, 1923, pp. 50—62.— Wright, ibid., pp. 691—703; 18, 1924, pp. 3(16—315; 20, 19£6, pp. 786—772.—Bilesfcl в Z.V., 12, 1923, S. 65—85 я 13, 1924, S. 77—102, и r Z. б. R., 13, 1923, pp. 8—67.— Potter в American Political Science HeBiew, November 1926.—Rutherford в А. 3;

20, 1926, pp. 323—325.— Lee в Grotius Society, 12, 1927, pp. 31—48.— Buza в Z. и. В., 6, 1926, S. 325—24S.—Rolin в AnTluaire, 34, 1928, pp. 33—58.— Tachi в Д. I-Paris, 14, 1934, pp. 337—ЗДО.— Bentwich в Z. в. V., 4, 1934, S. 277—295.— Hales В Grolius Society, 23, t937, pp. 85—126; 25, 1939, pp. 185—284; 26, 1940, PP. 153—210.—Отчеты Постоянной мандатной комиссии. Тексты мандатов можно наДти в изданиях Лиги наций, в А- J. 17, 1923, Suppi,, pp. 138—194, также У Wr:ght, op. cit. Литературу об отдельных мандатах ем. ниже.

> См. Hurat. op. eil., f. S2. • Amery в Journal of Soyal InslituU of International Affairs. 6, 1927, p.'l

§ 94в. Общие черты системы мандатов. Принятый по окончании первой мировой войны способ распоряжения колониями и территориями Германии и Турции, которые решено было отторгнуть от них¹, известен как система мандатов. Этот способ нашел свое выражение в ст. 22 устава Лиги наций, являющегося неразрывной частью мирных договоров с Германией, Австрией, Болгарией и Венгрией². Согласно этой системе, отторгнутые территории не являются собственностью какого-либо государства, но определенным государствам, называемым государствами-мандатариями, от имени Лиги доверено управление ими на условиях, установленных в письменных соглашениях, именуемых мандатами, между Лигой и каждым мандатарием. На основании устава Организации Объединенных Наций, система мандатов должна быть заменена международной системой опеки, подробности которой изложены ниже³. Тем не менее необходимо по двум причинам сохранить в настоящем курсе краткое изложение характера и функционирования системы мандатов. Во-первых, различные государства—дер- • жателн мандатов выразили намерение продолжать выполнение своих мандатных обязательств, пока система опеки не получит эффективного осуществления. Во-вторых, поскольку мысль, лежащая в основе обеих систем,— одна и та же, сведения о системе мандатов, несомненно, полезны для понима- « ния системы опеки. Система мандатов⁴, которая была пред-ло;к"на генералом Смете ом, являлась нововведением в международном праве. Хотя термин «мандат» наводит на мысль о некоторых аналогиях из области частного права⁶, сомнительно, можно ли из этих источников получить большую практическую помощь для понимания и применения этой системы.

«Титульными (правоосновывающими) документами», по терминологии английских юристов, являются следующие;

а) ст. 119 Версальского договора ⁶, согласно которой «Германия отказывается в пользу главных Союзных и Объединив-

' Защиту германской точки врения против отобрания ее заокеанских владений и против мандатной системы можно найти у Schaee, German Colonization, Past and Future, 19Д6.

' О Турции см. статью 16 Лозаннского договора 1923 г.

• См. § 94ж — 94п.

• Но не самое слово: см. Keith в J. С. L., 3rd вег„ 3, 1921, pp. 327—3!9; Wright в A. J., 17, 1923, p. 694; D. H. Miller в Foreign Affairs (U. S. A.), 1928, pp. 277—289. •

' См. Winfield в Lawrence, § 43; Lauterpacht, Analogies, S 84—86; Lee, Tfn Mandate /or Mesopotamia and the Principle of Trusteeship in English Law, 1921; Goudy ^B J'• C. L., 3rd ser., 1, 1919, pp. 175—182; Potter в American Political Science Review, November 1922; Eyans, Some Legal and Historical Antecedents of the Mandatory Sy-*tem. 1924, Wright, op. cil., pp. 377—383.

' См. тадже в числе других статьи 120—1!17 к 257,

шихся держав от всех своих прав и правооснований на свои заморские владения» (не в пользу Лиги, что нужно отметить);

б) ст. 16 Лозаннского договора 1923 г. (заменившая ст. 132 не ратифицированного Севрского договора), согласно которой Турция «отказывается от всяких прав и правооснований какого бы то ни было рода на территории, расположенные вне предусмотренных настоящим договором границ... причем судьба этих территорий и островов регулируется или будет определяться заинтересованными сторонами»; при этом данный договор не определяет, в чью пользу совершен атот отказ, но имеет предположительно в виду государства, в то время оккупировавшие указанные территории;

в) ст. 22 устава Лиги, определяющая условия, на которых союзные державы, подписавшие и ратифицировавшие мирные договоры и в качестве победителей могущие иметь притязания на некоторую заинтересованность в будущем территорий, приобретенных от их врагов, согласились на распоряжение и управление этими территориями и доверили Лиге нации высший надзор, согласно этой статье;

г) мандаты, каждый из которых определяет условия, на которых мандатарий согласился по договоренности с Советом Лиги, по обстоятельствам каждого отдельного случая, давать советы, оказывать помощь или управлять «обществом», «народом» или «территорией», доверенными его попечению.

Во-первых, иногда ставится вопрос, чем мандатная система отличается от прежнего аннексирования, которое являлось частым результатом войны, заканчивавшейся решительной победой. С точки зрения мандатариев и жителей мандатной территории, имеется существенное отличие от аннексии, так как мандатарию, по условиям мандата, воспрещалось совершать целый ряд действий, которые собственник территории может законно совершить. Ясно, что Германия и Турция лишались всех прав собственности в мандатных территориях¹. Столь же ясно, что мандатарии всех этих прав не приобрели, ибо: 1} по условиям мандата, они соглашаются осуществлять свои мандаты от имени Лиги, и мандаты эти во всяком случае не содержат в себе уступки территории мандатарию²; 2) мандатарий не имеет права без согласия Совета Лиги аннексировать или уступать мандатную территорию³ или иным образом

' См. § 94е, примечание о суверенитете по отношению к мандатам. ' Французские суды в ряде решений высказались за то, что французские гражданские служащие, приняв должность во французской мандатной территории, порывают всякую связь с французской гражданской службой; Rousseau в Д. G., 43, 1936, pp. 496 et seq.

' См., например, передачу, по настоянию Совета Лиги, из британского мандат» в бельгийский— части'Руанды в Восточной Африке (.Off. J., November 1923, р. 1273). См. такше совместное представление Совету Лиги со стороны британского и фр^'

распоряжаться ею; 3) мандатарий подлежит различным ограничениям и в отношении набора и военного обучения жителей, так что, например, при мандатах «В» и «С» мандатарий вправе привлекать туземных жителей к военному обучению исключительно для надобностей внутренней полиции и местной обороны¹ и не вправе строить военные и морские базы²; 4) жители не приобретают ipso facto подданства мандатария³; 5) в области экономики он обязан, во всяком случае при мандатах «А» и «В», проводить политику «открытых дверей», т. е. он должен обеспечить гражданам всех государств — членов Лиги — такие же права в отношении торговли, какие предоставлены гражданам мандатария ⁴.

Во-вторых, доминирующим элементом системы является элемент попечительства по отношению к жителям мандатной территории—«народам, которые еще не способны самостоятельно руководить собой в особенно трудных условиях современного мира»; это соединяется с подразумеваемым указанием, во всяком случае при мандатах «А», что обязанностью мандатария является помогать этим народам в их развитии в том направлении, чтобы «быть способными самостоятельно руководить собой».

В-третьих, система мандатов находилась под высшим надзором Совета Лиги, получавшего совет и помощь от Постоянной мандатной комиссии^в. Эта комиссия состояла из десяти ординарных и одного экстраординарного члена, причем большинство ее членов должно было быть гражданами государств, не

пузского правительств от 10 и 11 ноября 1931 г. об установлении границы между Ираком и Трансиорданией, с одной стороны, и Сирией и Джебель-Друз — с другой (Toynbee, Surv»y- 1934, pp. 304—306). Трудно допустить, что Франция, заключая 23 июня 1939 г. соглашение с Турцией об уступке санджака Александретта, оставалась в пределах своих полномочий держателя мандата. См. доклад Мандатной комиссии Совету Лиги, протокол 36-й сессии, 1939, стр. 278; см. также Toynbee, Survey, 1936, pp. 767—782; .Documents, 1937, pp. 465—515; 1938, I, pp. 479—492;

Sperduti, Aspetti giuridici del Sangiaccatto di Alessandretta, 1939; Scupin vZ.V., 24, 1940, S. 1—30; Khadurl в A. J., 39, 1945, pp. 406—425. О Сирии и Ливане см. § 99гб).

¹ Нужно отметить, что ст. 3 французских мандатов на Камерун и Того содержит следующее добавление, отсутствующее в соответствующих британских мандатах на Камерун и Того: «...условлеяо, однако, что набранные таким образом войска могут быть в случае всеобщей войны использованы для отражения нападения или Вля защиты территории, находящейся за пределами той, на которую распространяется мандат». О принудительном труде на мандатных территориях см. Cioudal ⁸ Я. G., 35, 1928, pp. 90—107.

' О положении мандатных территорий во время войны см. т. II, 71 а.

' О гражданстве см. § 94д.

' См. Gerig, The Open'Door and (he Mandate» System, 1930; Тарой, Ds to nen-^«criTOination en matters economique, notamment en pays de prvtectorat Ч sou« mandat, "Зб; Bileski в Z. 6. Д., 16. 1936, S. 214—264.

' См. Van Kees, op. cit pp. 56—141; Toynbee. Surnev, 1928. pp. 115—1Л.

являвшихся мандата риями¹. Мандатарии обязаны были представлять годовые отчеты о своем управлении, которые рассматривались этой комиссией в присутствии представителя государства-мандатария, отвечавшего на вопросы и дополняв-шего содержавшуюся в отчете информацию. Признавалось право жителей мандатной территории обращаться с петициями в Лигу наций. Такие петиции должны были подаваться через правительство государстБа-мандатария, чтобы дать ему возможность приложить . свои объяснения до рассмотрения петиции комиссией. Петиции, поступившие из других источников, сообщались государству-мандатарию в тех же целях⁸. Комиссия отчитывалась перед Советом Лиги; на нем лежала главная ответственность за функционирование системы, но подвергнуть обсуждению возникавшие вопросы могла также и Ассамблея. Публичность и обмен информацией как следствие представления годовых отчетов и их публичного рассмотрения комиссией содействовали созданию новых и более высоких стандартов колониального управления, чем те, которые в прошлом преобладали в некоторых частях света³.