§ 148. Природа отвегственности государства. 'Часто

утверждают, что суверенное лицо не может нести никакой юридической ответственности. Эта точка зрения правильна только в отношении определенных актов государства по отношению к его гражданам¹. Поскольку государство может отменить те или иные части своего законодательства и может издать новые законы, оно всегда в состоянии избежать юридической, хотя и не моральной, ответственности путем законодательных изменений. В отличие от такого внутреннего верховенства, существует внешняя ответственность государства за

' В английских судах возражение, известное как «акт государства», не может быть выставлено короной или должностным лицом правительства против британского гражданина (дела Entickv. Carrington. 1765,19 State Trials 1030, Walker v. Baird, 189-2 A. C., 491) или против дружественного иностранца в Соединенном королевстве (дело Johnslone v. Pedlar, 1921, 2 А. С. 232); но это возражение имеет сипу против иностранца, проживающего за границей (дело Buron r. Denman, 1848, 2 Ex. 167). Является ли «акт государства» действительным возражением против иностранца, проживающего за границей, только в том случае, если ущерб причинен за границей, — это вопрос, который нельзя рассматривать, как окончательно решенный (дело Johnstone v. Pedlar, дело Commercia i and Eslates Co. of Egypt, v. Board of Trade, 1925, 1 К. В., pp. 290, 297). См. Harrison Moore, Act of State in English Law, 1906. Имеется, однако, такая группа дел, по которым даже британский гражданин не может получить удовлетворения против короны, именно, если акт короны, который обжалуется, издан в осуществление королевской прерогативы по аннексированию иностранных территорий, ибо такие акты, являясь «актами государства», не подпадают под юрисдикцию п под контроль государственных судов;

Депо Secretary о/ State for India v. Kamachee Boye Sahaba, 13 Moo. P. C. 22"; Doss v. Secretary of State for India, 1875, 5 L. R., 19 Eq., 509; Cooh в. Sprigs, 1899, A. C., 572; West Rand Central Gold Mining Co. v. Rex, 1905, 2 К. В. 391: Sobhuza II ч. Mitier, 1926, А. С.,518. См. §8;, прим. о преемстве государств. Что касается «акта государства*, на который ссылаются иностранные правительства по предъявленным к ним в их собственных судах искам, см. дело Finch v. Egyptian Minister of the Interior в В. У., 1925, pp. 219—226, и The Egyptian Debl Case в L. Q. R., 42, 1926, pp. 3—5; см. также §91, прим. Относительно Франции см. Trotabas в Revue critique de legislation el de jurisprudence. 45, 1926, pp. 342— 351. См. также Duez, Annuaire de I'lnslitut international de droit public, 2, 1931, PP. 54 et seq.\ его же Les acies de gouvemement, 1935. Специально по вопросу о толковании международных договоров: DickiDSon в Hague liecueil, vol. 40, 1932, t. П, PP. 350—371; Schlosser, Les actes diplomatique» consider es cornme acles de ооистпгеотеп(, 1933; Hauriou, Precis de droit adminislrati/, 12-me ed., 1933, pp. 420 etseg.; Audlnet в Sirey, 1930, 2, p. 163; Rosenmark в Academie dipltomatigue, 1931, pp. 158 et seq.;

MestreB Hague Recueil. vol. 38, 1931,t. IV, pp. 264 et sea.; Scheuner в Z. 6.V., 4, 1934, S. 700—705. См. также Wade в В. Г., 15, 1934, pp. 98—112; Holdsworth в Columbia Law Review. 41, 1Э41, pp. 1313—1331, и Lauterpacht, The Func-

выполнение его международно-правовых обязанностей. Ответственность по таким обязанностям является свойством каждого государства как международного лица, без какового свойства семья народов не могла бы мирно существовать¹. Поэтому ответственность государства по выполнению им его международных обязанностей является юридической ответственностью. Ибо государство не может отменять или создавать международное право таким же способом, каким оно может отменять ила создавать свои законы. Всякое пренебрежение международно-правовыми обязанностями составляет международное правонарушение², и потерпевшее государство вправе, при условии соблюдения своих обязательств о мирном разрешении споров, принудить путем репрессалий или даже войны * государство-правонарушителя выполнить его международные обязанности. Ответственность государств признана для военного времени ст. 3 Гаагской конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны, каковая статья гласит; «Воюющая сторона, которая нарушит указанные положения, должна будет возместить убытки, если к тому есть основания. Она будет ответственна за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил».