Журналистика 1840-х годов и Белинский.

Жур 40-х годов XIX в. ознаменовалась важным шагом вперед, связано с деятельным участием Белинского.Б - 1ый двинул принципы журнализма. Он прекрасно изучил и оценил опыт Карамзина, Пушкина и Полевого —ярких журналистов первой трети XIX в. В усл нарастания противоречий крепостного уклада, усиления крестьянских бунтов против помещиков, встал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, о выработке правильной революционной теории. В этих усл сформировались такие идеологические течения, как «официальная народность» (М.П. Погодин, С.П. Швырев), «славянофилы» (И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.), «западники» (В.П. Боткин, Т.Н. Грановский). В рядах «западников» очень скоро выделилась группа революционных демократов (Белинский, Герцен). «Отечественные записки» Краевского успех жур был построен на противопоставлении «Библиотеке для чтения». Все, кто пострадал от бесцеремонности Сенковского и его союзников по триумвирату, объединились вокруг журнала и вступили в конкурентную борьбу с полуофициозной и пошлой жур-ой, стоявшей на пути прогресса. Главная сила популярности «Отечественных записок» связана с именем Белинского, ктр с 1839 г. начал активно сотрудничать в жур как лит-ый критик и публицист. При нем энциклопедический журнал приобрел четкое направление, ктр проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности предопределяло в XIX в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и др. Жур становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. пол-ая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других. «Современник» Некрасова В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», осн Пушкиным. Идейным рук жур Белинский. 1847—1848 гг. — короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» — единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. Здесь Б выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. После ухода Б из «Отечественных записок» жур Краевского занял умеренно-либеральную позицию. «Москвитянин» Умеренную позицию занимали и возникавшие славянофильские журналы. Они издавались преимущественно в Москве — «Московский наблюдатель», «Москвитянин» и другие. Наиболее крупный из них «Москвитянин» в 40-е годы имел отдел «Духовное красноречие», защищал национальную самобытность России, печатал сербских, болгарских, чешских авторов. Ведущую роль в нем играли братья Аксаковы, Хомяков, И. Киреевский и другие. Славянофилы пытались оспаривать взгляды Белинского на поэму Гоголя «Мертвые души», его представления о прогрессе. В 50-е годы в журнале печатался драматург Н.А. Островский, оригинальный критик Ап.А. Григорьев. Объективная оценка купечества, высоких нравственных качеств купцов, их жен, дочерей существенно дополняла привычную негативную картину жизни этого сословия. Ап. Григорьев (позднее работавший в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха») как критик не примыкал ни к лагерю Белинского, ни к сторонникам аристократического, эстетического направления, считая, что литература, искусство отражают жизнь, передают цвет и запах эпохи, а критика ищет в произведениях искусства связь с действительностью. Однако идеалом считал не прогресс, а патриархальную самобытность.