Раздел III

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА

Тема 16.   Общие положения о вещном праве. Общие положения о праве собственности

1. Понятие и система вещных прав.

1. Понятие собственности. Концепция об отношениях собственности.

1. Право собственности как объективное право и его место в системе гражданского права.

1. Право собственности как субъективное право. Содержание права собственности.

1. Приобретение и прекращение права собственности. Основания возникновения и способы приобретения права собственности.

1. Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору. Риск случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых вещей.

Литература

1. Жуйков В. Возникновение права собственности граждан на квартиры // Советская юстиция. 1993. № 15. С.12-14.

1. Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 1. С. 115-120.

1. Казанцев В., Коршунов М. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. № 5. С.22-24.

1. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С.57-71.

1. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.

1. Масевич М. Основания приобретения права собственности // Законность. 1995. № 4. С.7-15.

1. Научно-практический комментарий к ГК Республики Беларусь. Минск, 1991.

1. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Изв. вузов правоведения. 1991. С.40-45.

1. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

1. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах (Комментарии ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 6. С.29‑46.

1. Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. С.3-13.

1. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1. С.15-23.

1. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3. С.23-31.

1. Третьякова И.П. Владение как самостоятельный институт права и как одно из правомочий права собственности // Веснiк Беларускага дзяржа¢нага унiверсiтэта. Сер. 3. Гiсторыя. Фiласофiя. Палiталогiя. Сацыялогiя. Эканомiка. Права. 1995. № 1. С.96-104.

1. Щенникова Л.В. Категория “собственность” в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. С.96-104.

1. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

Задачи

1. Кривец предъявила иск в суд к Гринько о взыскании 10 тыс. руб. на том основании, что ответчица купила у нее кабана за 25 тыс. руб., а уплатила только 15 тыс. руб. В суде установлено, что остальные 10 тыс.  руб. Гринько обещала уплатить в тот же день у себя дома. Кабан был погружен на повозку и Гринько уехала в деревню Воробьевичи, где постоянно проживала. По пути кабан пал от солнечного и теплового удара, поэтому ответчица отказалась уплатить оставшиеся 10 тыс. руб.

Какое решение должен вынести суд?

2. Авдеев купил у Барабанова жилой дом за 3500 долларов. Договор купли-продажи дома был удостоверен в нотариальной конторе и зарегистрирован в исполкоме районного Совета депутатов. По условиям договора Барабанов должен был освободить дом по истечении 10 дней, а Авдеев в тот же день — уплатить условленную цену. За 3 дня до установленного срока от удара молнии загорелся сарай соседнего с Барабановым домовладения. Пожар локализовать не удалось, и дом Барабанова также полностью сгорел.

Обязан ли Авдеев уплатить Барабанову 3500 долларов?

3. Степашина нашла в вагоне метро дамскую сумочку, в которой находилось 30 тыс. рублей, 5 долларов, золотые сережки и золотое кольцо.

Степашина сдала найденную сумочку дежурному контроллеру метрополитена, которая объяснила ей, что собственник найденных вещей обязан выдать ей вознаграждение в размере 20 процентов стоимости найденных вещей.

Впоследствии было установлено, что найденная сумочка принадлежит Петровой. Когда Степашина потребовала выдать ей полагающееся вознаграждение, Петрова отказала ей в этом. Тогда Степашина обратилась в суд.

Какое решение может вынести суд?

4. Семенова предъявила иск к Захаровой и супругам Макрак о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 жилого дома и о выселении их. В исковом заявлении Семенова указала, что спорный дом принадлежит ей на праве личной собственности. Захарова же, находясь с ее сыном в фактических брачных отношениях, предъявила к ней иск о признании права собственности на 1/2 часть спорного дома. Народный суд удовлетворил иск, после чего Захарова продала эту часть дома Макраку за 3000 долларов

Решение народного суда о признании за Захаровой права собственности на 1/2 часть отменено в порядке надзора. Новым решением народного суда в иске Захаровой было отказано и дело направлено на новое рассмотрение.

Участвующий в процессе прокурор считал, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику и поскольку решение народного суда, которым за Захаровой признано право собственности на 1/2 часть дома, отменено и в иске ей отказано, договор следует признать недействительным, а супругов Макрак выселить, взыскав с Захаровой 3000 долларов.

Адвокат, представляющий в суде супругов Макрак, считал, что в иске Семеновой следует отказать по следующим основаниям. Захарова продала часть дома Макрак после того, как решение суда о признании за ней права собственности вошло в законную силу. Следовательно, она на время отчуждения являлась собственником и имела законное основание владеть, пользоваться и распоряжаться частью дома. То, что впоследствии в порядке судебного надзора решение суда отменено, а новым решением в иске отказано,— значения не имеет. Семенова может взыскать с Захаровой 3000 долларов. Что же касается ст. 283 ГК, то собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, когда оно приобретено за плату у лица, которое не имело права его отчуждать.

Решите спор.

5. Рабочие ремонтно-строительного управления № 3 стройтреста № 5 при проведении ремонта теплотрассы по улице Старовиленской откопали глиняный кувшин, в котором находилось 30 золотых монет дореволюционной чеканки, колье с изумрудными камнями и пять золотых червонцев — всего на сумму 5 млрд рублей.

Найденные ценности были сданы по акту в отделение милиции.

Могут ли рабочие, нашедшие клад, потребовать вознаграждение? Если могут, то в каком размере?

6. К фермерскому хозяйству Карповича, находящемуся в Логойском районе, прибилась овчарка афганской породы. Поскольку Карпович давно мечтал иметь хорошую собаку, он оставил ее в хозяйстве, должным образом заботился о ней и она прижилась в хозяйстве.

Спустя год объявился собственник собаки и потребовал ее возврата. Карпович отказал ему в этом.

Тогда последний обратился в суд.

Вправе ли суд решить этот спор?

7. Костров уронил в реку часы марки “Командирские”. Попытки извлечь их из воды не увенчались успехом. Через 6 месяцев, будучи в доме отдыха, он случайно увидел свои часы у Петрова и потребовал их возврата. Петров отказался возвратить часы Кострову на том основании, что он нашел их в реке, заявил о находке в РОВД, но ему сказали, что никто часы не разыскивал.

Костров обратился в юридическую консультацию с вопросом, может ли он взыскать свои часы в судебном порядке?

Дайте мотивированный ответ.

8. Весной текущего года совхоз “Самохваловичи” продал Заводскому “Овощеторгу” 12 тонн картофеля, которые находились в отдельном бурту. Покупатель произвел вскрытие бурта и обмер картофеля. Три тонны картофеля были вывезены на склад овощеторга, а 9 тонн оставлено в бурту.

В последующие дни пошли дожди, наступило резкое похолодание и заморозки в результате чего весь оставшийся в бурту картофель оказался испорченным.

Овощеторг предъявил к совхозу требование заменить 9 тонн испорченного картофеля или возвратить его предварительную оплату.

Совхоз отказал в удовлетворении предъявленных требований. Тогда овощеторг обратился в суд.

Какое решение может вынести суд?

9. Ломако длительное время (около 10 лет) владел жилым домом, проживая в нем сначала в качестве нанимателя, а затем владельца. Вместе с ним в доме проживали жена и двое детей. Ломако, как собственник, ремонтировал крышу дома, периодически производил покраску дома, платил налог со строений и страховые взносы. Неожиданно в 1999 году, попав в авиакатастрофу, Ломако скончался. При оформлении права на наследство ПО БРТИ г. Минска отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома, так как его собственником являлся другой гражданин.

В порядке досудебной подготовки дела была затребована правоустанавливающая документация на дом, из которой следовало, что собственником дома является Пронович. Выяснилось также, что Пронович в 1979 году выехал в Польшу на постоянное местожительство, а Ломако в течении всего этого времени проживал в доме и осуществлял о нем заботу и попечение.

Могут ли наследники Ломако приобрести право собственности на дом по давности владения?

10. Беленький продал Журову на снос дом, который был передан ему в пользование по договору аренды сроком на пять лет уехавшим на Крайний Север Глебовым. Журов разобрал дом, перевез его в город и, добавив строительные материалы, построил новый дом В результате затрат на дополнительные материалы, замену окон и дверей, устройство парового отопления — стоимость дома увеличилась более чем в два раза.

Глебов предъявил иск к Журову с требованием вернуть ему дом В суде выяснилось, что Журов был предупрежден жителями деревни, что дом, который он покупает, Беленькому не принадлежит. В суде Журов заявил, что он готов заплатить Глебову стоимость купленного дома, хотя и заплатил уже Беленькому 900 долларов. Истец же настаивал на присуждении ему нового дома и возмещении причиненных убытков.

Решите спор.

11. Авдеев купил у Барабанова жилой дом. Договор купли-продажи был оформлен в установленном порядке. По условиям договора Барабанов должен был освободить дом 20 августа 1999 г., а Авдеев в тот же день уплатить условленную цену. 5 августа 1999 г. от удара молнии дом сгорел.

При наступлении обусловленного сторонами срока Барабанов потребовал у Авдеева обусловленной в договоре цены дома. Авдеев отказался от оплаты со ссылкой на уничтожение предмета заключенного договора — жилого дома.

Обязан ли Авдеев уплатить Барабанову обусловленную договором цену жилого дома?

12. По договору польская производственная фирма “Полмарк”обязалась передать в собственность ООО “Грумс” (г. Минск) линию по производству макарон. Договором была предусмотрена цена товара (30 тысяч долларов) и порядок расчетов — предварительная оплата в размере 50 процентов стоимости товара и окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Продавец передал покупателю обусловленный договором товар. Приемка товара была оформлена актом, подписанным представителями сторон.

Покупатель – ООО “Грумс” – своих обязательств по оплате товара не выполнило. Окончательный расчет не произвело.

Продавец – фирма “Полмарк” – обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО “Грумс” об истребовании в натуре линии по производству макарон в связи с невыполнением покупателем обязательств по договору. При рассмотрении дела было установлено, что стороны в договоре обусловили, что право собственности покупателя (ответчика) на приобретенный товар возникает у последнего после осуществления последнего платежа продавцу. До момента полной оплаты право собственности на товар принадлежит продавцу.

Подлежит ли иск удовлетворению?

13. 1 октября 1996 г. французская фирма “B.I.O.C.” (в дальнейшем – фирма) и общество с ограниченной ответственностью “Лукойл-НК” (далее – общество) заключили договор, согласно которому фирма продает обществу бензин. Во исполнение обязательств по договору фирма 2 октября 1996 г. отгрузила с железнодорожной станции Новополоцк обществу десять цистерн с бензином в количестве 522,3 тонны на сумму 135789 долларов США. Однако общество уплатило за полученный бензин только 77491 доллар. Остались неоплаченными 224,9 тонны бензина на сумму 58298 долларов США.

4 октября 1996 г. на станции получателя (общества) Витьба, куда прибыли цистерны с бензином, произошла железнодорожная авария (сход цистерн с рельсов), в результате которой перевернулось 6 из названных выше 10 цистерн. В результате на землю вытекло 224,9 тонны бензина. Общество отказалось оплачивать стоимость данного бензина. Возникший спор был передан на рассмотрение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Последний установил, что согласно условиям договора фирма (продавец) продала, а общество (покупатель) купило бензин на условиях EXW - ПО “Нафтан”.

(Условие “EXW – франко-завод” предусматривает минимальные обязанности для продавца. Он считается выполнившим свои обязательства после того, как представит покупателю товар на своем предприятии (склад, фабрика, завод). Покупатель несет все расходы и риски, связанные с перевозкой товара с предприятия продавца к месту назначения. Покупатель несет все риски гибели товара с момента, когда он представлен в его распоряжение).

Проанализировать возникшую ситуацию и сделать вывод, на кого должны быть возложены убытки, связанные с уничтожением части бензина.

Тема 11.   Право частной собственности граждан (физических лиц)

1. Понятие права частной собственности граждан. Основания возникновения этого права.

1. Субъекты и объекты права частной собственности граждан.

1. Содержание и осуществление права частной собственности граждан.

1. Право частной собственности гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью.

1. Правовой режим крестьянского (фермерского) хозяйства.

Литература

1. Анисовец Л. Фермер не помещик. У него мозолистые руки // Советская Белоруссия. 1998. 11 августа.

1. Мисник Н.Н. Способы осуществления права собственности трудового хозяйства // Правоведение. 1992. № 4.

1. Мозолин В.П. О праве частной собственности // Советское государство и право. 1992. № 1.

1. Мороз Л.Н. О различиях в правовом статусе крестьянского и фермерского хозяйства // Государство и право. 1994. № 4.

1. Иван Панчеко. Недолго музыка играла, недолго фермер танцевал // Советская Белоруссия. 1994. 2 февраля.

1. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

1. Устюкова В.Б. Личное подсобное хозяйство: правовой режим имущества. М.: Наука, 1990.

1. Чубаков Г.В. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1933. № 7.

1. Халфина Р.О. Право личной собственности. М., 1964.

Задачи

1. Юхневич, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, договорился с Прохоровичем, уезжающим в другую страну на постоянное жительство, о приобретении у него целого ряда вещей. В договоре от 10 сентября текущего года, облеченного в письменную форму, определялось: Прохорович продает Юхневичу набор предметов для зубоврачебного кабинета, музыкальный центр, телевизор, мебельный гарнитур.

Цену определили: 60, 16, 15, 30 тыс. руб. соответственно указанным вещам.

Во время переговоров Юхневич уплатил продавцу 60 тыс. руб. за набор предметов для зубоврачебного кабинета, а остальную сумму по условиям договора он обещал вручить продавцу в ближайший выходной, а также в этот день забрать мебельный гарнитур и на своем транспорте отвезти его.

Подписав договор, они погрузили на автомашину Прохоровича набор предметов для указанного кабинета, музыкальный центр и телевизор. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина и телевизор.

Когда Юхневич в установленный день прибыл за мебелью, оказалось, накануне вследствие сильной грозы часть жилого дома Прохоровича разрушена, частично поврежден мебельный гарнитур. Он передал денежную сумму за музыкальный центр (16 тыс. руб.) и потребовал уменьшения на 5 тыс. руб покупной цены за телевизор, поскольку, по его мнению, в момент происшествия он находился в собственности продавца. Кроме того, Юхневич отказался от поврежденного мебельного гарнитура.

В свою очередь Прохорович считает, что повреждение телевизора и мебельного гарнитура произошло независимо от его воли, а в результате случайных обстоятельств и поэтому все условия заключенного в установленном порядке договора купли-продажи полностью сохраняют юридическую силу и покупатель должен произвести оплату 15 тыс. руб. за телевизор, 30 тыс. руб. за мебельный гарнитур и забрать.

Решите спор.

2. Левин на отведенном земельном участке построил жилой дом, допустив при этом нарушения утвержденного проекта. Вместо одноэтажного Левин возвел двухэтажный дом, общая площадь жилого помещения которого составила 240 кв.м., против 108, предусмотренных проектом. На участке Левин соорудил две теплицы, гараж, которые по проекту не значились.

Комиссия местного органа управления отказалась принять дом, полагая, что в данном случае имеет место самовольное строительство; обязала Левина привести постройки в полное соответствие с проектом, снести гараж и теплицы.

Действия комиссии Левин считает незаконными. Дом — не самовольная постройка, а на его строительство имеется необходимое разрешение и он возведен на земельном участке, отведенном в порядке, установленном законодательством, а некоторые отступления от проекта вызваны изменениями состава семьи. По мнению застройщика, согласно ст. 220 ГК Республики Беларусь, с момента завершения строительства дома, гаража, теплиц у него возникло право частной собственности на эти вещи и как собственник он вправе по своему усмотрению пользоваться, распоряжаться ими, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Правомерны ли решения комиссии? Сделайте правовой анализ суждений и действий Левина. Дайте ответы на вопросы: