Тема 48. Комиссия

1. Понятие, область применения и значение договора комиссии. Правовое регулирование договора комиссии.

2. Предмет и форма договора комиссии. Стороны в договоре.

3. Права и обязанности комитента и комиссионера. Исполнение договора комиссии.

4. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу и повреждение имущества комитента.

5. Прекращение договора комиссии. Последствия отмены комиссионного поручения комитентом и отказа комиссионера от исполнения договора комиссии.

Литература

1. Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция. 1994. – № 7.

2. Комаров Б.К. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. М., 1961.

3. Красавчиков О.А., Якушев В.С. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. – Свердловск, 1957.

4. Пустозерова В.М. Посреднические сделки. – М., 1996.

5. Рясенцев В.А. Правовые вопросы деятельности товарных бирж // Советская юстиция. – 1990. – № 22.

6. Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. – М., 1989.

7. Суханов Е.А. Посреднические и финансово-кредитные сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. – М., 1996.

Задачи

1. Горфинотдел передал комиссионному магазину для реализации конфискованный по приговору суда легковой автомобиль, который купила Горбунова.

Вскоре после покупки покупательница обратилась в суд с иском к горфинотделу и комиссионному магазину о взыскании с ответчиков разницы в стоимости автомобиля, образовавшейся в связи с неправильным определением процента износа автомобиля: стоимость автомобиля была определена с учетом 10% его износа, в то время как действительный его износ составил 50%.

Суд взыскал разницу в стоимости поровну с горфинотдела и комиссионного магазина, усмотрев вину обоих в неправильном определении его износа.

Правильно ли решение суда?

2. Захаров решил продать через комиссионный магазин некоторые из принадлежащих ему вещей. В их числе были часы в золотом корпусе и мужской костюм. Однако магазин отказался принять их, сославшись на то, что прием на комиссию часов в золотом корпусе и вещей, нуждающихся в ремонте, действующими правилами комиссионной торговли запрещен. Костюм действительно требовал ремонта. Так как Захаров настаивал на принятии часов и костюма, возник спор.

Кто из них прав?

3. Крымов сдал на комиссию дорогостоящий столовый сервиз. При осмотре сервиза кто-то из посетителей разбил один из входящих в его состав предметов. Личность посетителя не установили. Крымов потребовал от комиссионного магазина возмещения причиненных повреждением сервиза убытков. Магазин отказался удовлетворить его требование, так как считал себя невиновным в случившемся.

Крымов обратился в суд с иском к магазину.

Подлежит ли его требование удовлетворению?

4. Торгово-закупочное предприятие поручило облпотребсоюзу закупить для него яблоки у населения по цене 80 рублей за килограмм. Облпотребсоюз возложил выполнение договора на свои заготпункты. В связи с неурожаем цена яблок была 100 рублей и выше за килограмм. Заготовительные пункты заключили сделки исходя из цены 100 рублей за килограмм яблок.

Торгово-закупочное предприятие отказалось оплачивать яблоки по цене приобретения и оплатило их по цене, предусмотренной договором.

Облпотребсоюз, считая, что действовал в соответствии с требованиями п.1 ст. 885 ГК, обратился в хозяйственный суд с иском о взыскания с предприятия разницы в цене яблок. В судебном заседании представитель торгово-закупочного предприятия заявил, что иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока, предусмотренного п.3 ст. 885 ГК.

Какое решение должен вынести суд?

5. Общество с ограниченной ответственностью “Витольд” поручило торговому предприятию “Людмила” реализовать на комиссионных началах партию женских костюмов по цене 8 000 рублей за костюм. Торговое предприятие продало костюмы по цене 10 000 рублей и всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом, оставило себе в качестве комиссионного вознаграждения.

Общество “Витольд” не согласилось с таким определением комиссионного вознаграждения. Оно указало, что размер комиссионного вознаграждения согласно договору равен 5 процентам от стоимости проданных костюмов. Разницу же комиссионер обязан возвратить обществу. Торговое предприятие отказалось возвратить разницу в ценах, так как, по его мнению, порядок определения вознаграждения, предусмотренного договором, применим лишь в случае реализации костюмов по цене, указанной в договоре.

Кто прав в этом споре?

6. Лосев приобрел в комиссионном магазине “Автомобили” Сухиничского потребительского общества Войковского райпотребсоюза легковую автомашину “Волга”. Как выяснилось впоследствии, автомашина была похищена неизвестными лицами у Петрова и передана магазину для реализации по поддельным документам. По постановлению следственных органов машину у Лосева изъяли и возвратили Петрову. В связи с этим Лосев предъявил иск к Сухиничскому потребительскому обществу (комиссионный магазин не является юридическим лицом) о взыскании денег, уплаченных им за автомашину.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, удовлетворила требование истца. Договор купли-продажи, по которому Лосев приобрел в комиссионном магазине автомашину, был признан недействительным. С потребительского общества в пользу Лосева взыскана уплаченная им за автомашину сумма, а также соответствующие суммы в возмещение расходов по госпошлине и оплате помощи адвоката. В своем определении судебная коллегия указала, что реализация похищенного автомобиля стала возможной в связи с халатным отношением работников магазина к исполнению своих служебных обязанностей: автомашина была принята на комиссию по техническому паспорту, в котором имелись подчистки и исправления. Кроме того в нарушение п. 47 Временных правил комиссионной торговли непродовольственными товарами деньги были выплачены комитенту в момент оформления сделки, а не на после продажи автомобиля.

Сухиничское потребительское общество в кассационной жалобе просило отменить решение судебной коллегии, ссылаясь на то, что истец был в сговоре с лицом, передавшим автомашину на продажу в комиссионный магазин, заключил с ним недействительное по закону соглашение и передал сверх суммы, уплаченной в магазине, 500 долларов США, а потому в силу ст. 169 ГК он должен быть лишен права на возмещение всех понесенных им убытков.

Кто должен быть привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика?

Имеет ли значение для разрешения дела по существу виновность или невиновность комиссионера и соответственно должен ли быть этот вопрос предметом судебного разбирательства?

Имеет ли значение для решения дела по существу добросовестность или недобросовестность лица, которое приобрело машину?

7. Районный суд рассмотрел дело по иску Граевой к Граеву, Томилину и комиссионному магазину о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля. Было установлено, что в 1996 г. супруги Граевы приобрели легковой автомобиль, который был зарегистрирован на Граева. В 1999 году Граев продал автомобиль через комиссионный магазин Томилину. Граева просила признать договор недействительным, поскольку он был заключен вопреки ее желанию оставить автомобиль в пользовании семьи.

Решением районного суда договор купли-продажи признан недействительным. Суд обязал Томилина возвратить автомобиль супругам Граевым, а в пользу Томилина взыскал с Граева стоимость автомашины. Это решение было опротестовано прокурором. В протесте ставился вопрос об отмене решения, поскольку Временными правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами не предусмотрено истребование согласия второго супруга на продажу автомашины, и договор по этому основанию не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда, отклоняя протест, сослалась на то, что, как подтверждено материалами дела, Граев и ранее пытался продать автомашину своему брату, но Граева против этого возражала. О ее несогласии на продажу автомобиля было известно покупателю-ответчику Томилину. Однако, скрыв от комиссионного магазина это обстоятельство, Граев реализовал машину, а Томилин ее приобрел. В противном случае, как отметила судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 9 ГК магазин должен был отказаться от заключения договора, несмотря на то, что Временными правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами не предусмотрено истребование письменного согласия второго супруга.

Проанализируйте доводы прокурора и судебной коллегии. Вправе ли был комиссионный магазин заключить договор купли-продажи автомашины?