Тема 55. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

1. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

2. Элементы структуры этого правоотношения.

3. Соотношение понятий неосновательное обогащение, неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.

4. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательно приобретенного.

5. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (виндикация, деликтное обязательство).

6. Содержание обязательства из неосновательного обогащения.

Литература

1. Комментарий к Закону Республики Беларусь “О защите потребителей”. – Минск, 1994.

2. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: Фонд “Правовая культура”, 1996. – С. 298-302.

3. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юрид. лит., 1975.

4. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. – М., 1996. – С.591-603.

5. Савин В. Основания и порядок взыскания судом неосновательного приобретения // Советская юстиция. – 1983. – № 18. – С.12-13.

6. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. – 1973. – № 5. – С.135-143.

7. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., 1951.

8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., 1995.

Задачи

1. Петрович, производя осенью уборку картофеля, ввиду нечеткости размежевания участков, предоставленных гражданам под огороды, непреднамеренно распахал и выбрал восемь борозен картофеля с соседнего участка Свиридовича. Последний потребовал возврата 800 кг картофеля, однако Петрович, ввиду продажи картофеля, отказался его возвратить. Тогда Свиридович предъявил к нему иск в суд с требованием возврата неосновательного обогащения.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2. После расторжения брака (в течение шести месяцев) Смирнов добровольно ежемесячно лично вручал бывшей жене на содержание сына 500 тыс. рублей. Однако, несмотря на это, жена предъявила иск в суд о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Суд удовлетворил исковые требования истицы и взыскал алименты со Смирнова за год, предшествующий предъявлению иска. Смирнов обратился в суд с требованием о возврате неосновательно взысканных с него алиментов, как неосновательного обогащения.

Подлежит ли иск удовлетворению?

3. 10 января 1996 года ОАО “Рассвет” предоставило кооперативу “Юстына” в аренду сроком на три года два сварочных генератора общей стоимостью 300 млн. рублей. 20 января кооператив без согласия арендодателя передал генераторы ООО “Привольное”, но продолжал от своего имени и за свой счет платить арендную плату. В июне 1998 года кооператив “Юстына” был ликвидирован. ОАО “Рассвет” сведений о ликвидации кооператива не имело, а арендная плата была внесена кооперативом до конца 1998 г. Не получив очередные арендные платежи в апреле 1999 г., ОАО “Рассвет” стало выяснять причину неуплаты и судьбу переданного в аренду оборудования. В мае, наконец, удалось получить сведения о том, что оборудование, находившееся в ООО “Привольное” было продано ЗАО “Темп”. ОАО “Рассвет” предъявило к ООО “Привольное” иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Как решить дело?

4. Художник Лебедев продал оригинал своей картины местному краеведческому музею. Через некоторое время он узнал, что музей снял копию с картины и продал ее другому музею. Лебедев в соответствии со ст. 971 ГК. предъявил к краеведческому музею иск о взыскании суммы, полученной музеем по договору купли-продажи копии.

Ответчик иска не признал, сославшись на то, что он как собственник оригинала картины вправе использовать ее по своему усмотрению. Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что, продав оригинал картины, он сохранил на нее авторское право, а значит и право на воспроизведение и распространение своего произведения.

Есть ли основания для применения судом ст. 971, 973 ГК?

5. При проверке налоговой инспекцией работы бухгалтерии издательства “Музыка” было обнаружено, что по неосмотрительности бухгалтера Иванова композитору Соловьеву выплачена излишняя сумма авторского вознаграждения за кантату “Возмездие”. В соответствии с Типовым издательским договором на музыкальные произведения ему было выплачено 60% гонорара по одобрении произведения, однако без предварительного подсчета фактического объема выполненной работы. Исходя из объема работы, подписанной к печати, налоговая инспекция установила, что полученная автором сумма превышает всю сумму, причитающуюся автору.

Издательство предъявило к Соловьеву иск о возврате излишне выплаченной ему суммы.

Подлежит ли иск удовлетворению?