- •3. Логика развития социальной философии
- •1 Гегель. Соч. Т. 8. М.-л., 1935. С. 413-414.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 308.
- •1 См., например, Тоффлер а. Третья волна//сша: экономика, политика, идеология. 1981. № 7-11.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 1. С. 592.
- •1. Человек и история
- •2. Биологическое и социальное в человеке
- •1 См.: Rose a. M. Sociology. New Jork, 1956. P. 96; Щепаньский я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 24-25.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 3. С. 3.
- •3. Проблема смысла жизни
- •1 Франкл в. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 25.
- •1 Фромм э. Иметь или быть. М., 1986. С. 110.
- •1 См.: Барг м. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 183-184.
- •1 Мейер Эд. Теоретические и методологические вопросы истории. Спб., 1904. С. 30.
- •1 Плеханов г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2. С. 332.
- •1 См.: Плетников ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. С. 47-54.
- •1 См. Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 194.
- •2. Социальные системы: структурно-компонентный анализ
- •1. Материальное производство
- •2. Технологический способ производства
- •1 Философия техники в фрг. М., 1989. С. 226.
- •3. Экономический способ производства
- •1 См. Об этом подробно: История первобытного общества. Эпоха кпассообра-зования. М., 1988. С. 11 -116.
- •I. Этническая структура общества
- •1 Эренбург и. Сочинения: в 9 т. М., 1961. Т. 5. С. 670.
- •3. Поселенческая структура общества
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 23. С. 365.
- •1 Милюков п. Н. Очерки по истории русской культуры. Спб, 1909. Ч. 1. С 241, 243.
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 302. Под классами Сорокин имеет в виду фактически те большие группы, которые составляют страты (см. Там же, с. 303).
- •1 См.: Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 2, 3, 8 и др.
- •1. Формационныи срез истории
- •1 См.: Гумилев л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. Ч. 6. Пассионарность в этногенезе.
- •3. К многомерному видению истории
- •1. "Географическая основа всемирной истории"
- •1 См.: Крапивенский с. Э. Парадоксы социальных революций. Воронеж. 1992. С. 29-30.
- •1. Государство: формационный смысл
- •1 Ленин в. И. Полн. Собр. Соч. Т. 34. С. 307.
- •2 См. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4.
- •1 См. Об этом: Крапивенский с. Э. Парадоксы социальных революций Воронеж. 1992. С. 113-116.
- •1. Духовная жизнь как подсистема социума
- •1 См.: Ильенков э. В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 165.
- •1 Мамардашвили м. К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 298.
- •1 Тарле е.К. Дело Бабефа. Очерк по истории Франции. Из литературного наследия академика е.В.Тарле. М., 1981. С. 29.
- •3. Формы духовно-практического освоения социальной действительности
- •1 Барг м.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987. С. 5-6.
- •3.2. Политическое сознание
- •1 Поппер к. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 264 - 247.
- •4. Формы духовного освоения всего окружающего мира
- •1 Гегель. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 45.
- •1 См. Хайдеггер м. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 116-122.
- •1 Бердяев н.А. И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Мир философии. М., 1991. Ч. 1. С. 111.
- •2 Цит. По: Социология науки. Ростов-на-Дону, 1968. С. 21-22.
- •1 См.: Карпович в.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. С. 36.
- •1 Подробно об этом см. В книге: и.Т.Фролов, б.Г.Юдин. Этика науки. М., 1986. С. 80-106.
- •2 См.: Степин b.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992 с. 177-189.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 100-101.
- •2 См., например, Введение в философию: Учебник для высших учебных заведений. М., 1989. Ч. 2. С. 567.
- •3. Социальные роли личности
- •1 См.: Волобуев в.П. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987. С. 21.
- •1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 574.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 13. С. 7.
- •1 См. Вопросы истории. 1968. № 2. С. 54.
- •3. Социальная мобильность
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 374.
- •4. Общественный прогресс
- •1. Народ
- •1 См. Барг м. А. Предисловие //Рюде Дж. Народные низы в истории. 1730- 1848. М., 1984. С. 6.
- •2 Толстой л. Н. Поли. Собр. Соч. М., 1952. Т. 48. С. 124.
- •1 См. Рюде Дж. Народные низы в истории. С. 7.
- •2. Классы и нации как субъекты социального развития
- •1 См. Плеханов г. В. Избр. Философ, произв.: в. 5 т. М., 1956. Т. 2. С. 311.
- •2 Плеханов г. В. Избр. Философ, произв. Т. 2. С. 333.
- •1 Даль в. Толковый словарь живого великорусского языка. М. 1979. Т. 2. С. 217.
- •3. Деятельностный подход, рассматривающий культуру как внебиологический, специфически человеческий способ деятельности.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 19. С. 19.
- •1 Ушинский к. Д. Избранные педагогические сочинения. Ал., 1945. С. 206.
- •1 Цит. По: Русская идея. М., 1992. С. 48.
- •1 Виппер р. Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания// Вопросы философии и психологии. СПб., 1900. № 53. С. 470.
- •1 Ключевский в. О. Сочинения: в 9 т. М., 1990. Т. 9. С. 375.
- •1 См.: Каракозова э. В. Моделирование в общественных науках. М., 1986. С. 8.
- •1 Гегепь. Философия истории. Т. 8. М., 1935. С. 7-8.
- •2 О проблеме типизации общественных явлений см.: Крапивенский с. Э. К анализу категории "социальная революция". Волгоград, 1971. С. 7-17.
- •1 См. Например, Кууси п. Этот человеческий мир. М., 1988.
- •1 Тейяр де Шарден п. Феномен человека. М., 1987. С. 204.
- •1 Шопенгауэр а. Мир как воля и представление// Антология мировой философии: в. 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694.
1. Государство: формационный смысл
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
Поскольку нас сейчас будет интересовать формационная функция государства, целесообразно, очевидно, оттолкнуться от марксистской концепции его происхождения и сущности, ибо абсолютизация формационной парадигмы позволила марксизму лучше, чем какой-либо другой социально-философской школе, выразить эту несомненно присущую государству функцию. Квинтэссенция этой концепции, изложенной Ф. Энгельсом в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства", может быть вкратце представлена следующим образом.
Государство, по Энгельсу, никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждал Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития, когда общество запуталось в непримиримом противоречии с самим собой, раскололось на не-
169
примиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая над обществом, держащая его в границах "порядка", умеряющая столкновение. Эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство [1].
1 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169-170.
Собственно говоря, концепция происхождения государства из внутриобщественных противоречий и непримиримых столкновений появилась задолго до марксизма в трудах сторонников "общественного договора", о котором пойдет речь ниже. Обратимся в связи с этим к Томасу Гоббсу, в чьих трудах ("Основы философии", "Левиафан") эти взгляды получили сфокусированное выражение.
По Гоббсу, пока люди находятся в естественном состоянии, то есть пока нет государства, в обществе (если его можно назвать таковым) царит bellum omnium contra omnes - война всех против всех. Причины этого Гоббс видит в особенностях человеческой природы, в том, что отличает человека от других общественных, в аристотелевском смысле, живых существ - пчел, муравьев и т.п. Люди непрерывно конкурируют между собой, добиваясь почета и чинов, в связи с чем среди людей возникают зависть и ненависть, а в итоге и война. Самоуслаждение человека состоит в сравнении себя с другими людьми, и ему приходится по вкусу лишь то, что возвышает его над остальными. Среди людей имеются многие, которые считают себя более мудрыми и более способными управлять общими делами, чем другие, и поэтому стремятся реформировать и обновлять государственный строй, внося в общество расстройство и гражданскую войну. При помощи искусства слова некоторые люди умеют представить другим добро злом, а зло добром и преувеличить или преуменьшить по своей воле видимые размеры добра и зла, внося беспокойство в душу людей и смущая их мир. Человек становится более беспокойным именно тогда, когда ему лучше всего живется, так как тогда он любит показывать свою мудрость и контролировать действия тех, кто управляет государством. Для того, чтобы сдерживать войну всех против всех, требуется общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их действие к общему благу. О такой власти люди в конце концов вынуждены были договориться. При этом государство должно быть подобно Левиафану - библейскому чудовищу, о котором в книге Иова сказано, что на свете нет ничего сильнее его [2].
2 См. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 194-196.
Нетрудно заметить, что гоббсовская версия происхождения государства, как и концепция всех сторонников "общественного дого-
170
вора", носит явно психологический характер. И в связи с этим закономерно возникают два вопроса: как объяснить эти особенности человеческой психологии и где тот рубеж, дойдя до которого, люди вынуждены были дополнить естественное согласие между собой (подобное тому, какое существует между пчелами, муравьями и т.п.) договором о Левиафане? Ответ на эти вопросы мы находим у приверженцев формационной парадигмы, которые, не отрицая указанных психологических моментов, идут дальше и пытаются докопаться до их глубинных основ и стимуляторов, усилителей. Именно экономическое развитие, утверждение частной собственности и устойчивое воспроизводство прибавочного продукта, поляризовав общество на классы, актуализировали эти психологические особенности, сделали их проявление массовидным и довели социально-психологическую напряженность в обществе до такого уровня, при котором появление государства становится неизбежным.
Положив в основу своей концепции психологическую версию происхождения государства, сторонники концепции "общественного договора" вполне естественно обошли стороной вопрос о зримом не только экономическом, но и политическом многовековом неравенстве, как бы мы сейчас сказали, субъектов этого договора. В реальной же исторической действительности (и это было ясно уже Гегелю), "государство настоящее, правительство возникают лишь тогда, когда уже существуют различия сословий, когда богатство и бедность становятся очень велики и когда возникают такие отношения, при которых огромная масса уже не может удовлетворить свои потребности так, как она привыкла" [1]. Конечно, в виде исключения встречаются периоды относительного равновесия классов (сословий, по Гегелю) как борющихся сил, и тогда государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, создавая видимость посредничества между ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга; таков бонапартизм Первой и особенно Второй империи во Франции.
1 Гегель. Сочинения. Т. 8. Философия истории. С. 82.
Конкретно-исторический характер государства проявляется не только в его точной формационной "прописке" (мы говорим о рабовладельческом, феодальном, буржуазном государствах), но и в его историчности, как такового, во времени. Понятия "государство" и "власть" не тождественны: власть старше государства, ибо не было и не может быть общества безвластного (то есть анархического), но на протяжении всей первобытной истории эта власть функционировала как негосударственное и дополитическое обще-
171
ственное самоуправление. В лице государства - и в этом его важнейшая отличительная черта - перед нами предстает уже власть, не совпадающая непосредственно со всем населением. Причем несовпадение это и количественное (обществом управляют не все взрослые граждане, а их представители или лица, получающие власть по наследству), и качественное: интересы управляющих и управляемых далеко не всегда и не во всем совпадают.
В этом несовпадении мы вновь зримо сталкиваемся с формационным ракурсом сущности государства, находящим свое выражение в его генеральной функции - функции защиты господствующих общественных отношений, их сохранения и совершенствования. Оговорим сразу, что функция эта не может быть сведена к сугубо репрессивной, к функции подавления. Механизмы реализации рассматриваемой функции весьма многообразны, и наряду с деятельностью репрессивных (силовых) органов они включают в себя хозяйственно-организаторскую деятельность государства, его вмешательство - по мере необходимости - в экономику; деятельность политических партий, защищающих данную общественную систему; идеологическую обработку населения государственными и негосударственными средствами массовой информации. Вот почему точнее было бы говорить не о государственной, а о политико-идеологической машине формационной защиты, памятуя при этом, что ее направляющим стержнем остается государство.
Каждое конкретное общество на одной и той же формационной ступени проходит через различные этапы развития: а) относительно стабильные, б) связанные с кризисом избранной модели развития в рамках существующей формации, в) революционные, переходные к новой формации. Вполне понятно, как меняется в связи с этим рассматриваемая функция по своему объему и интенсивности, по соотношению используемых механизмов.
В периоды более или менее стабильного функционирования формации может показаться, что государство нейтрально по отношению ко многим протекающим в обществе процессам. Но вот наступает "сдвиг по фазе", разражается кризис избранной модели развития, и хотя это еще зачастую не кризис формации, как таковой, государство (да и вся политико-идеологическая машина) невиданно активизируются, вырабатывая и стараясь реализовать особый тип политики - приспособительный. Достаточно вспомнить политику, осуществлявшуюся правящими кругами США в связи с небывалым кризисом перепроизводства 1929-1933 годов. В результате был осуществлен переход на новую модель, модель государственно-регулируемого экономического развития. В периоды, когда уже объективно вызрел переход к новой формации, государство прилагает все усилия для оптимизации явно устаревшей системы. В истории подобные попытки встречались не раз. Можно вспомнить, например, отчаянные попытки Септимия Севера, Аврелия Антонина (Караколлы), Диоклетиана преодолеть социально-эконо-
172
мический и политический кризис, охвативший Рим в III веке, и спасти рабовладельческий строй. Однако осуществлявшиеся ими административные, финансовые, военные и прочие реформы в конечном счете терпели крах и углубляли главные противоречия своей эпохи. "Какой-то рок тяготеет над всеми моими начинаниями!" - воскликнул в свое время Марк Аврелий. И результаты действий его преемников с лихвой оправдали этот пессимизм. В принципе такими же попытками оптимизации была наполнена политика абсолютистских монархий в Европе.
Выражением, а в известном смысли и продолжением рассмотренной нами основной внутренней функции государства, вытекающей из его формационных истоков, является его внешняя функция - защита территории своего государства от нападения со стороны других государств либо расширение своей территории за счет территории других государств. Особенно показательны в этом отношении войны, которые давно уже определены военными теоретиками и историками (Карлом Клаузевицем, например) как продолжение внутренней политики государства иными средствами.
Действительно, ретроспективный взгляд на историю обнаруживает, что главной целью войн, как правило, выступает тот вид общественного богатства, который в условиях данной формации ценится выше всего: при рабовладении это - захват рабов, при феодализме - расширение земельных площадей, при капитализме - получение дополнительной прибыли за счет захвата новых источников сырья, рынков сбыта, доступа к дешевой рабочей силе. Перефразировав известный афоризм, получим: "Скажи мне, ради чего ведется война, и я безошибочно определю ее формационный фон".
А как часто в истории войны представляли собой внешнеполитические авантюры, затеянные держащими в своих руках бразды государственного правления классами и группировками с целью сбить накал социальной напряженности в обществе, отвести его внутренние противоречия на задний план. Есть еще один вид войн, из которых формационные "уши" торчат вовсю - войны господствующего класса одних стран против побеждающего в других странах более прогрессивного строя. В общем, начинают войны политики во имя защиты и преуспевания данного социально-экономического строя, а расплачиваются за это народы. И расплачиваются не только своими кровью и жизнью, но и тем, что объективно способствуют сохранению существования устаревшего и загнивающего общества.
2. ГОСУДАРСТВО: ЦИВИЛИЗАЦИОННЫИ СМЫСЛ
Красной линией развития цивилизации, как уже отмечалось, является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. Сопряжение
173
формационного и цивилизационного, о котором мы до сих пор говорили в основном применительно к явлениям базисным, рельефно вырисовывается и при анализе государства.
Сразу же заметим, что цивилизационный смысл государства в теоретических и прикладных исследованиях марксистов, начиная с классиков, оказался явно недооцененным.
При этом подспудно он, казалось, иногда и учитывался (например, В. И. Лениным, выделявшим особо ту часть буржуазного государственного аппарата, которая выполняет функции управления производством и другими исторически обусловленными общественными потребностями и которую в революции "разбивать нельзя и не надо" [1]). Но в целом недооценка налицо, о чем свидетельствует отношение марксистов к теории "общественного договора". Более того: идея "общественного договора", выдвинутая голландским философом Г. Гроцием и развитая в эпоху буржуазных революций XVII-XVIII веков наряду с Т. Гоббсом, о котором уже шла речь, Б. Спинозой, Ж.-Ж. Руссо, И. Фихте, И. Кантом и многими другими, рассматривалась как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарксовой философской и политической мысли по вопросу о государстве, как теоретическая основа оппортунизма и ревизионизма в рабочем движении.