5) Специфика личной определенности действующего индивида – Здесь возможны различные интерпретации.

С одной стороны, древность (в самом широком смысле, включая, конечно, с соответствующими оговорками, и средневековье) характеризуется, как принято сейчас говорить, малой инновативной активностью. Тогда деятельность была в основном традиционной деятельностью. Представления о мире и стандарты поведения оставались стабильными на протяжении веков, а иногда и тысячелетий (Египет). В таких условиях труд превращался в совокупность механических движений, не требующих усилий воображения, фантазии. Используя социологическую терминологию, можно сказать, что личность полностью совпадала со своими ролевыми определениями, спонтанность угасала. Однако, с другой стороны, в этом бесконечном повторении одного и того же отсутствовала повторяемость.. Еще средневековый ремесленник изготовлял каждый раз новый объект, не тождественный предыдущему. 'Эпоха неповторимости' завершилась с введением фабричного серийного производства.

Таким образом, личностная вовлеченность людей того времени (древности) в совершаемые ими действия, несмотря на традиционализм прошлых эпох, была, как правило, большей, чем в современную эпоху.

Применительно к нашей теме - повседневности - данный вывод позволяет сказать следующее: в древности повседневность была не столько повседневностью, сколько чередованием приключений. (В нашем, современном смысле приключение можно характеризовать как часть реальности, 'изъятую' из течения обычной жизни, замкнутую в себе и отличающуюся крайней остротой эмоционально-волевых проявлений.)

Другое дело, что повседневность воспринималась острее и напряженнее, чем ныне, поэтому мы и говорим о более глубокой и активной вовлеченности человека в повседневность в прошедшие эпохи.

6) повседневность как особая форма социальности - типологизация (цена жизни ч-ка, развитие института брака) - Повседневность - это общий, интерсубъективно структурированный типизированный мир социального действия и коммуникации. Со временем происходила типологизация. Вводилась единая плата за убийство \ кровопролитие ( раньше цена назначалась индивидуально). Плата за жену, брак по расчету, проституция (цена назначается в соответствии не с эстетическими а с экономическими условиями). Эти внешние экономические и юридические факты отражали изменившиеся формы восприятия человеческой личности. В социальных отношениях все большую и большую роль начинало играть типологическое восприятие, а ощущения особости и индивидуальности человека проявлялись все меньше и меньше. Все это имело своей целью и следствием установление социального мира, ослабление и устранение бесконечной вражды.

Современная точка зрения, согласно которой каждая личность самоценна и не может иметь денежного эквивалента, появилась именно в процессе абсолютизации типологизирующей процедуры. Современное 'юридическое лицо' абсолютно безлико. Признание неотъемлемых прав личности предполагает отрицание (или по крайней мере не предполагает признания) ее индивидуальности.

В социальной жизни установление стабильности и порядка взаимодействий сопровождалось усилением влияния типологизирующих процедур.

По мере усложнения деятельности, 'удлинения' цепи средств, необходимых для достижения личностно желаемой цели, обусловленного этим разделения труда происходит логизация вещей и явлений. Восприятие того и другого начинает отрываться от их конкретно-наглядной определенности. Расширение пространственных связей человека, возникновение обмена вещей и товаров, становление денежной экономики, развитие философии и естественных наук - все это вело к интеллектуализации и логизации социального мира. Так происходило становление нашей сегодняшней повседневности.

21 вопрос. М.Хоркхаймер (1895-1973), будучи основателем Франкфуртской школы, выдвинул обширную программу «социальных исследова­ний». Им ста­вилась задача создания целостной теории современного общества, которая была нацелена на изучение изменений и особенностей со­временной социокультурной ситуации и привела бы к выявлению новых возможностей, а в перспективе — к новой культурной и со­циальной практике. Все эти постулаты и составили основу «кри­тической теории». Одним из важнейших направлений созданной ими «критиче­ской теории» было осмысление места разума в истории и его воздей­ствия на социокультурную сферу. Хоркхаймер в ряде своих работ («Конец разума», «Разум и инстинкт самосохранения», «Помра­чение разума») показал, что растущая рациональность средств и целей приводит к господству формальной рациональности, к ниве­лировке ценностей, что в итоге приводит к упадку общества, раз­рушению культуры.

В «Помрачении разума» Хоркхаймер вводит представление о двух типах разума – субъективном и объективном. Тезис о постоянно усиливающейся критики объективного разума, вытеснении его разумом субъективным на протяжении Ренессанса, реформации и особенно Просвещения. Философия индустриального - философия субъективного разума, в которой разум есть исключительно "способность рассчитывать вероятность и координировать выбранные средства с данной целью". Для него нет разумной цели, мышление теперь может служить какой угодно цели - порочной или благой. Разум стал инструментом достижения целей, о которых ничего не известно. Разум стал инструментальным, стал совершенно порабощен социальным процессом. Единственным критерием стала инструментальная ценность, функция которой - господство над людьми и природой. Болезнь разума породила жажда человека господствовать над природой. Прогресс технических возможностей сопровождает процесс дегуманизации, так прогресс угрожает разрушить цель - идею человека Человечности, эмансипации, творческой активности.

Хабермас уделял внимание соотношению между знаниями и человеческими интересами.

3 системы знаний.

- аналитические: основа – технич. предсказание и контроль, которые могут быть применены к окружающей среде, ч-к при помощи этой системы знаний может воздействовать на среду.

- гуманистические: цель – понимание мира, отталкивается от общей идеи, что понимание прошлого помогает понять современные ситуации.

- критические: цель – освобождение ч-ка от ценностей традиционного общества и гос-ва, представители критической социологии, при его помощи пробудить самосознание людей, ч-к должен прийти к ценностям эмансипации.

22 вопрос. Коммуникативное действие

Хабермас уделял внимание соотношению между знаниями и человеческими интересами.

3 системы знаний.

- аналитические: основа – технич. предсказание и контроль, которые могут быть применены к окружающей среде, ч-к при помощи этой системы знаний может воздействовать на среду.

- гуманистические: цель – понимание мира, отталкивается от общей идеи, что понимание прошлого помогает понять современные ситуации.

- критические: цель – освобождение ч-ка от ценностей традиционного общества и гос-ва, представители критической социологии, при его помощи пробудить самосознание людей, ч-к должен прийти к ценностям эмансипации.

Маркс не смог привести различия между трудом (целерациональным действием) и социальным или символическим (коммуникативным действием). Цель рационального д-я – достижение эгоистических расчетов, коммуникативного – понимания в процессе общения.

Именно коммуникативное действие – уникальное и наиболее существенное явление, характерное для человека. Это действие – основа всей социокультурной жизни.

Цель – неискаженное коммуникативное действие, коммуникация без принуждения, его интересуют те социальные структуры, которые искажают ее.

Идея рационализации коммуникативного действия – рац. ведет к открытой и свободной коммуникации. Рац. – освобождение коммуникации.

Различал предварительно обсужденную коммуникативную деятельность и дискурс.

Понятие “дискурс” - форма общения, которая не связана с контекстом опыта и деятельности. (изначально Д. – подход Мишеля Фуко: определенная логика выстраивания высказывания).

«Идеальная речевая ситуация» - теоретический мир дискурса, в основе кот лежит скрытый мир коммуникативных действий. В такой ситуации сила или власть не решают, какой аргумент добивается успеха, победу одерживает лучший аргумент. Что считается обоснованным или истинным определяется степенью доказательности и аргументации. Аргументы, котопрые возникают на основе таких дискурсов – истинные.

Правила создания дискурса:

1) дикция говорящего понятна и вразумительна;

2) говорящий предлагает надежные знания;

3) должен правильно и пристойно произносить свои утверждения, говорящий правдив и искренен.

Маркс – эксплуатация, Хабермас – колонизация жизненного мира.

23 вопрос. Маркс – эксплуатация, Хабермас – колонизация жизненного мира.

Колонизация жизненного мира: Противопоставлял: система (совокупность соц. институтов, кот. воздействуют на соц. поведение человека жестко, принудительно) ---- социальный жизненный мир. В традиционных обществах не были разделены. Развитие соц. институтов  к бюрократизации, система и соц.ж.м. разъединились. Каким образом система стала контролировать СЖМ?

Жизненный мир

– представляет собой взгляд изнутри

- жизненный мир и коммуникативное действие – дополняющие понятия

- комм действие происходит в рамках жизн мира

- говорящий и слушающий встречаются в жизн мире

- жизн мир – фон, место, где достигается понимание через комм действие

- рационализ жизн мира – взаимодействие будет регулир рац взаимн пониманием

- состоит из культуры, личности, общества

- жизн мир и система – разные способы рассмотрения одного общества

Система

- предполагает внешний взгляд, не субъекта, а кого-то наблюдающего извне

- компоненты жиз мира (культура, общество, личность) имеют свои элементы в системе – культурное воспроизводство, соц интеграция, формирование личности происходит на уровне системы

- корни системы в жизн мире, но она вырабатывает свои структурные характеристики – семья, государство, экономика

-по мере развития эти структуры все отдаляются от жизн мира, становятся более самодостаточными – их власть увеличивается – начинают управлять жизн миром

- ограничивают достижение консенсуса, коммуникацию в жизн мире

- рациональные структуры не способствуют консенсусу, а препятствуют его достижению, осуществляя внешний контроль над жизн миром и коммуникацией.

Колонизация

- раньше жизн мир и система были тесно переплетены

- сейчас рассоединились

- действие ориентир на достижение понимание опирается на повседневный язык

- делингвистифицированные средства (деньги, власть) которые возникли в системе начинают частично выполнять ф-цию языка. Жизнь монетаризируется и бюрократизируется.

- это разрушает возможности жизн мира, ограничивает коммуникацию, вызывает деформацию (связано с капитализмом)

- рационализация системы торжествует над рационализацией жизн мира – жизн мир колонизируется системой.

Жизн мир и систему необходимо вновь соединить. Чтобы система не искажала жизн мир, а чтобы они взаимно укрепляли и обогощали др др.

Делингвистифицированные структуры. Складывается так, что непонимание становится результатом вторжения этих структур в жизнь ч-ка.

Необходимо выстроить критическую систему знания. Чтобы Ж.М. и система снова соединились. Никогда не могут разъединиться до конца, т.к. Ж.М. – основа для формирования системы. Возлагал надежды на развитие различных социальных движений (этнические, женские, защита мира, экологии) – реакция на атаку мира системой. 2 типа: активистские и ретривистские (отступнические – не м. рассматриваться как двигатели социального прогресса).

В крупных соц. институтах – всегда противоречие, амбивалентность. Наука – всегда предлагает идеологию - всегда осуществляла просвещение, критические знания. Буржуазная мораль – эгоистическая этика - коммуникативная этика.

«Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике?». Очень пессимистично смотрит на формирование критического знания. Проблема человечества не в недостатке знаний, а в ущербности воли. Обращает внимание на появление новых «заколдованностей». Человек создал такую систему знаний, которой уже не может управлять. Новые тайны – клонирование, евгеника… пишет о новом типе мышления и о новом типе управления, кот. вторгается в понимание свободы ч-ка. Ч-к все больше становится вещью.