Состав бригады и распределение заработка по кгу

№ п/п	Ф.И.О.	Специальность (должность)	разряд	Оценка КТУ советом бригады	Оценка КТУ студентами		Распред. ЗП по КТУ	Пояснения. Распред. ЗП студентами
1	2	3	4	5	6		7	8
	Остапенко
	Головко
	Николаев
	Васильев
	Богданов
	Жилинский
	Аносов
	Гилевский
	Иванов
	ИТОГО

Задание для практических занятий:

Перед выполнением задания следует внимательно изучить факторы, влияющие на величину КТУ, В графе “пояснения” таблицы 2 студенты могут сделать отметку, по каким причинам членам группы изменены КТУ. Конечно, многие рабочие остались недовольны распределением, морально-психологическому климату в группе нанесен ущерб.

Необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Какая главная ошибка допущена советом бригады при распределении КТУ?

2. Как правильно было бы определить величину КТУ, которые бы исключили или уменьшили недовольство рабочих?

При выполнении задания студенты выставляют КТУ и распределяют в соответствие с ним приработок. После этого заполняют свои столбцы в таблице 2 и дают оценку КТУ, выставленным советом бригады.

Тема: Принятие управленческого решения

ЦЕЛЬ: Изучить методику сокращения численности работников на основе комплексной оценки профессиональных личных качеств каждого члена организации.

ЗАДАНИЕ: Сократить штатную численность группы, используя методику комплексной оценки деловых, профессиональных и индивидуальных способностей каждого члена группы.

Необходимо изучить и оценить все показатели по 5-ти бальной системе. Проблема: организация в составе 8 человек специализируется на выращивании с/х продукции и получает постоянно высокие урожаи, В связи с реорганизацией предприятия необходимо сократить состав звена на 2 человека, сохранив закрепленную за ними площадь посевов, обеспечив прежние производственно-экономические показатели. Сокращение необходимо провести с максимальным учетом принципов социальной справедливости и законности, т.е. о сокращении работники должны быть проинформированы не позднее, чем за 2 месяца, и знать о системе действующих льгот.

Ход выполнения

1) Участники упражнения знакомятся с проблемой о сокращении.

2) Оценку членов звена необходимо осуществить по следующим показателям (занести в таблицы):

Таблица 1. Основные деловые показатели членов группы.

Таблица 2. Основные индивидуальные показатели членов группы.

Таблица 3. Дополнительные индивидуальные показатели членов группы.

3) Составить сводную таблицу № 4.

4) Вывод

Основные индивидуальные показатели членов группы:

Возраст:

1в.: для 1-го - 65л., 2-60л., 3-49л., 4-53г., 5-43г., 6-38л., 7-24г.. 8-35л.

2в.: 1-19, 2-25, 3-34, 4-37, 5-43, 6-23, 7-21, 8-31.

Зв.: 1-21, 2-24, 3-27, 4-29, 5-32, 6-34, 7-38, 8-45.

Образование (для 1-го № п/п - неоконченное высшее, для 2-го - среднее специальное.

Для 3-го - высшее, для 4-го - среднее специальное, для 5-го - неоконченное высшее, для 6-го - среднее специальное, для 7-го - среднее специальное, для 8-го - неоконченное высшее).

Состав семьи/иждивенцы (для 1-го - 4/0, для 2-го-4/2, для З-го-5/3, для 4-го-4/2, для 5-го-5/0, для 6-го- 2/0, для 7-го - 4/2, для 8-го-3/1).

Состояние здоровья (для 1-го - слабое. Для 2-го - отличное, для 3-го -удовлетворительное, для 4-го - хорошее, для 5-го - удовлетворительное, для 6-го - хорошее, для 7-го - отличное, для 8-го - удовлетворительное).

Отношение к спиртному (для 1-го - не употребляет, для 2-го- сдержан, для 3-го-равнодушен, для 4-го- злоупотребляет, для 5-го- равнодушен, для 6-го - не употребляет, для 7-го - сдержан, для 8-го- злоупотребляет).

Составить таблицу 2.

Примечание к таблице 2.

Возраст: меньше 35 лет - 5 б, 36-50 -46., 51-60-3 б., больше 60 – 2 б.

Образование: высшее - 5 б., среднее специальное - 4 б., неоконченное высшее -36.

По 1 баллу за каждого иждивенца.

Состояние здоровья: отличное- 5 б., хорошее- 4 б., удовлетворительное- 3 б., слабое- 26.

Отношение к спиртному: не употребляет- 56., равнодушен- 46., сдержан- 36. злоупотребляет - 2б.

Дополнительные индивидуальные показатели членов группы:

"Характер (для 1-го - сдержанный, для 2-го - необщительный, для 3-го-необщительный, для 4-го- сдержанной, для 5-го- необщительный, для 6-го -общительный, для 7-го - сдержанный, для 8-го- общительный) - Самостоятельность (для 1-го - высокая, для 2-го- высокая, для 3-го-удовлетворительная, для 4-го- средняя, для 5-го- средняя, для 6-го - удовлетворительная, для 7-го - удовлетворительная, для 8-го- средняя). Ответственность (для1-го – уд., для 2-го- сред., для 3-го- уд., для 4-го- сред.” для5-го - сред., для 6-го - низк., для 7-го - уд., для 8-го-сред.). Инициативность (для1-го - сред., для 2-го - сред., для 3-го- низк., для 4-го-высок., для 5-го - сред., для 6-го - высок., для 7-го ~ высок., для 8-го- сред.) ^у Честность и принципиальность (для1-го - уд., для 2-го- хор., для 3-го- низк., для 4-го- неуд., для 5-го- хор.” для 6-го - высок., для 7-го - хор., для 8-го-низк.).

Составить таблицу 3. Примечание к таблице 3

Характер: общительный - 46., сдержанный - 36., не общительный - 26. по всем остальным показателям: высок. - 56., средн. - 46., уд. - 36., низк. - 26., неудовл. – 1б.

Таблица 1. Основные деловые показатели членов коллектива

№ п/п	Ф. И. О.	% выполнения нормы выработки										баллы	качество работы		баллы	классность (разряд)	баллы	Стаж работы по специальности											баллы	владеет смежными специальностями		баллы	отношение к труду	баллы	итого баллов	занятое место
1	2	3										4	5		6	7	8	9											10	11		12	13	14	15	16
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10							1	2	3		4	5	6	7	8	9	10
		125	100	108	95	132	100	108	84	94	117		хор			1		1	30	9		8	5	28		22	15	8		5			0,87
		132	105	95	115	95	89	86	123	112	103		отл			1		4	24	27		3	6	26	32	17	21	14		3			0,92
		100	95	89	125	115	105	143	120	88	92		низ.к			2		5	12	32		13	30	15	7	19	19	4		4			1,06
		115	89	105	100	89	115	107	150	110	84		хор			1		7	6	14		7	16	9	27	22	23	31		2			1,12
		105	115	115	89	100	125	97	100	109	99		отл			1		9	3	23		21	20	31	10	30	3	9		1			0,84
		89	132	100	108	125	108	111	06	93	112		уд			2		22	15	13		33	14	7	16	2	10	20		3			1,01
		95	108	132	105	108	132	84	101	102	106		уд			2		34	27	6		11	29	12	12	25	32	11		4			0,94
		108	125	125	132	105	101	114	98	104	87		уд			1		26	31	11		25	8	33	1	18	13	21		3			0,97
Примечание к таблице 1. % выполнения нормы выработки: Свыше 110 – 5 баллов 101-110 – 4 балла 91-100 – 3 балла 90 и ниже – 2 балла За каждую специальность – по 1 баллу									Классность: 1 класс – 5 б. 2 класс – 4 б. 3 класс – 3 б.					Стаж работы: свыше 30 лет – 5 б. 21-30 – 4 б. 11-20 – 3 б. 5-10 – 2 б. менее 5 лет – 1 б.							Отношение к труду: менее 0.9 – 2б. 0.91-1 – 3 б. – 4 б. более 1.1 – 5 б.

Таблица 4

Итоговая оценка членов коллектива и предложения по сокращению численности.

№ п/п	Ф. И. О.	Основные деловые показатели	Место	Основные индивид. показатели	Место	Дополнительные индивид. показатели	Место	Общая оценка	Место	Предложения о сокращении	Итоговый результат
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12

Решение проблемы необходимо сформулировать на основании итоговой оценки членов организации и записать в виде вывода.

ТЕМА ЗАНЯТИЙ: Метод экспертных оценок

Цель занятия: Ознакомить студентов с количественными методами принятия управленческих решений, в частности, с методом экспертных оценок.

Предлагаемый метод относится к группе систематизированных методов разработки управленческих решений и может применяться в качестве инструмента для количественной оценки, априорной информации.

При управлении производством перед руководителем часто возникают проблемы в оценке сложных ситуаций. Например, влияние условий и качества обслуживания агрегатов на сортность продукции. В этом случае можно констатировать лишь, что эти причины влияют, но неизвестно, какова роль каждою фактора во всей гамме причин. В то же время априори можно утверждать, что специалисты конкретной технологии (мастера, бригадиры, рабочие) имеют вполне сложившиеся представления о влиянии этих факторов. В этом случае широко используют результаты коллективного обсуждения проблемы.

Рассмотрим некоторый технологический процесс, характеризуемый множеством параметров (факторов) Х=//Х₁Х₂...Х_m//, которое представляет собой избыточную совокупность. Необходимо из m параметров отобрать k наиболее информативных, причем k<m. Другими словами, нужно ли учитывать при дальнейшем рассмотрении все параметры или ограничиться только наиболее важными? Совокупность m параметров может состоять из количественных и качественных показателей, но качественные должны допускать количественную оценку (ранжировку). Так как априорная информация о значимости каждого из m параметров в оценке технологического процесса отсутствует, прибегнем к методу экспертных оценок [1].

В качестве примера рассмотрим конкретную задачу. Требуется оценить влияние на брак продукции предприятия АПК следующих факторов:

1. Низкое качество сырья - Х₁

2. Отсутствие доплат за успешную реализацию продукции - Х₂

3. Низкая надежность технологического оборудования - Х₃

4. Нарушение технологического процесса - Х₄

5. Неритмичная поставка сырья - Х₅

6. Низкая трудовая дисциплина - Х₆

7. Неудовлетворительная работа по подготовке и

повышению квалификации работников - Х₇

Руководителю известен круг специалистов, компетентных в данной проблеме. Назовем их экспертами. Из их числа надо выбрать необходимое для решения задачи количество экспертов. Оно зависит от вероятности Р правильного решения задачи и максимально допустимого разброса ответов экспертов D[2]. Условно установим достаточными вероятность правильного решения задачи Р=80% и максимально допустимый разброс кодированных ответов экспертов ∆ = 15% и по таблице 1[2] выберем число экспертов 18.

Роль экспертов выполняют студенты. Эксперт каждому из полного перечня факторов присваивает ранг η₁ (i=1, m). На первое место при этом (η=1) ставится параметр (фактор) с наибольшей информативностью (наиболее важный), а на последнее (η=7) - параметр с наименьшей информативностью, т.е. наименее важный. Ранги, присвоенные экспертами параметрам (факторам, влияющим на брак продукции), проставляются ими в таблице 2. После определения экспертами рангов каждого параметра рассчитываются нормированные ранги µ₁. Если ранг η₁ присвоен только одному параметру, то µ₁=η₁. Некоторым же параметрам, например, Х₃ и Х₅, первый эксперт присвоил одинаковый ранг 5. Тогда нормированный ранг определяется как

,

где δ_{i (j)} - место Х_i -того ( Х_j -того) параметра в упорядоченном ряду по возрастанию рангов η.

В нашем примере

. (1)

В нашем конкретном случае никто из экспертов не указал одинаковых рангов для параметров, поэтому η₁ = μ₁.

Таблица 1(2)

Наименьшая допустимая численность экспертов

∆,% / Р, %	90	80	70
10	68	41	27
15	29	18	12
20	17	10	7
25	10	7	5

Таблица 2

Ранги, присвоенные экспертами параметрам, влияющим на качество продукции предприятия

Эксперт	Факторы (параметры)
	Х1	Х2	Х3	Х4	Х5	Х6	Х7
1	1	7	6	3	5	4	2
2	1	6	7	4	5	3	2
3	1	5	6	3	7	4	2
4	2	5	6	3	7	4	1
5	3	7	6	1	5	4	2
6	1	7	5	3	6	4	2
7	3	7	5	1	6	4	2
8	3	7	6	4	5	2	1
9	2	5	6	4	7	3	1
10	4	5	7	2	6	1	3
11	3	7	5	2	6	1	4
12	2	5	6	4	7	1	3
13	1	6	5	3	7	4	2
14	1	7	5	3	6	4	2
15	1	7	6	4	5	3	2
16	1	5	7	4	6	3	2
17	1	5	6	4	7	3	2
18	1	6	5	3	7	4	2
	32	109	105	55	110	51	37

В последней строке таблицы 2 даны суммы рангов. Упорядочим параметры по возрастанию суммарных рангов (рис. 1) и произведем оценку степени согласованности мнений экспертов с помощью коэффициента конкордации W[3]:

, (2)

, (3)

а - число экспертов, m - количество параметров.

При полной согласованности мнений экспертов W= 1, при полном отсутствии согласованности W=0. Если величина W значима, то в оптимальную совокупность включаются те параметры (наиболее важные), которые стоят в ряду рангов до резкого увеличения суммарных рангов (рис. 1). Если же суммарные ранги увеличиваются плавно, то оптимальная совокупность параметров ограничивается уровнем среднего суммарного ранга;

.