2.Развитие источниковедения, как научной дисциплины, в России во второй половине 19 века.

источниковедение становится самостоятельной отраслью научного знания.

Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879) (гегельянец) вслед за Каченовским стремился найти в источнике отражение закономерного хода истории. Твёрдая проверка подлинности источника. Считал источниками летописи, законодательные источники(РП), актовый материал (не как иллюстрация) ввёл в научный оборот документы текущего делопроизводства (духовные и договорные грамоты от Дмитрия Донского до Ивана IV) и разработал методы их изучения (датировка, сопоставление редакций, отбор достоверных). вместе с тем, вследствие слабости методологии дохера мутных источников.

Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1829-1897) в условиях борьбы либерально-буржуазного (гегельянцы, позитивисты) и охранительного направления (прагматики) объединил их в «объективное знание», основанное на изуч. источников. Источник - всё то, откуда черпается сведение об историческом прошлом (кроме истор. исследований). Выделил пять категорий источников: 1.летописи, 2.жития святых, 3.мемуары (учитывая пристрастность автора), 4.право, 5.памятники устной и письменной словесности (быт). Задачи историка: установить внешнюю и внутреннею достоверность (не видел тесной связи между ними) используя ВИДы.

В.О. Ключевский (1841-1911) под влиянием позитивизма. Расширил понятие исторического факта (идеи взгляды, впечатленияя людей). Источники – письменные или вещественные памятники, в которых отразилась жизнь угасших обществ. Классификация источников, по двум видам: 1.памятники (остатки деятельности людей): акты, деловые бумаги 2.воспоминания (заметки современников): летописи, сказания. Этапы критики: 1.интерпритация и реставрация текста, 2. «критика фактов» (но если ист. подлинный то факт верен).

Дмитрий Яковлевич Самоквасов (1843-1911) «О методе учебной разработки исторических источников» задача исследователя: 1.восстановить текст источника 2.истолковать. Классификация 1.общие (летописные указания, веществ. памятники 2.специальные (акты и сборники законодательные правил и норм) Исследовал источники права, алгоритм: 1догматическое изучение (определить содержание). 2критическое изучение (на достоверность). 3хронологическое распределение по эпохам. 4экзегетическое изучение (опред. связи между ними)

Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933) позитивист. Источник - всякий остаток старины. Классификация: 1.памятники литературного типа (летописи, сказания, и т.д.) 2.документы юридического характера (законодательство, администрация). Проводил большую грань между внутренней и внешней критикой.

3.Учение об историческом источнике в труде Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского «Методология истории». Значение исторических источников.

Источник – всякий реальный объект, изучаемый не ради его самого, но чтобы через его посредство получить знания о другом объекте, т.е. историческом факте. (явл. природы и явления душевной жизни собственно не источники), отсюда:

Источник – всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением. три вывода о психолог. характере источника: 1.он только результат представлений учёного, 2.результат человеческого творчества, 3.связан с практическим назначением с тчк. зрения автора. о пригодности источника к исследованию: 1.основные (стоят ближе к факту) и производные. 2.отличать научную обработку (пособие) от собственно источника, пособие можно использовать при утрате источника. 3.нужно выделить критерий подбора источника.

Значение: 1.теоретическое, для познания человеческой действительности (более-менее вероятного, т.к. источники случайны и вряд ли мы их поймём) 2.практическое, для участия в культурной жизни человечества. Идеи и научные выводы Александра Сергеевича Лаппо- Данилевского лежат в основе методологии современного источниковед. Он внес неоценимый вклад в разработку теории и методов изучения и. и. Он создал учение об историч источн, определении его понятия и природы. Разработ учения об интерпретац и критике и.и. , сист классификац, высказ идею о культурологич значении источников для познания прошлого.

Его идеи излож в монограф «Методолго истор» 1913( 2ое изд 1923) 2ой том посвящ методолго источник-я.. Постановка ? о методолог источн-я была новаторской, т к противост позитивистскому представлению о методах работы с и.и. Проблему и.и., его интерпр и критики он рассм с теоретико- познават т. зр.

В 1ом разделе обращ к ? об объекте историч познания. Здесь Л-Д вводит понятие о действительности и ее изменении, а так же о принципе признания чужой одушевлен-ти. Объектом историч позн явл изменение, произошедшее в действительности, причем историку наиб интересн качеств изменен.Они Мб как индивид, так и коллект порядка. Принимая во вниман изменен, кот происх в чужой психики, исслед-лю нужно опираться на принцип чужой одушевл. Он называет этот принцип гипотезой. Она нужна, чтобы чужой опыт соотнести со своим в ходе познан действит-ти Л-Д рассматр принцип ч.о. с различн позиций: в метафизич смысле, гносеологич и психогенетич т зр

Далее говорит об историч факте. И ф- продукт воздейств чужого сознания на к-л среду. Такое воздейств носит преимущ психологич хар-р и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах ( источниках)Воздейств м б инидивид и коллективн

Что такое методолго ист-я?М.и. как цельное учение не сущ-ет. 1и историки счит, что м.и. – обзор источника, др- критика, 3- изуч источн в их генезисе. М. и. развив в тесной завис-ти от филологии. Такая завис-ть задерж самостоят развит методолог источник-я, кот лишь в 18 начала приобр знач-е особ научн дисциплины. Источн нельзя отождествлять с ист фактами. Нужны особ методы извлеч-я сведений из источн. М. и. заним-ся изуч принцип и методов изуч источн, кот явл результатом чужих наблюдений. К кажд показаниям нужно подх с нчн сомнен. Критерии и методы изуч и.и. и вырабатывает м. и.

Учение об и.и.

Источник- всякий реальн объект, кот изучается не ради него самого, а для того, чтоб ч\з него получ знание об друг объекте, т.е. об историч факте.Т.О. из определения вытекает 2 понятия: реальность и пригодность для позн др объекта. Встает ? Явл-ся ли и.и. природн явлением?проявлен душевн жизни чел-ка? НетЯвл природы м б источн только для естествоведа. Явл душ жизни тож не могут слжить источн знания. М\у произвед природы и произвед чел-ка сущ явное различ. Первое связано с действием законов механики, физики. Произвед чел-ка- результ его деят-ти.Деят-ть объясн-ся не только физич, но и психологич факторами. То, что созд чел-к- продукт его психич деят-ти. Воля, желание, эмоции- побудители деят-ти Но не всякий продукт чел деят-ти доступн исслед-лю. Только если он выражен, опубликован, запечатлен. Т,О. и.и.-доступный чужому восприятию, т.е. реализованный, продукт человеч психики. Источн д б материальным и пригодным. Пригодный, если познават-ыйВопрос о пригон-ти и и решает сам историк, а критерий подбора материала зависит от его познават цели. Историк сам решает какие использ и.и.

С аналитич т зр и и –всякий реализов продукт человеч психики, пригодный для изуч фактов с историч знач-ем. Факт с истор знач-ем-факты, кот свидетельствуюто качеств изменен действит-ти.

Выводы о психологич природе и и :

1)и.и.- некое построение того, что не доступно непосредств чувствен восприятию историка

2) И.и.- рез-т человеч творч-ва

3) Понятие и и тесно связ с практич назначением и и

Выводы о пригодн-ти и и :

1. нужно различ основные и и (по месту и времени ближе остальных стоят к изучаем факту) и производн

2. пособия не относ к и и, но за неимением и и относ-ся к производн

3. пригодность и и связ с познават целью

Значение и и

Имеет1) теоретич знач: для познания прошлого 2) практич знач: чтобы соучавств в культ жизни чел-ка.

Без и и нельзя реконстр ист чел-ка. Некоторые ограничения: знания, кот получ исслед-ль, оказ более или менее вероятными, т к историк имеет дело с и и случайного происхожд, нельзя достигн полного пониман и правильн оценки и и . Сущ методы, кот позволяют реконстр утрач сведения: 1) интерпретац и критика и и 2. пробелы м восполн, используя др и и Чем шире круг и и , тем в > степ м достигн цели Материал случайн происх относ в > степ к остаткам, а не преданиям. Чем важнее факт, тем общ-во пыт-ся лучше сохр его= предания и сохр-ся

Без постоянн использ и и чел не м учавств в полноте культ жизни чел-ка