49)Писарев «Мотивы русской драмы»

Хотя статья и не содержит прямых элементов полемики с тогдашней редакцией «Современника», однако она тесно связана с этой полемикой, возникшей в начале 1864 г. Более того. Она проливает свет на основные пункты наметившихся расхождений. В новых условиях временного спада демократического движения здесь Писаревым выражены имевшие у него и ранее место сомнения по вопросу о готовности народных масс к революционному выступлению. Именно в этих целях Писарев обратился к анализу вышедшей более трех лет назад драмы Островского «Гроза». В 1860 г. анализ этой драмы и истолкование образа Катерины были даны в статье Добролюбова «Луч света в темном царстве». Выводы Писарева оспаривают трактовку образа Катерины в этой статье Добролюбова. Но сам Писарев указывает здесь, что в статье дело идет не просто об истолковании произведений Островского и характера Катерины, а «об общих вопросах нашей жизни». Рассматривая Катерину как «решительный цельный русский характер», Добролюбов стремился показать развитие народных стремлений к свету, свободе, рост народного самосознания, который неизбежно должен привести к непосредственному выступлению народа. Как видно из всего контекста статьи Писарева, он ясно понимал этот основной смысл статьи Добролюбова. Но он резко выступает против такой оценки образа Катерины, обвиняя Добролюбова в увлечении, в идеализации этого образа. В условиях спада первой сильной волны демократического движения Писарев по-иному представляет себе ближайшие тактические задачи демократического движения. Он полагает, что нет еще условий для непосредственного выступления народных масс, что они еще недостаточно сознательны для этого. «Грустно расставаться с светлою иллюзиею, а делать нечего, — пишет он, — пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью». Ближайшей задачей для него представляется развитие и распространение знания, формирование мыслящих работников типа Базаровых, которые «не Катерине чета». Эти мыслящие работники должны положить свои силы на подготовку всех необходимых условий для решительного переустройства общественной жизни на разумных и справедливых началах, просветить общество. «Много ли, мало ли времени, — говорит он, — придется нам идти к нашей цели, заключающейся в том, чтобы обогатить и просветить наш народ, — об этом бесполезно спрашивать. Это — верная дорога, и другой верной дороги нет». Статья Писарева ясно свидетельствует о его демократических устремлениях. В ней дана резкая критика «темного царства», выражено глубокое сочувствие интересам народа. Но в ней же отразились и колебания Писарева в эти трудные годы, его сомнения в возможности непосредственно, без долгих и напряженных усилий вызвать широкое демократическое движение, которое положит конец «темному царству». В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.  Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает их следствием неразумности Катерины: “Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до сумасшествия”. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с высоты которых судит “мыслящий реалист” Писарев. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о революционных возможностях народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы. Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”. Своеобразным “лучом света” он провозглашает другого литературного персонажа - Евгения Базарова. Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства, Писарев верит в естественные науки как революционную силу, способную просветить народ и привести его к мысли о преобразовании жизни на разумных началах.  На мой взгляд, наиболее глубоко прочувствовал “Грозу” Аполлон Григорьев. Он увидел в ней “поэзию народной жизни, смело, широко и вольно”, захваченную Островским. Он отметил “эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, забавными, тайными речами, всю полную обаяния страсти глубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!