4.Типы и техника аргументации.

Логические основы аргументации: предмет формальной логики; строение суждения; виды суждений; логические «законы»; отношения суждений; преобразования суждений. Умозаключение: посылки, вывод, обосновывающее знание; умозаключения с одной посылкой; умозаключения с двумя и более посылками; силлогизм: фигуры и модусы силлогизма; условные, условно-разделительные, условно утвердительные умозаключения; сокращенные и сложно-сокращенные умозаключения: энтимема, сорит, эпихейрема.

Типы аргументации по цели. Логическая и квазилогическая, нетехническая и техническая аргументация. Использование «неправильных» форм умозаключений в схемах риторических аргументов. Достаточность, совместимость и порядок доводов. Правдоподобие и достоверность доводов. Понятие хрии. Естественная и искусственная хрия. Строение хрии и последовательность доводов. Логические основания хрий. Хрия как пример квазилогической аргументации. Обобщенное понятие хрии в современной аргументации как уместной и приемлемой последовательности доводов.

Герман Шлютер в своем «Фундаментальном курсе риторики» заявляет, что аргументация должна иметь дело с тремя основными величинами: состоянием, целью и мероприятием. Отсюда следуют четыре задачи аргументации:

1. Создать у слушателей то видение положения, которое им предлагается.

2. Убедить их в первоочередной важности поставленной аргументирующим цели.

3. Показать им, что предлагаемые мероприятия выполнимы.

4. Просветить их насчет неспособности всех прочих мероприятий привести к успеху.

Нам представляются две возможности вести аргументацию, иногда они комбинируются:

w мы строим аргументацию так, чтобы нечто доказать и утвердить;

w мы строим контраргументацию, чтобы опровергнуть положения, выдвинутые оппонентом.

К первой: основной метод любой аргументации – тщательный подбор достоверных фактов, исключение противоречащих друг другу утверждений и ясно прослеживаемая последовательность. Дело обстоит так, что «лучшие аргументы возникают всегда в процессе скрупулезного обдумывания конкретных обстоятельств, выяснения малейших подробностей и формирования точного представления о конкретном воздействии того, что предлагается».

Ко второй: приведенные выше требования, конечно, относятся и к контраргументации. Встречаются оппоненты, манипулирующие доводами, как фокусники. Иногда блеском аргументов пытаются ослепить. Нельзя поддаваться на эти трюки. Если оппонент пытается заманить вас в диалектическую ловушку, надо выяснить:

1. Достоверно ли его утверждение? Можно ли подорвать основательность его высказывания, оспорив хотя бы один из приводимых им «фактов»?

2. Имеются ли противоречия?

3. Как на основе предыдущего построить контраргументацию?

Предлагаются два варианта ведения доказательств: дедуктивный и индуктивный. Доказательство методом дедукции ведется от общего к частному (простейший случай: «Все студенты изучают английский, Эмиль – студент, стало быть, занимается английским»).

Доказательство методом индукции ведется от частного к общему (простейший случай: «Гайдн творил в Айзенштадте и в Вене, Моцарт – в Зальцбурге и в Вене, Бетховен создал в Вене свои самые значительные произведения. Центром развития классической музыки была Австрия»).

Индукция позволяет вовлекать слушателя в процесс обдумывания, совместного достижения цели, собственного умозаключения. Способность делать выводы часто развивается лишь путем перебора множества подтвержденных вариантов.

Проводя доказательство, нужно особое внимание обращать на последовательность и учет всех моментов («шажком и без пропусков»). Аргументация должна быть увлекательной. Поэтому индукция предпочтительнее, ведь она создает напряжение. Пусть речь будет похожа на футбольный репортаж: ведь его скучно слушать, если результат матча известен. Лишь индукция позволяет делать смелые обобщения.