1.1. Определение культуры

Почти все тексты, посвященные определению понятия «культу- ра», начинаются с рассуждения о необычайном разнообразии дефи- ниций этого термина, заимствованного из классической работы Кре- бера и Клакхона [135]. Некоторые авторы даже иронизируют, что чис- ло определений культуры примерно равно числу социологов и антро- пологов, пытавшихся дать такое определение.

Однако эта ирония в настоящее время вряд ли оправдана. Если бы теоретическое изучение феномена культуры напоминало строи- тельство Вавилонской башни, то ни о каких позитивных результатах эмпирических исследований не могло быть речи. Однако за послед- ние десятилетия в изучении культур различных обществ достигнуты несомненные успехи. Знания эти широко используются в практичес- ких сферах. Очевидно, что многие исследователи (как «теоретики», так и «прикладники») все же нашли общие подходы к определению значения категории «культура» [5; 6].

Наиболее эффективной оказалась модель культуры, основы кото- рой заложил выдающийся английский антрополог польского проис- хождения, основатель функционализма в антропологии и социологии Бронислав Каспар Малиновский. Именно развитие функционального определения позволило исследователям разных стран и школ опера- ционализировать такое сложное и многогранное явление, как куль- тура, успешно выявлять его закономерности и использовать резуль- таты исследований в практических целях.

До работ Малиновского культуру определяли в основном через отличие результатов человеческой деятельности от чисто природных явлений, то есть давали «определение через отрицание». При таком подходе понятие «культура» практически сливалось с понятием «об-

щество». Когда же авторы «дофункционального» периода пытались дать содержательное определение, то, как правило, оно представляло собой набор эпитетов, ассоциируемых у европейца или североаме- риканца с понятием «культурность». В качестве примера можно при- вести формулировку Э. Тайлора (E. Tylor), одного из основателей эво- люционизма и всей научной антропологии: «С идеальной точки зре- ния на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Это теоретическое опреде- ление цивилизации в немалой степени соответствует действительной цивилизации, какой она выступает при сравнении дикого состояния с варварством и варварства с современной цивилизацией» [98, 36]. Таким образом, с одной стороны, культурные европейцы и северо- американцы, с другой – некультурные или малокультурные «дикари».

Правда, Тайлор тут же оговаривается: «Как в высших, так и в низ- ших слоях человеческой жизни можно встретить примеры того, как следствием успехов культуры редко является одно только полезное и доброе» [98, 38]. Однако это суждение остается всего лишь оговор- кой, а не главным принципом методологии изучения культуры. Тай- лор, как и большинство ранних антропологов, уверен, что суть «куль- туры» и «цивилизации» (а многие из них не различали эти термины, как и Тайлор в приведенном фрагменте) это то, что отличает «ци- вилизованные народы» (то есть граждан Европы, США и Канады) от

«дикарей» (основной массы остального человечества).

Подобные определения более-менее удовлетворяли потребности академической среды и читающей публики, которой в диковинку бы- ли странные нравы «примитивных» народов, но совершенно не годи- лись, когда от антропологии потребовались конкретные практические рекомендации. Функционалисты были, пожалуй, первыми антропо- логами, перед которыми их работодатели (в данном случае коло- ниальные власти территорий, подвластных Великобритании) поста- вили практическую задачу – дать рекомендации по эффективному управлению обществами «аборигенов». И хотя в полной мере эта за- дача так и не была реализована, тем не менее общепризнано, что именно Б. Малиновский заложил основы действительно научного подхода к изучению культуры.

Приводим его определение в авторской формулировке:

«А. Культура представляет собой, по существу, инструментальный аппарат, благодаря которому человек получает возможность лучше справляться с теми конкретными проблемами, с которыми он стал-

12 ₁₃

кивается в природной среде в процессе удовлетворения своих по- требностей.

Б. Это система объектов, видов деятельности и установок, каждая часть которой является средством достижения цели.

В. Это интегральное целое, все части которого находятся во взаи- мосвязи.

Г. Эти виды деятельности, установки и объекты, организующие- ся вокруг жизненно важных задач, образуют такие институты, как семья, клан, локальное сообщество, племя, а также дают начало организованным группам, объединенным экономической коопера- цией, политической, правовой и образовательной деятельностью.

Д. С динамической точки зрения, то есть в зависимости от типа деятельности, культура может быть аналитически разделена на ряд аспектов – таких, как образование, социальный контроль, экономи- ка, система знаний, верований и морали, а также различные спосо- бы творческого и артистического самовыражения.

Культурный процесс ... всегда предполагает существование лю- дей, связанных друг с другом определенными взаимоотношениями, т. е. определенным образом организованных, определенным образом обращающихся с артефактами и друг с другом при помощи речи или символики какого-либо иного рода. Артефакты, организованные группы и символизм являют собою три тесно связанных измерения культурного процесса» [5, 684].

Об эффективности данного подхода говорит тот факт, что авторы, придерживавшиеся самых разных, зачастую очень далеких от функ- ционализма, подходов к изучению культуры, фактически в той или иной степени воспроизводили и развивали это определение, которое послужило в дальнейшем основой для большого количества тео- ретических разработок. Приведем примеры лишь нескольких опре- делений, встречающихся в научно-популярной и учебной литературе.

«Культура – система ценностей, представлений о жизни, общих для людей, связанных общностью определенного образа жизни». «Такое поведение, особенности которого усвоены всей группой, которое передается от старших поколений потомкам или в какой-то мере вос- принимается от других групп людей, называется культурой». Попыт- ку компактного изложения основных итогов теоретических дискус- сий по поводу определения сущности культуры предпринял извест- ный американский антрополог Дж. Мердок [5, 49–56], руководитель одного из наиболее значимых проектов, известного в науке как «Эт- нографический атлас» Мердока. Он выделил 7 основных параметров культуры как социального явления. Наш анализ опирается на подход

Мердока, хотя и дополнен некоторыми характеристиками культуры, не упомянутыми в его работе.

Десятилетия эмпирических и теоретических исследований, на- пряженных дискуссий значительно продвинули понимание сущности культурных явлений.

Если проанализировать наиболее распространенные подходы к определению культуры, принятые в современной науке, можно выде- лить следующие составляющие:

Культура – это:

– опыт общества и составляющих его социальных групп, накап- ливаемый в результате деятельности по удовлетворению потребнос- тей и адаптации к окружающей природной и социальной среде;

– это не любой опыт, а только тот, который становится достоя- нием всей группы или всего общества. Опыт, которым индивид не поделился с членами своей группы, не входит в состав культуры;

– это опыт, который передается с помощью языка, а не через био- логические механизмы (генофонд);

– наконец, лишь тот опыт входит в культурный багаж, который не остается в пределах одного поколения, а передается из поколения в поколение.

Говоря кратко:

Культура – это групповой опыт, который передается из поко- ления в поколение данной группы посредством второй сигнальной системы (языка).

Основные элементы культуры:

Ценности – разделяемые в обществе (группе) убеждения отно- сительно целей, к которым люди должны стремиться, и основных средств их достижения (терминальные и инструментальные);

Правила поведения, включающие нормы и санкции. Нормы со- циальные – стандарт (правило), регулирующий поведение в социаль- ной обстановке.

Образцы поведения – устойчивые комплексы поведенческих ак- тов, которые принято демонстрировать в каком-либо обществе в от- вет на стандартный отдельный социальный стимул и/или социальную ситуацию.

Знания – представления о свойствах природы и общества и зако- номерностях, управляющих ими, функционирующие в данном об- ществе или социальной группе.

Навыки – практические приемы манипулирования природными и социальными объектами, распространенные в данном обществе (группе).

14 ₁₅

Символы – знаки, в которых связь между ними и отображаемыми ими значениями является условной. К символам каждой конкретной культуры принадлежат различные знаки, позволяющие классифици- ровать явления природы и общества, а также алфавит письменности.

Артефакты – совокупность предметов, произведенных в рамках какой-либо культуры, и отражающих ее нормы, ценности, содержа- щиеся в ней знания, достигнутые технологические приемы, и слу- жащие символами данной культуры*.