4.4. Цеховая культура – общие черты и различия

Особенности формирования русского города запечатлелись в культуре городского населения.

Анализируя экономическую культуру городского населения, не- обходимо выделять два ее слоя:

1. Культуру городского обывателя;

2. Культуру деловых кругов.

Обывательская культура охватывала значительную часть город- ского населения; деловая культура имела большое значение для раз- вития экономической системы общества в целом, поскольку именно предприниматели, наряду с государством, представляли активный элемент развития.

В социальном отношении города России развивались в целом в том же направлении и по тем же законам, что города европейские. Но ряд особенностей, обусловленных именно экстенсивным харак- тером развития российской цивилизации, объясняет специфику ур- банизации, повлиявшую в конечном итоге на развитие всего об- щества в XX веке.

Ни в Европе, ни в России городское население не представляло собой гомогенной массы, единого целого.

Социальной группой, в которой изначально формировалось чер- ты городской культуры, были профессиональные ремесленные цехи и купеческие гильдии. Процесс их возникновения и дальнейшего развития в Европе, Китае и России существенно различался.

1. Цехи и гильдии возникли в России значительно позже, чем в

Европе и в Китае.

В Европейских странах профессиональные организации горожан сложились и получили юридический статус уже к XI–XII вв., кото- рый действовал до начала XIX в. Сами же цеха и гильдии фактически начали распадаться с конца XVII в. В России юридическое оформ- ление городских сословий (купцов и ремесленников) произошло только в середине XVII в. (Уложение 1649 г.). Напомним, что оформ- ление статуса горожанина (то есть жителя особого населенного пункта, отличного от сельского) задержалось еще на 50 лет.

2. Институционализация цеховой и гильдийной системы в Европе предшествовала формированию централизованного абсолютистского государства; наоборот, в России цехи и гильдии документально оформ- лялись, а зачастую и создавались самим государством. Поскольку государство далеко не в первую очередь представляло интересы пред- принимательских кругов, это не могло не отражаться на учредитель- ных документах и законодательстве, регулировавших их деятель- ность. Цеховая культура в Европе формировалась «изнутри», самими ремесленниками и купцами, исходя из их собственных интересов и проблем. Цеховая культура России во многом формировалась «сна- ружи» – государством – и преследовала фискальные цели в большей мере, чем цели внутрицеховые.

Эти особенности повлияли на характер и уровень развития про- фессиональных организаций. Российские цехи были гораздо менее сплоченными группами, их социальные границы – более размытыми и проницаемыми, то есть в цех гораздо легче было попасть и выйти из него. В цеховой организации отсутствовала такая жесткая иерар- хия, как в цехах европейских городов. Немаловажно, наконец, что

посадское население в целом и цеховое, в частности, составляло в

России значительно меньшую долю, чем в Европе.

Экономическая культура цеха в аграрном обществе является как бы переходной от «традиционного» крестьянского уклада к урбанис- тическому, основанному на разделении труда.

Общие черты с укладом крестьянского хозяйства:

1. Ориентация на простое воспроизводство как основную цель деятельности. «Экономической целью «старого ремесла» было не из- влечение прибыли, а, подобно принципу «пропитания» у крестьян, обеспечение соответствовавшего общепринятому уровня жизни» [39,

105].

2. Устранение конкуренции между ремесленниками, входящими в цех. Эта цель достигалась с помощью целого ряда мер:

а) Ограничение количества подмастерьев.

б) Ограничение количества и качества производимых изделий. в) Ограничение круга лиц, которые могут стать членами данного

цеха и сословия ремесленников в целом. Предпочтение, при прочих равных условиях, отдавалось сыновьям мастеров данного цеха; на втором месте шли сыновья мастеров другого цеха.

г) При заключении брака выдвигались жесткие требования к происхождению жениха и невесты. Во-первых, они должны быть законнорожденными, то есть иметь мать и отца, чей брак зарегистри- рован в церкви. Во-вторых, они должны быть из «добропорядочных» семей. В конечном итоге это предполагало, что абсолютное число браков заключалось только между семьями ремесленников (не обяза- тельно из одного цеха).

3. Принцип целостности производства. Он включал в себя:

а) Низкий уровень разделения труда внутри цеха. Так же, как и в крестьянском хозяйстве, ремесленник вместе со своими подмастерья- ми выполнял все технологические операции от начала до конца.

б) Целостность хозяйства – мастерская и жилые помещения, как правило, находились в одном строении. Здесь же жили подмастерья. в) Работа «на заказ», а не на массовый рынок – изделия, произ- водившиеся ремесленником, редко были стандартизованы и изго- тавливались «впрок». Обычно они производились штучно и подгоня-

лись под индивидуальные требования заказчика.

4. Социальная организация цеха предусматривала ряд мер, стра- хующих вдову мастера и его детей на случай смерти кормильца. В частности, действовало правило, согласно которому один из под- мастерьев (обычно старший) обязан был жениться на вдове своего мастера и унаследовать его дело.

178

179

Однако по целому ряду важных моментов организация цеха отли- чалась от сельской общины.

1. «В отличие от крестьян, почет в обществе и достоинство кото- рых покоились на размерах земельной собственности, стада и т. п., престиж ремесленника основывался на его квалификации, качестве его изделий, наконец, на его вошедшей в поговорку «мастерской работе». Наряду с достойным происхождением и честным образом жизни, третьим элементом цехового ремесла была профессиональная гор- дость, которая отличала мастера, а вместе с ним и членов его дома, от остальных групп населения» [39, 108].

2. Вторым принципиальным отличием ремесленников-цеховиков от крестьян было то, что в ремесленных цехах присутствовала профес- сиональная иерархия, предполагающая вертикальную мобильность: подмастерье и мастер. В сельской общине такой иерархии не было.

3. Наконец, существенное отличие ремесленной общины от крес- тьянской состояло в характере инкорпорации в общину. Для того чтобы войти полноправным членом в состав мастеров цеха, недоста- точно было родиться в ремесленном сословии, хотя, как уже отме- чалось, потомственные ремесленники имели здесь преимущества. Необходимо было в обязательном порядке пройти процесс обучения и стажировки у мастера (соответственно побывать учеником и под- мастерьем). Только практическое доказательство своей профессио- нальной пригодности давало право на полноценное членство в цехе. Нередко мастерами становились в зрелом возрасте, а многие навсегда оставались в ранге подмастерьев, что не только не давало права на полноценное участие в жизни цеха, но и не позволяло получать сколько-нибудь стоящих заказов.

Благодаря этим факторам в среде городских ремесленников скла- дывалась культура, которая носила как бы переходный характер от традиционно-общинной к индустриальной.

Ремесленные цехи в российских городах в принципе имели сходные функции и действовали по законам, аналогичным европейским. Од- нако более низкий количественный и качественный уровень развития российских городов во многом объяснял, почему здесь в рамках цехов не сформировалось столь высокой профессиональной куль- туры, а сами цехи оказались гораздо менее устойчивыми и значитель- но меньше влияли на формирование общегородской культуры, чем в Европе.

• Как уже отмечалось, в России цехи существовали гораздо бо- лее короткий промежуток времени.

• Цеховыми организациями был охвачен значительно меньший

процент ремесленников, чем в Европе. Во-первых, в России был го- раздо выше процент сельских ремесленников и «умельцев», не вхо- дивших в цеховые общины, хотя они сохранялись и в Европе. Во- вторых, в городах Европы практически все городские ремесленники были объединены в цехи. В отличие от этого, в российских городах от 30 до 50% ремесленников в разные годы не состояли в цеховых организациях. Цехи были распространены в основном в крупных и средних городах. Многие малые города вовсе не имели цеховых организаций.

• Наконец, цеховые организации российских городов были го- раздо менее закрытыми в сословном отношении, чем европейских. Как отмечалось выше, даже чтобы попасть в состав учеников или подмастерьев, в Европе почти обязательно надо было быть выходцем из городского сословия и лучше – из ремесленников. Такой отбор далеко не всегда и не во всех городах был связан с формальными запретами – гораздо большую роль играли механизмы социального отбора, в частности – правила подбора брачного партнера. В рос- сийских городах среди учеников и подмастерьев было очень много выходцев из других сословий, прежде всего, из крестьян и мещан. Одной из причин, по которой правительство в 70-х годах XIX в. стало подрывать юридические основы цеховой организации, было то, что крестьяне стали формально «записываться» в цеха, чтобы уменьшить налоговые платежи. Уже сам факт, что в состав цеха можно было записаться, не проходя жесткого профессионального и социального отбора, говорит о гораздо более слабой социальной сплоченности их по сравнению с европейскими.

Таким образом, если главными функциями европейских цехов были защита ремесленников от конкуренции, от феодалов и госу- дарственной власти, а также регулирование рынков и обеспечение высокого качества изделий, главным в российских ремесленных цехах был механизм сбора налогов и отстаивание корпоративных интересов перед властью (городской и государственной). Недаром российские цеховые организации, просуществовав около 200 лет (против 700–800 – в Европе), стали распадаться сразу же после город- ских реформ 1870-х гг., в результате которых они утратили фискаль- ные и политические функции.

Все эти факторы способствовали тому, что цехи в России так по- настоящему и не стали «мостиком» от крестьянской к индустриаль- ной организации. В самих цехах традиционные общинные моменты преобладали, и они гораздо больше напоминали сельскую общину, чем цеха европейские.

180

181

В китайских городах также были цеховые структуры. Однако, в отличие от Европы, главным социальным институтом в городе (как и во всем обществе) был клан (линидж). (Напомним, что по-китай- ски он назывался цзу.) Это отличало китайские города как от европей- ских, так и от российских городов. В целом цеха и гильдии исполня- ли в системе хозяйства те же функции, что и в Европе. В то же время, город в Китае никогда не был самостоятельной социальной едини- цей, как европейские города. Он скорее был объединением отдель- ных общин, кварталов. Каждый квартал обычно заселялся по земля- ческому принципу выходцами из одной провинции или даже из од- ного уезда. Ведущую роль в таких кварталах имели клановые связи. Соответственно и цеха, как правило, формировались по клановому принципу. В них работали те же механизмы взаимоподдержки и социального контроля, что и в деревне. Именно такие кварталы- землячества, а не город в целом, и были самоуправляющимися общ- ностями. В результате в китайском городе не возникало тесного сим- биоза между купцами и ремесленниками, не происходило слияния ремесленных технологий и стремления к наживе, свойственного купечеству. Это препятствовало формированию «духа капитализма» в китайских городах. Влияли земляческие связи и на принцип под- бора членов цеха или гильдии. Если в Европе для этого важно было доказать свою профессиональную состоятельность и относиться к одному из городских сословий, то в Китае гораздо важнее было яв- ляться выходцем из того же уезда, а лучше – членом того же клана, что и большинство представителей данного цеха.