§ 2. Проблемы защиты прав владельцев

эмиссионных ценных бумаг

Гражданскому праву, как и любой отрасли права, присущи регулятивная и охранительные функции. В соответствии с подразделением специально-юридических функций права и аналогичным подразделением норм права в юридической литературе если не общепризнанной, то достаточно распространенной является классификация правоотношений на регулятивные и охранительные.

Регулятивные правоотношения - это отношения, проводящие регулятивные функции права - статическую и динамическую. Регулятивные гражданско-правовые нормы регулируют имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии. Регулятивные правоотношения возникают на основе правомерного поведения и направлены на закрепление и регламентацию связей в их нормальном, желательном для общества состоянии.

Охранительные правоотношения - это отношения, проводящие охранительные функции права, к числу которых традиционно относят компенсационную (восстановительную), превентивную, пресекательную, страхования и некоторые другие. Охранительные правоотношения возникают в результате совершения правонарушения, а также при объективно-случайном и субъективно-случайном причинении вреда. Назначение гражданских охранительных правоотношений состоит в обеспечении охраны прав и интересов участников гражданских правоотношений.

"Охранительные предписания направлены на регламентацию мер юридической ответственности, а также специфических государственно-принудительных мер защиты субъективных прав (обобщено санкций)" <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1981. С. 67.

С общетеоретической точки зрения такое деление условно, ибо правовое регулирование в широком смысле охватывает также и правовую охрану, которая является одним из способов правового регулирования общественных отношений. В узком смысле правовое регулирование ограничивается только нормированием общественных отношений в их нормальном состоянии, тогда как правовая охрана, как правило, направлена на восстановление нарушенных отношений.

В сфере рынка ценных бумаг защита прав инвесторов осуществляется также в рамках охранительных правоотношений. "Гражданско-правовое охранительное воздействие на отношения в сфере рынка ценных бумаг осуществляется посредством совокупности гражданско-правовых охранительных мер" <*>.

--------------------------------

<*> Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. М., 1997. С. 17.

Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; взыскание неустойки, иные способы, предусмотренные в ГК РФ, а также в других законах.

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что приведенный примерный перечень способов гражданско-правовой защиты едва ли можно признать научно обоснованным, ввиду того что некоторые из указанных в нем способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов <*>. Он не носит систематизированного характера и приводится без учета классифицирующих признаков, поэтому "данная норма не дает представления о качественных параметрах гражданско-правовой охранительной системы" <**>. Вместе с тем такой перечень гражданско-правовых способов защиты не является препятствием для их систематизации. Наиболее распространенным в литературе является их подразделение на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам <***>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1997. С. 271.

<**> Редькин И.В. Указ. соч. С. 18.

<***> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 272.

С.С. Алексеев предложил конструкцию мер защиты, в соответствии с которой необходимо отграничивать меры защиты, применяемые при восстановлении субъективных прав, нарушенных в результате объективно-противоправных деяний при отсутствии вины лица, нарушившего эти права, от мер юридической ответственности.

Юридическая ответственность имеет в основании своего возникновения правонарушение - "не просто объективно-противоправное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, но обязательно субъективно виновное деяние" <*>. Меры гражданско-правовой защиты, как и меры ответственности, представляют собой неблагоприятные для нарушителя последствия имущественного и организационного порядка. Но эти неблагоприятные последствия не связаны с осуждением или отрицательным отношением государства к поведению нарушителя. Меры защиты применяются к нему независимо от его вины, их цели - восстановление имущественных или неимущественных благ управомоченного или восстановление правопорядка <**>.

--------------------------------

<*> Базылев Б.Т. Сущность санкций в современном праве // Правоведение. 1976. N 5. С. 36.

<**> См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 6 - 7.

Меры ответственности и меры защиты имеют ряд общих черт: они предусмотрены охранительными нормами права; реализуются в большинстве случаев в рамках охранительных правоотношений; неблагоприятны для тех, к кому применяются; осуществляются при помощи мер государственного принуждения <*>. Вместе с тем это различные правовые понятия. Меры защиты - это самостоятельное правовое понятие, имеющее качественное отличие от мер ответственности. Вина не входит в фактическое основание мер защиты, это основание ограничивается фактом нарушения права или охраняемого законом интереса управомоченного лица.

--------------------------------

<*> См.: Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 36.

Такой подход достаточно традиционен и в определенной степени обоснован в отношениях с участием граждан при осуществлении деятельности, не связанной с предпринимательством. В то же время при осуществлении предпринимательской деятельности такое разграничение утрачивает силу. И не зря ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласно ГК РФ, наступает независимо от вины. Нельзя не отметить, что в гражданском законодательстве за последнее время осуществлены определенные изменения, в результате которых произошел отказ от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода в понимании вины. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ вина рассматривается как непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Как отмечает Е.А. Суханов, "вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических отношений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 449.

Такой подход к определению вины является более оптимальным в отношениях с участием юридических лиц - обязательных участников отношений на рынке ценных бумаг.

С учетом вышеуказанного представляется нецелесообразным подразделение мер гражданско-правовой охраны прав участников рынка ценных бумаг на меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности, предложенное в юридической литературе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Редькин И.В. Указ. соч. С. 51 - 106.

Следует отметить, что поскольку деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг является предпринимательской, то их ответственность должна наступать независимо от вины. Установление безвиновной ответственности лиц на рынке ценных бумаг делает актуальным вопрос о введении обязательного страхования их предпринимательского риска, а также о страховании гражданско-правовой ответственности. М.И. Кулагин отмечал, что "страхование в определенных условиях является наиболее оптимальным средством возмещения причиненного ущерба" <*>. Но он же и предостерегал по поводу того, что страхование не в состоянии выполнить карательную функцию, а следовательно, и превентивную задачу, поэтому должно дополняться гражданско-правовой ответственностью <**>.

--------------------------------

<*> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 284.

<**> См.: Там же.

В настоящее время осуществляется страхование ответственности по возмещению вреда третьим лицам при осуществлении депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг на рынке ценных бумаг. Однако такое страхование имущественной ответственности лицами, осуществляющими учет прав на ценные бумаги, не носит обязательного характера <*>. Поэтому, с нашей точки зрения, достаточно актуален вопрос о законодательном закреплении обязательного страхования предпринимательского риска лиц, осуществляющих учет прав на именные ценные бумаги, что уже отмечалось в юридической литературе <**>.

--------------------------------

<*> См.: Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР от 16 марта 2005 г. N 05-3/пз-н (Российская газета. 2005. 4 мая).

<**> См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 87 - 88.

Особыми способами защиты, применяемыми в рамках правового института ценных бумаг, являются признание документарных ценных бумаг недействительными и признание выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным или несостоявшимся.

Пункт 2 ст. 144 ГК РФ устанавливает, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В отношении эмиссионных ценных бумаг, имеющих в подавляющем большинстве бездокументарную форму выпуска, применяется не признание ценной бумаги недействительной, а специальный способ защиты - признание выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным. Применение такого способа защиты обусловлено как тем, что отсутствует отдельный документ, обладающий определенной формой и обязательными реквизитами, так и тем, что эмиссионные ценные бумаги не обладают индивидуальными признаками, а в пределах одного выпуска каждая эмиссионная ценная бумага закрепляет совокупность прав, имеющих равные объем и сроки осуществления прав со всеми другими ценными бумагами этого выпуска. Кроме того, не следует забывать еще два важных фактора, присущих только эмиссионным ценным бумагам. Во-первых, содержание эмиссионной ценной бумаги, т.е. совокупность закрепленных в ней имущественных и неимущественных прав, содержится в решении о выпуске ценных бумаг, а принадлежность таких ценных бумаг отражается либо в реестре владельцев именных ценных бумаг, либо на депозитарном счете, в зависимости от того, кто осуществляет учет прав на эмиссионные ценные бумаги. Подделать эмиссионную ценную бумагу, в том смысле, как это понимается для документарных ценных бумаг, невозможно. Можно только незаконно изменить ее принадлежность, сохранив в неизменности совокупность предоставляемых ею прав. Во-вторых, появление ценных бумаг в коммерческом обороте позволило перераспределить между участниками не только бремя доказывания соответствующего права, но также и риски, лежащие как на кредиторе, так и на должнике. М.М. Агарков отмечал, что ценные бумаги создают иное распределение риска между участниками соответствующих правоотношений, чем то, которое имеет место на основании общих правил гражданского права, что, по его мнению, заключает их сущность <*>. Риски, связанные с эмиссионными ценными бумагами, остаются, но возлагаются не на управомоченное лицо, а на лицо, осуществляющее фиксацию прав.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах // Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 230.

В результате признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным происходит прекращение прав и обязанностей между эмитентом и инвестором в регулятивном правоотношении и возникновение охранительных правоотношений, в рамках которых и осуществляется восстановление нарушенных прав инвесторов.

Признание недействительной документарной ценной бумаги затрагивает только частноправовые интересы, поэтому применять или не применять этот способ защиты решает само управомоченное лицо. Признание недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг, которые выпускаются в массовом порядке, затрагивает не только частные интересы инвесторов, но и публично-правовые. Следует согласиться с Н.Л. Клык, что "при всей относительности разграничения частных и публичных интересов, превалирование частного интереса характерно прежде всего для неэмиссионных ценных бумаг, когда охрана прав и интересов владельцев ценных бумаг обеспечивается мерами гражданско-правовой ответственности и защиты" <*>.

--------------------------------

<*> Клык Н.Л. К вопросу о соотношении регулятивных и охранительных начал в сфере выпуска и обращения ценных бумаг // Сибирские юридические записки. Вып. 3. Красноярск, 2003. С. 77.

Признание выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным затрагивает интересы абсолютно всех инвесторов, число которых достаточно велико и многие из которых могут быть не заинтересованы в признании выпуска недействительным. Не учитывать интересы таких лиц нельзя. Поэтому в случае, когда нарушения допущены в отношении отдельных инвесторов при осуществлении определенных этапов эмиссии, следует применять не признание всего выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, а иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные гражданским законодательством, например признание недействительной сделки, связанной с размещением ценных бумаг. По такому пути и идет судебная практика. Президиум ВАС РФ по делу N 4665/03 установил, что размещение дополнительных акций ЗАО "Волна" было произведено с нарушением установленного порядка. "Сделка по размещению ценных бумаг является одним из этапов их выпуска и может быть оспорена в самостоятельном порядке" <*>. При этом Президиум ВАС РФ указал, что совершенные с нарушением установленного порядка сделки являются недействительными как не отвечающие требованиям правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Постановление от 23 сентября 2003 г. N 4665/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 37 - 40.

Кроме рассмотренной классификации гражданско-правовые охранительные меры, применяемые на рынке ценных бумаг, могут подразделяться и по другим основаниям. Так, И.В. Редькин сферу рынка ценных бумаг условно разделил на четыре укрупненных блока общественных отношений, возникающих вследствие (1) эмиссии ценных бумаг; (2) осуществления закрепленных ценной бумагой субъективных гражданских прав (прав "из ценной бумаги"); (3) присвоения ценных бумаг как объектов гражданских прав; (4) гражданского оборота ценных бумаг и осуществления профессиональных видов деятельности <*>, и, соответственно, произвел подразделение способов гражданско-правовой защиты, применяемых в рамках отношений того или иного вида. Такое подразделение отношений на рынке ценных бумаг в определенной степени условно, поскольку они тесно взаимосвязаны, и поэтому меры охраны во многом идентичны, хотя и обладают определенными особенностями.

--------------------------------

<*> См.: Редькин И.В. Указ. соч. С. 21.

Наибольшую сложность вызывает защита прав инвесторов при обращении эмиссионных ценных бумаг; эти вопросы и будут рассмотрены в дальнейшем <*>.

--------------------------------

<*> Защита прав инвесторов в процессе эмиссии была рассмотрена ранее.

Термины "размещение" и "обращение", как уже отмечалось, являются легальными, они закреплены в ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В то же время, учитывая, что и размещение, и обращение - это отчуждение ценных бумаг путем заключения гражданско-правовых сделок, их можно разграничить и по иным основаниям. Размещение эмиссионных ценных бумаг относится к первичному рынку, когда ценные бумаги отчуждаются эмитентом в собственность их первым владельцам. Обращение ценных бумаг возможно только на вторичном рынке, когда в качестве отчуждателей выступают инвесторы, а не эмитенты.

И.В. Редькин отмечает, что в рамках правового института ценных бумаг сформировался самостоятельный охранительный субинститут, представляющий собой служебно-функциональный комплекс охранительных норм, устанавливающих порядок и условия применения специальных охранительных мер в сфере рынка ценных бумаг на основе соподчинения регулятивному комплексу норм <*>.

--------------------------------

<*> См.: Редькин И.В. Указ. соч. С. 35.

Соглашаясь с мнением И.В. Редькина о необходимости формирования такого субинститута, считаем необходимым отметить, что охранительный субинститут института ценных бумаг еще не сформировался, а находится в стадии формирования. Охранительные нормы должны соответствовать регулятивным нормам и находятся в отношении соподчинения. Поскольку понятие ценных бумаг, соотношение документарных и бездокументарных ценных бумаг не получили однозначного ни законодательного закрепления, ни теоретического обоснования, это не могло не привести к сложностям и в сфере охраны ценных бумаг. В настоящее время налицо необходимость формирования охранительного субинститута ценных бумаг, основополагающим принципом которого должен стать принцип преимущественной и всесторонней защиты прав и интересов инвесторов как наиболее слабых и незащищенных участников.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты зависят от содержания защищаемого права и характера его нарушения. Следует оговорить, что не все способы защиты, применяемые в сфере ценных бумаг, носят охранительный характер; некоторые из них являются регулятивными, поскольку не связаны с применением санкций, с определенным имущественным воздействием на правонарушителя.

В юридической литературе и судебной практике традиционно используются термины "защита прав владельцев ценных бумаг", "защита прав акционеров", "защита прав инвесторов". Однако следует признать, что использование этих терминов не является точным, отражающим суть явления. Поскольку общепризнанным считается, что ценная бумага обладает двойственной природой и, соответственно, различается "право на ценную бумагу" и "права из бумаги", постольку необходимо различать защиту прав, удостоверенных ценной бумагой, т.е. защиту "прав из бумаги", и защиту прав на саму ценную бумагу как объект права.

Владельцу эмиссионных ценных бумаг в правоотношении, связанном с осуществлением прав, закрепленных в них, противостоит строго определенное обязанное лицо - эмитент. Поэтому права владельцев ценных бумаг, удостоверенные такими ценными бумагами, могут быть нарушены только этим обязанным лицом - эмитентом и, соответственно, должны защищаться от нарушений со стороны этого лица. Никакое другое лицо не может нарушить права, удостоверяемые эмиссионной ценной бумагой <*>. Таким образом, владелец ценных бумаг и эмитент состоят между собой в относительных правоотношениях, и поэтому для защиты прав такого владельца могут применяться обязательственно-правовые способы защиты в рамках относительного правоотношения. Например, хозяйственное общество, выпустившее облигации, обязано обеспечить осуществление прав, закрепленных такой бумагой. Для осуществления прав, закрепленных в эмиссионных ценных бумагах, требуется наступление определенных юридических фактов, как правило нескольких, образующих фактический состав. Так, акционер приобретает право на получение дивидендов только после их объявления - принятия акционерным обществом решения о выплате дивидендов. Неисполнение эмитентом прав, удостоверенных ценной бумагой, означает возможность для владельца эмиссионных ценных бумаг требовать защиты своих прав обязательственно-правовыми способами.

--------------------------------

<*> В отношениях с документарными ценными бумагами права владельцев ценных бумаг могут нарушить наряду с лицом, выдавшим ценную бумагу, и иные обязанные лица, например плательщик в вексельном или чековом правоотношениях, но и здесь это всегда строго определенные лица.

Гораздо сложнее обстоит дело с защитой прав владельцев эмиссионных ценных бумаг на ценные бумаги как объект права. Право на ценную бумагу (независимо от того, является она документарной или бездокументарной) как объект права является абсолютным и поэтому может нарушаться неопределенным кругом лиц. Общепризнано, что документарные ценные бумаги являются вещами, поэтому права на них в случае незаконного выбытия могут защищаться вещно-правовыми способами защиты, и прежде всего виндикационными исками. Хотя и здесь могут возникнуть определенные трудности: например, если документарные ценные бумаги являются именными и поэтому учет по ним ведется либо в реестре, либо в депозитарии. Передаваться такие ценные бумаги могут только в порядке трансферта, и, соответственно, истребовать сертификат такой документарной ценной бумаги может только лицо, указанное в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг или в депозитарии. В такой ситуации, как совершенно верно отмечает Д. Степанов, "истребование сертификатов ценных бумаг не равнозначно истребованию собственно ценной бумаги" <*>. Поэтому даже в случае виндикации документарных именных ценных бумаг необходимо учитывать их особенности, связанные с механизмом передачи этих бумаг в порядке трансферта.

--------------------------------

<*> Степанов Д. Указ. соч. С. 94.

Поскольку вопрос о правовом статусе бездокументарных ценных бумаг ни в законодательстве, ни в теоретическом плане не получил однозначного решения, то проблема защиты прав владельцев таких бумаг в случае их незаконного списания является одной из самых сложных и в то же время насущной.

В российской и зарубежной литературе неоднократно отмечалось, что российский рынок корпоративных ценных бумаг является наиболее типичным представителем концентрированной системы корпоративной собственности в противовес дисперсной системе, характерной для США и Великобритании. При концентрированной системе корпоративной собственности ценные бумаги - акции находятся у небольшого числа крупных акционеров, которые и определяют судьбу акционерного общества. Ценность крупных пакетов акций обусловливается тем, что они предоставляют своим владельцам реальную экономическую власть, поэтому в случае утраты таких акций в результате неправомерных действий третьих лиц для владельцев важным становится их возврат в натуре, а не возмещение убытков.

При дисперсной системе, напротив, корпоративные ценные бумаги, распределенные среди множества инвесторов, не составляют контрольных пакетов и поэтому не предоставляют своим владельцам определяющей роли в бизнесе. Поэтому интересы таких владельцев в случае утраты ценных бумаг достаточно эффективно могут быть защищены исками о возмещении убытков и о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в России владельцы ценных бумаг заинтересованы в возврате ценных бумаг, и прежде всего акций, в натуре, то и средства защиты должны быть направлены на достижение этой цели. Такие средства могут применяться либо в рамках относительного правоотношения и носить обязательственно-правовой характер, либо в рамках абсолютного правоотношения и являться вещно-правовыми. В юридической литературе подчеркивалось, что обязательственно-правовые средства защиты не способны обеспечить достижение необходимого результата - восстановления положения, существовавшего до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца. Вещно-правовые средства защиты более эффективны в этом плане, поскольку предоставляют возможность истребовать ценные бумаги у любого лица; их применение позволяет защитить абсолютное право на бездокументарные ценные бумаги. В.А. Белов, комментируя судебную практику, признает, что "судами защищается уже нечто другое - абсолютные права на бездокументарные ценные бумаги" <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М., 2001. С. 53.

Таким образом, следует признать, что права на бездокументарные ценные бумаги могут защищаться вещно-правовыми и обязательственно-правовыми средствами защиты; среди последних основными являются признание сделок недействительными и требования к лицу, осуществляющему трансферт. Но применение всех этих средств защиты обязательно должно учитывать особенности перехода прав на бездокументарные ценные бумаги - в порядке трансферта. Рассмотрим их более подробно.

Законодательство о ценных бумагах исходит из того, что эмиссионные ценные бумаги, как и иные ценные бумаги, могут принадлежать на праве собственности, что ведет к формальному выводу о возможности применения как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых средств защиты права собственности на эмиссионные ценные бумаги. К вещно-правовым средствам защиты относятся виндикационный и негаторный иски. Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения <1>. Виндикационный иск был известен еще римскому частному праву, где рассматривался как главный иск для защиты права собственности. Объектом виндикации традиционно может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поэтому согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, как объясняет Е.А. Суханов, "во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда" <2>. Вместе с тем следует отметить, что в юридической литературе были высказаны соображения о возможности виндикации вещей, определенных родовыми признаками. Так, Б.Б. Черепахин отмечал, что "нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее вещей, определенных родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована" <3>. В современной цивилистике такого же мнения придерживается А.Ю. Бушев, который не видит препятствий для виндицирования бездокументарных ценных бумаг, которые, как известно, определяются подобными признаками <4>. Применение виндикационного иска в сфере ценных бумаг достаточно ограниченно, поскольку виндицировать можно только документарные ценные бумаги, которые в подавляющем большинстве случаев являются предъявительскими и виндикация которых от добросовестного приобретателя законодательно запрещена. Д. Степанов, исследовав случаи применения виндикационного иска в отношении ордерных ценных бумаг, именных ценных бумаг, передаваемых по системе индоссамента, цессии и трансферта, установил, что виндикационный иск имеет "крайне ограниченное применение" <5>. Тем не менее вопрос о возможности применения виндикационного иска в отношении бездокументарных ценных бумаг, большинство которых являются эмиссионными, вызвал в юридической литературе многочисленные споры. Возможность применения вещно-правовых средств защиты владельцев бездокументарных ценных бумаг допускают Ж.В. Коршунова <6>, М. Крылова <7>, Г.С. Шапкина <8>, А.Ю. Бушев <9> и другие авторы. Судебная практика также считает возможным использование виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Г.С. Шапкина отмечает, что "судебно-арбитражная практика не исключает возможность предъявления виндикационных исков в отношении указанных бумаг" <10>. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 указано: "...требование истца о восстановлении записи на его счете о владении спорными акциями на праве собственности фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лица (ООО "Бизнес и консалтинг"), приобретшего их по договору с третьим лицом (ООО КБ "Кузбасский транспортный банк"). Это требование носит виндикационный характер и подлежит применению в соответствии со ст. 302 ГК РФ" <11>. По другому делу Президиум ВАС РФ указал, что "запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности". Внесение корректирующей записи по списанию с лицевого счета истца акций, по мнению Президиума ВАС РФ, является нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке <12>. Таким образом, в соответствии с практикой ВАС РФ бездокументарные ценные бумаги могут быть истребованы при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. В настоящее время такая судебная практика имеет достаточно сложившийся характер, что позволило А.Ю. Бушеву даже обозначить ее определенные тенденции <13>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 1998. С. 616.

<2> Там же. С. 617.

<3> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву (Классика российской цивилистики) М., 2001. С. 177 - 178.

<4> См.: Бушев А.Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: Теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2 (22). С. 95.

<5> Степанов Д. Указ. соч. С. 80.

<6> См.: Коршунова Ж.В. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. науч. тр. Вып. 3. СПб., 2000. С. 58.

<7> См.: Крылова М. Ценная бумага - вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С. 32.

<8> См.: Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С. 91.

<9> См.: Бушев А.Ю. Указ. соч.

<10> Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. Изменения и дополнения ФЗ "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 50.

<11> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 52.

<12> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 2208/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 80.

<13> См.: Бушев А.Ю. Указ. соч. С. 98.

Вместе с тем большинство цивилистов считают недопустимым применение виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. С. 28; Суханов Е.А. Вступительная статья к книге В.А. Белова "Ценные бумаги в российском гражданском праве". М., 1996. С. 14; Трофименко А. Споры о ценных бумагах // Российская юстиция. 1998. N 6; и др.

Представляется, что применение вещно-правового средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг - виндикационного иска теоретически небезупречно, о чем неоднократно отмечалось в юридической литературе. Виндикационный иск - изобретение римского частного права. "Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения" <1>. Институт ценных бумаг не был известен римскому праву. Поэтому применение виндикационного иска к отношениям, на которые он не был рассчитан, вряд ли можно признать обоснованным. Более того, применение виндикационного иска в отношении документарных ценных бумаг тоже не совсем корректно, поскольку ценные бумаги являются вещами особого рода. Следует полностью согласиться с Г.С. Шапкиной, что "определенная условность допускается и при отнесении к вещам документарных ценных бумаг, поскольку их материальная сторона не имеет существенного значения; ценность такой бумаги определяется закрепленными в ней правами" <2>. Такого же мнения придерживается и А.Ю. Бушев, указывающий, что "понятие вещи, строго говоря, едва ли охватывает и саму документарную ценную бумагу" <3>, что "значимость ценной бумаги заключается в воплощенном в ней праве, а не в том материальном носителе (самой бумаге, "вещи"), который фиксирует информацию об этом праве" <4>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 1998. С. 616.

<2> Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 50.

<3> Бушев А.Ю. Указ. соч. С. 90.

<4> Там же.

Вместе с тем следует отметить, что вещно-правовые средства защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг позволяют в большей мере обеспечить их права на ценные бумаги. Обязательственно-правовые средства менее эффективны при незаконном списании бездокументарных ценных бумаг. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок. По смыслу ст. 167 ГК РФ реституции подвергаются лишь стороны, участвующие в сделке, но не последующие приобретатели. Как отмечает А.Ю. Бушев, "эти способы хороши только в тех случаях, когда ценная бумага поступила в сферу господства лица, находившегося с правообладателем (предыдущим кредитором) в относительных правоотношениях. Но если ценная бумага уже находится в обороте и, например, перепродавалась несколько раз, то применение обязательственно-правовых способов (через признание недействительными череды всех соответствующих сделок) по известным причинам для правообладателя будет затруднительным" <*>. Кроме того, не следует забывать, что истец, как правило, заинтересован в возврате ему именно ценных бумаг, а не в возмещении убытков. Именно отсутствие эффективных обязательственно-правовых средств защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг обусловило применение на практике виндикационного иска в данных отношениях. Г.С. Шапкина указывает, что "распространение на бездокументарные ценные бумаги, в установленных законом пределах, режима вещно-правовых отношений можно рассматривать как один из примеров использования в праве условных категорий и понятий, применения в регулировании вновь возникающих отношений ранее известных праву институтов и средств, если они рассчитаны на одни ситуации, оказываются пригодными и достаточно эффективными в новых условиях" <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 96.

<**> Шапкина Г.С. Указ. соч. С. 50.

Но будет ли такое средство защиты виндикационным требованием в традиционном смысле слова? Представляется, что нет. И здесь следует указать на особенности перехода прав на бездокументарные ценные бумаги, который осуществляется посредством трансферта, путем обращения к лицу, управомоченному официально совершать записи прав, и поэтому требования должны предъявляться не только к лицу, формально владеющему ценной бумагой, но и к лицу, осуществившему такую запись.

Для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре - обычном или компьютеризованном (ст. 142 ГК РФ). При передаче эмиссионных ценных бумаг посредством трансферта лицо признается владельцем после совершения трансферта - внесения соответствующей записи в реестр. Поэтому при незаконном списании эмиссионных ценных бумаг требование предъявляется лицом, формально не являющимся владельцем ценных бумаг, не указанным в реестре, т.е. нелегитимированным лицом, к лицу, легитимированному в установленном законом порядке. В этом существенное отличие от виндикационного иска, когда управомоченное лицо - невладеющий собственник предъявляет требование к неуправомоченному лицу - владеющему несобственнику. Требование собственника, утратившего владение вещью, всегда основывается на титуле, и именно основываясь на этом титуле он истребует свою вещь у лица, не имеющего никаких прав на эту вещь. При незаконном списании бездокументарных ценных бумаг такого титула у лица, заявляющего требование, нет. По образному выражению В.А. Белова, в такой ситуации "перед нами дуплицистет, если можно так выразиться, права, которое должно быть, и... права, которое реально существует" <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. С. 80.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что применение виндикационного иска в отношениях с бездокументарными ценными бумагами небезупречно. Ценные бумаги обладают спецификой, которая не утрачивается даже при бездокументарной форме их выпуска. Виндикационный иск, сконструированный за многие сотни лет до появления самих ценных бумаг, не учитывает эти особенности.

Отсутствие адекватного средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг не означает, что законодательство не должно совершенствоваться и изменяться с учетом реалий сегодняшнего дня. Верно отмечает Д. Степанов, что "отрицание виндикационного иска в том виде, как он традиционно понимается в догме права, вовсе не означает невозможность конструирования сходных с ним средств защиты прав собственности на ценные бумаги" <*>. В порядке de lege ferenda в юридической литературе предлагается конструкция абсолютно-правового средства защиты права собственника именных ценных бумаг, лишившегося их владения, т.е. иска, который мог бы быть заявлен против любого и каждого, к кому перешло владение спорными ценными бумагами <**>. Применение такого средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг означает не физическую передачу законному владельцу бездокументарной ценной бумаги, а аннулирование признанной незаконной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг и восстановление предыдущей записи; тем самым происходит установление законного собственника бездокументарных ценных бумаг и лишение лица, ранее легитимированного как собственник, прав на ценную бумагу. Данное требование должно осуществляться на тех же условиях, при которых происходит удовлетворение виндикационного иска. Права на бездокументарные ценные бумаги должны быть восстановлены за счет недобросовестного их владельца. Понятие добросовестного приобретателя эмиссионных ценных бумаг содержится в ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное. Таким образом, добросовестный приобретатель характеризуется не только субъективным признаком: "не знал и не мог знать о правах третьих лиц", но и объективным признаком: ценные бумаги должны быть оплачены приобретателем, т.е. признак возмездности включен в понятие добросовестности. За счет добросовестного владельца возможно восстановление нарушенного права на ценные бумаги только тогда, когда они были списаны со счета правообладателя помимо его воли, например в результате мошенничества, либо были получены приобретателем безвозмездно, например по договору дарения. Таким образом, владелец, утративший ценные бумаги в результате их незаконного списания, заявляет требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку этот термин не раскрывает юридическую природу данного иска, то возникает необходимость в ее уяснении. Такую работу проделал В.А. Белов, установивший, что данный иск "не может быть сведен к иску о признании". Данное требование он рассматривает как классический преобразовательный иск, предметом которого является преобразование правоотношения путем замены его активного участника (акционера и (или) кредитора) <***>.

--------------------------------

<*> Степанов Д. Указ. соч. С. 95.

<**> "Квазивиндикация" именных ценных бумаг // ЭЖ-Юрист. 2002. N 18. С. 6; Степанов Д. Указ. соч. С. 95.

<***> См.: Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. С. 93.

В.И. Яковлев пишет, что, "если неправомерное отчуждение имущественных прав произошло безвозмездно или вопреки воле кредитора, права должны признаваться за кредитором, а добросовестному их приобретателю должно быть предоставлено право требовать возмещения убытков с причинителя или регистратора. Если же неправомерное отчуждение имущественных прав стало возможно из-за халатного отношения к ним их обладателя, то нет решительно никаких оснований признавать за ним эти права: значит, он в них не был сильно заинтересован" <*>.

--------------------------------

<*> Яковлев В.И. Гражданско-правовые охранительные отношения, складывающиеся на рынке ценных бумаг // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 95.

Представляется, что такой подход является упрощенным. Во-первых, бездокументарные ценные бумаги, как уже отмечалось, не могут рассматриваться как имущественные права.

Во-вторых, вызывает возражение позиция указанного автора, что если отчуждение имущественных прав стало возможным из-за халатного отношения к ним их обладателя, то за ним не следует признавать таких прав <*>. Гражданское право не содержит термина "халатность", а вопросы вины кредитора (потерпевшего) урегулированы нормами обязательственного права, которые складывались веками.

--------------------------------

<*> См.: Там же.

Таким образом, поскольку права на бездокументарные ценные бумаги могут быть нарушены любым лицом (лицами), а не только тем, с кем владелец состоит в обязательственных отношениях (это связано с тем, что они лишены материальной формы, а их учет осуществляется не самим владельцем, а третьим лицом - либо эмитентом, либо регистратором, либо депозитарием), то эффективно защитить их с помощью обязательственно-правовых средств невозможно.

Кроме того, следует учитывать, что к моменту обращения за защитой бездокументарные ценные бумаги могут оказаться не у нарушителей, а у иных лиц, которые не нарушали прав владельца на данные бумаги и могут быть добросовестными приобретателями, права и интересы которых также нуждаются в защите. Можно провести определенную аналогию с защитой прав добросовестных приобретателей недвижимости. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П применительно к сделкам с недвижимостью отметил, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Конституционный Суд также указал, что федеральный законодатель должен предусмотреть такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Эти указания Конституционного Суда были реализованы путем внесения изменений в ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". И хотя эти изменения касаются непосредственно сделок с недвижимостью, нельзя не обратить внимание на наметившуюся в законодательстве тенденцию к защите прав и интересов добросовестных приобретателей.

Создание абсолютно-правового средства судебной защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, построенного на принципах виндикационного требования, но учитывающего специфику бездокументарных ценных бумаг, особенности учета и перехода прав на них, позволит более адекватно отразить особенности регулируемых отношений, и в то же время такое средство защиты не должно противоречить постулатам гражданского права, а также должно быть проверено практикой.

В рамках относительного правоотношения в случае незаконного списания ценных бумаг могут предъявляться реституционный иск, а также иск к лицу, ответственному за совершение трансферта.

Специфика учета прав на эмиссионные именные ценные бумаги, права по которым передаются по системе трансферта, означает, что списание таких ценных бумаг со счета владельца невозможно без обращения к лицу, осуществляющему трансферт, в качестве которого выступает либо эмитент, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг - регистратор. Кроме регистратора (эмитента) учет и переход прав, а следовательно совершение трансферта, могут осуществляться депозитарием, с которым владелец ценных бумаг - депонент заключает депозитарный договор (договор о счете депо). Поэтому в случае незаконного списания эмиссионных ценных бумаг соответствующее требование может быть предъявлено к такому лицу, причем требование может быть заявлено как самостоятельно, так и совместно с требованием к лицу, на счет которого эти ценные бумаги поступили.

Вопрос о характере требования лица, лишившегося прав на ценную бумагу, предъявляемого к лицу, совершившему трансферт, ни в юридической литературе, ни на практике не получил однозначного решения <*>.

--------------------------------

<*> Ответственность депозитария перед депонентом носит договорный характер, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

В этом плане показательно следующее дело. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к регистратору об обязании восстановить на его лицевом счете записи о принадлежности ему на праве собственности 50 млн. акций ОАО "Газпром".

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд указал на возникновение между истцом и ответчиком обязательств, регулируемых ФЗ "О рынке ценных бумаг", и на наличие у первого убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра.

ФАС отменил это решение, а также постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не утратил права на спорные акции, а потому убытки в виде утраты имущества не возникли.

Президиум ВАС РФ отменил все предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции с регистратора взысканы убытки. Суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению регистратором операций с ценными бумагами, в результате виновных действий которого причинен вред истцу. При этом суд отметил, что возмещение вреда должно осуществляться не на основании ст. 393 ГК РФ, а на основании ст. ст. 1080, 1082 ГК РФ, так как истец не состоит в договорных отношениях с регистратором.

В дальнейшем Президиум ВАС РФ отменил и этот, и последующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <*>. Таким образом, суд первой инстанции по-разному квалифицировал отношения между владельцем ценных бумаг и регистратором. При первом рассмотрении суд указал, что между ними существуют обязательственные отношения, и применил нормы о договорной ответственности, а при повторном рассмотрении применил нормы о деликтной ответственности, поскольку, по его мнению, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Представляется, что позиция суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела противоречива, поскольку вначале он указал, что вред у истца возник в результате виновного ненадлежащего исполнения регистратором обязанностей по проведению операций с ценными бумагами, а затем применил нормы о деликтной ответственности. Но здесь возможны только взаимоисключающие выводы: либо между субъектами есть обязательственные отношения, ненадлежащее исполнение которых и обусловливает применение ответственности, либо между субъектами нет регулятивных обязательственных отношений, и тогда возможно применение деликтной ответственности, но уже как правоохранительной меры.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. N 5134/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 72.

По другому делу ФАС Уральского округа указал, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, заявив требование, основанное на обязательственных отношениях с реестродержателем <*>. Анализ этих дел показывает, что в судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о юридической природе требования к регистратору, ненадлежащим образом совершившему трансферт.

--------------------------------

<*> См. Постановление ФАС Уральского округа от 4 декабря 2000 г., дело N Ф09-1959/2000 ГК.

Д. Степанов рассматривает такое требование как отдельный способ защиты прав владельцев ценных бумаг, который носит самостоятельный характер <*>. При этом автор данной идеи, не будучи уверенным в отсутствии обязательственно-правовых отношений между владельцем ценных бумаг и лицом, ответственным за совершения трансферта, рассматривает два возможных варианта. Первый вариант основывается на том, что между указанными лицами существуют длящиеся обязательства, основанные на записи, поэтому такой иск не может быть деликтным. При втором варианте между сторонами нет обязательственно-правовых отношений, между ними периодически возникают единичные обязательства, основанные на законе, поэтому собственник ценных бумаг, незаконно списанных с его счета, вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему имущественного вреда, который носит внедоговорный характер <**>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 90.

<**> См.: Там же.

С нашей точки зрения, является достаточно важным установление характера отношений, возникающих между указанными субъектами: являются они обязательственными или нет, и, соответственно, каков характер требования, предъявляемого к лицу, совершившему оспариваемый трансферт, поскольку, как совершенно справедливо отмечает В.С. Ем, "если одно и то же дело рассматривается по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности - то другой" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. С. 365.

Держателями реестра владельцев именных ценных бумаг могут быть либо эмитент, на которого закон возлагает обязанность по ведению реестра, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг - регистратор, с которым эмитент заключает соответствующий договор. В случае если число владельцев именных ценных бумаг превышает 500, держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющая деятельность по ведению реестра. В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерных обществах с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества также должна быть независимая специализированная организация - регистратор, которая имеет право делегировать часть своих функций по сбору информации, входящей в систему ведения реестра, другим регистраторам.

Между эмитентом и регистратором заключается договор на ведение реестра, причем эмитент может заключить договор только с одним регистратором. В договоре на ведение реестра определены права и обязанности сторон. Особенностью данного договора является то, что большинство его условий императивно определено в законодательстве: в ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27). Следующая особенность данного договора заключается в том, что в нем не только определяются права и обязанности сторон (эмитента и регистратора), но также устанавливаются требования к деятельности регистратора по отношению к владельцам ценных бумаг, зарегистрированных в данном реестре: открытие им лицевых счетов, исполнение операций по лицевым счетам в установленном порядке и в установленные сроки; принятие от зарегистрированных лиц передаточных распоряжений, предоставление информации из реестра и т.д., а также в договоре содержится указание на обязанности лиц, зарегистрированных в реестре. Так, зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также информацию об обременении ценных бумаг обязательствами и другие сведения.

Эмитент, исполняя обязанность, возложенную на него законом, или регистратор, осуществляя возложенную на него договором с эмитентом обязанность, открывают владельцу именных ценных бумаг лицевой счет владельца. В силу этого юридического факта между указанными субъектами возникают обязательственные отношения, которые носят длящийся характер, и предусматривают взаимные права и обязанности сторон, которые прекращаются при отчуждении ценных бумаг либо при исполнении обязательств по ценным бумагам. Незаконное списание ценных бумаг не может прекратить данное отношение между указанными лицами, однако оно из стадии регулятивного переходит в стадию охранительного правоотношения. Поскольку между сторонами существуют обязательственные отношения и до совершения правонарушения, то говорить о возникновении деликтных обязательств нет никаких оснований. В случае учета и перехода прав на ценные бумаги в депозитарии между владельцем ценных бумаг и депозитарием, вне всякого сомнения, существуют договорные отношения в силу заключенного между ними депозитарного договора (договора о счете депо) (ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лица, ответственного за совершение трансферта, важно установить, является ли его вина обязательным условием для привлечения к ответственности за незаконное списание ценных бумаг со счета владельца, или его ответственность строится по принципу безвиновной ответственности? Д. Степановым на этот вопрос приведены два взаимоисключающих ответа. Во-первых, если мы признаем, что между регистратором и владельцем ценных бумаг не существует обязательственных отношений, то ответственность регистратора определяется нормами о деликтных обязательствах, и вина является обязательным условием для привлечения к ответственности. В случае если регистратор докажет отсутствие вины в совершении трансферта, повлекшего незаконное списание ценных бумаг, он не может быть привлечен к ответственности, поскольку все случаи безвиновной ответственности в обязательствах из причинения вреда предусмотрены законом. Во-вторых, в случае признания наличия обязательственных отношений между регистратором и владельцем ценных бумаг ответственность регистратора наступает независимо от вины, поскольку деятельность по ведению реестра по своей сути является предпринимательской <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 87 - 89.

С нашей точки зрения, поскольку мы считаем, что между регистратором и владельцем ценных бумаг существуют обязательственные отношения, возникшие в силу открытия регистратором последнему лицевого счета в системе ведения реестра, ответственность регистратора должна наступать независимо от вины, так как деятельность по ведению реестра является предпринимательской и только наступление непреодолимой силы может исключить ответственность регистратора за ненадлежащее совершение трансферта.

Как уже отмечалось, эмитент может либо самостоятельно вести реестр владельцев именных ценных бумаг, либо передать его ведение регистратору в случаях, предусмотренных законом. При этом эмитент, поручивший ведение реестра регистратору, не освобождается от ответственности за надлежащее ведение реестра (п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", разд. 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 с посл. изменениями)), поэтому в случае отказа держателя реестра от внесения записи в реестр в качестве ответчиков по делу должны привлекаться и эмитент, и регистратор. Внесение записи в реестр должно быть осуществлено не позднее трех дней с момента предоставления всех необходимых документов. В случае отказа от внесения записи в установленные сроки владелец ценных бумаг вправе обратиться в суд с иском об обязании эмитента (держателя реестра) внести соответствующую запись. Защита нарушенного права владельца ценных бумаг возможна путем принуждения эмитента (держателя реестра) к исполнению обязанности по внесению соответствующей записи. Никакие другие способы защиты: возмещение убытков, применение штрафных санкций и т.д. - не могут обеспечить восстановление нарушенного права, поэтому их применение возможно только в сочетании с основным способом. В этом плане показателен уже отмененный Указ Президента РФ от 3 июля 1995 г. N 662 "О мерах по формированию общероссийской телекоммуникационной системы и обеспечению прав собственников при хранении ценных бумаг и расчетах на фондовом рынке РФ", в п. 2 которого содержалась норма, устанавливавшая, что отказ во включении акционера или по его поручению номинального держателя ценных бумаг в реестр акционеров недействителен, не влечет прекращения или ограничения прав акционера и может быть обжалован в установленном порядке. Но признание недействительным отказа во включении в реестр никоим образом не может восстановить нарушенные права акционеров и потому является неэффективным способом защиты. "Пресекательные меры охраны не восстанавливают нарушенных прав и интересов" <*>.

--------------------------------

<*> Редькин И.В. Указ. соч. С. 64.

Регистратор и эмитент несут совместную ответственность за надлежащее ведение реестра, учет и переход прав на ценные бумаги, но регистратор не может отвечать за исполнение обязательств по ценным бумагам, поскольку ответственным может быть только обязанное по ценной бумаге лицо - эмитент.

Как отмечает В.А. Белов, весьма распространенным в литературе является мнение, в соответствии с которым возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения может произойти непосредственно в силу вновь принятого закона или нормативного акта <*>. Более того, в юридической литературе встречаются мнения о том, что обязательства могут возникнуть в силу закона (ex lege). Так, Д. Степанов указывает, что между регистратором и владельцем ценных бумаг могут возникнуть либо длящееся обязательство, основанное на законе, либо единичные обязательства, также основанные на законе <**>.

--------------------------------

<*> См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 199.

<**> См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 90.

Думается, что эта точка зрения нуждается в уточнении. В действительности закон не может быть основанием возникновения обязательства в специальном смысле слова, он - общая и специальная предпосылка динамики правоотношений, но не частная их основа <*>. Закон не является юридическим фактом или фактическим составом, с которым связывается возникновение того или иного обязательства, подобно договору или деликту. Объективное право, бесспорно, является базой возникновения правоотношений. Однако оно не порождает их автоматически, а лишь предусматривает возможность их возникновения <**>. Возникновение любого обязательства всегда проходит стадию юридического факта. В рассматриваемом случае таким юридическим фактом является открытие эмитентом (регистратором) лицевого счета владельцу именных ценных бумаг в системе ведения реестра.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 181.

<**> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 20.

В определенной степени возникновению точки зрения о том, что обязательства могут возникнуть в силу закона, способствуют несовершенные с точки зрения юридической техники нормы действующего законодательства. Так, например, ст. 306 ГК РФ предусматривает случай "принятия РФ закона, прекращающего право собственности", ст. 387 ГК РФ содержит указание о перемене лиц в обязательстве "на основании закона".

Следует согласиться с В.А. Беловым в том, что закон не имеет конкретного адресата, рассчитан на неопределенное число случаев применения <*> и потому не может породить конкретное правоотношение.

--------------------------------

<*> См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. С. 199.

В юридической литературе в качестве требования, предъявляемого к регистратору (эмитенту), обычно называется требование об обязании последнего восстановить регистрационную запись, существовавшую до незаконного списания бездокументарных ценных бумаг. Представляется, что широкое распространение подобное предложение вряд ли получит, поскольку такое требование может быть удовлетворено лишь тогда, когда в распоряжении эмитента имеются такие же ценные бумаги, что в принципе ненормально, либо регистратор (эмитент) имеет возможность приобрести эти ценные бумаги на рынке. Поэтому судебная практика и исходит из того, что в случае предъявления требования о восстановлении записи в реестре о владении ценными бумагами в качестве ответчика должно привлекаться и лицо, являющееся в соответствии с данными реестра владельцем спорных ценных бумаг. Так, ФАС Московского округа по одному из конкретных дел указал, что по требованиям об исключении записи из реестра акционеров и восстановлению предшествующей записи оспариваются права на акции лиц, у которых они находятся. В таком случае в качестве ответчика должны привлекаться лица, владеющие спорными акциями. Реестродержатель спорными акциями не владеет <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2002 г., дело N КГ-А40/7703-02.

Э. Хамидулина отмечает, что "уполномоченный регистратор обязан по требованию пострадавшего собственника приобрести для него прежнее количество аналогичных ценных бумаг, которые неправомерно были списаны со счета" <*>. В иных случаях, когда нет возможности приобрести ценные бумаги, должна применяться универсальная мера ответственности - возмещение убытков. Несмотря на отрицательное отношение многих авторов к возможности возмещения убытков регистратором при незаконном списании ценных бумаг, отказываться от такой формы ответственности представляется нецелесообразным, и она должна быть сохранена. В.А. Белов отмечает, что предложенные в академической литературе меры защиты прав потерпевших обладателей бездокументарных ценных бумаг в виде взыскания законной неустойки и возмещения убытков свидетельствуют о полном "незнакомстве" авторов с потребностями и интересами современных инвесторов <**>. Э. Хамидулина подчеркивает, что интерес потерпевшей стороны заключается прежде всего в самих акциях, в праве собственности на акции, которое дает возможность осуществлять удостоверенные акцией права. "Если у инвестора незаконно будут списаны акции, он теряет свою долю в уставном капитале, следовательно, лишается имущества, вложенного в качестве инвестиций. Нет акций, нет доли в уставном капитале, нет участия в инвестиционном проекте, отсутствует возможность реинвестирования предполагаемой прибыли" <***>.

--------------------------------

<*> Хамидулина Э. Виндикационный иск и проблемы защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2003. N 9. С. 50.

<**> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 45.

<***> Хамидулина Э. Указ. соч. С. 49.

Соглашаясь со всем вышеизложенным, все-таки полагаем, что полностью отказаться от возмещения убытков в рассматриваемых отношениях все же нецелесообразно.

Во-первых, все приведенные аргументы относятся только к одному, хотя и наиболее распространенному, виду эмиссионных ценных бумаг - акциям, которые удостоверяют право членства в акционерном обществе. Владельцы иных ценных бумаг, предоставляющих только имущественные права, вполне могут быть удовлетворены, получив полное возмещение убытков.

Во-вторых, нет более универсальной формы ответственности, чем возмещение убытков. Во всех случаях, когда происходит возмещение убытков, а не только в случаях с ценными бумагами в определенной степени страдают интересы потерпевшего, однако, когда нельзя иными способами восстановить права потерпевшего, возмещение убытков способно это сделать. Поэтому законодательство и устанавливает ответственность лица, допустившего ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетности (эмитента, регистратора, депозитария, владельца) в форме возмещения ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами (п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Представляется, что в законодательстве должно быть закреплено положение о том, что реестродержатель обязан восстановить регистрационную запись, существовавшую до незаконного списания ценных бумаг со счета владельца. В случае невозможности восстановления такой записи реестродержатель обязан возместить владельцу причиненные убытки в полном размере, включая упущенную выгоду.

Традиционно считается, что гражданско-правовая ответственность, как и юридическая ответственность вообще, выполняет ряд функций: превентивную (предупредительно-воспитательную); репрессивную (карательную); восстановительную (компенсационную). Все эти функции присущи и ответственности лица, незаконно совершившего трансферт. В целях стимулирования его к повышенной осмотрительности при совершении трансферта, а также во избежание возможных злоупотреблений с его стороны представляется возможным возложение ответственности также в форме неустойки, которая должна носить штрафной характер. Размер этой ответственности может быть кратным (двукратным, трехкратным) по отношению к стоимости незаконно списанных акций. Такая повышенная ответственность лиц, совершающих регистрационную запись, будет носить превентивный характер и стимулировать к надлежащему исполнению возложенных на них обязанностей.

Наибольшее распространение на практике получил такой способ защиты прав владельцев ценных бумаг, применяемый в рамках относительных правоотношений, как признание сделок, в результате которых произошло списание эмиссионных ценных бумаг, недействительными.

Общепризнано, что отечественная система передачи владения эмиссионных ценных бумаг является каузальной, поэтому действительность способа передачи владения находится в прямой зависимости от действительности causa.

В арбитражной практике нередки случаи предъявления исков о признании трансферта - записи о переходе права собственности в реестре - недействительным. При этом истцы указанные записи рассматривают как гражданско-правовые сделки. Судебная практика идет по тому пути, что отказывает в удовлетворении подобных исков, полагая, что такие записи нельзя рассматривать отдельно от тех сделок, которые легли в основание трансферта. Представляется, что такую практику следует признать обоснованной, поскольку нельзя признать недействительным только трансферт ценных бумаг, не признав недействительной сделку, послужившую основанием для совершения такого трансферта. Однако из этого положения вытекает и следующее: признание недействительной сделки, являющейся основанием трансферта, означает недействительность трансферта.

Для владельца ценных бумаг, утратившего ценные бумаги в результате их незаконного списания, важно восстановление его в правах на эти ценные бумаги. Признание недействительной сделки, в результате которой произошло отчуждение ценных бумаг, еще не означает восстановление прав их владельца, поскольку ценные бумаги могут оказаться по иным основаниям у третьих лиц. Наличие оснований для оспаривания первой сделки еще не означает недействительности всех последующих сделок.

Как отмечает В.А. Белов, "применение столь желаемой истцом двусторонней реституции так и не произойдет - ответчик лишь компенсирует ему стоимость проданных акций, истец же соответственно вернет полученные от ответчика деньги" <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Указ. соч. С. 92.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" <*> указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при этом затрагивается вопрос перехода права собственности на ценные бумаги, необходимо учитывать требование добросовестности приобретателя ценных бумаг: требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (ст. 7). Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что применяя реституцию к недействительной сделке, суд должен исследовать добросовестность последующего приобретателя, к которому акции поступили от их первоначального приобретателя <**>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 86.

<**> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2002 г., дело N А57-14562/01-15.

Нетрудно заметить, что здесь происходит распространение на относительно-правовые средства защиты, к которым относится реституционный иск, ограничений, присущих абсолютно-правовым средствам защиты. К.И. Скловский отмечает, что такая позиция указывает на проявление здесь вещно-правового подхода <*>. Д. Степанов считает, что "данная позиция - следствие все большего ограничения правила nemo plus juris ad alienum transferre potset, quam ipse habet (никто не может передать больше прав, чем имеет сам), учитывающего не только классическую концепцию виндикационного иска, но и развитие иных средств защиты, каковым выступает реституционный иск" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 267.

<**> Степанов Д. Указ. соч. С. 82.

Представляется, что ВАС РФ в своем информационном письме не только применил виндикационный иск по отношению к бездокументарным ценным бумагам, но и распространил на реституционный иск положения, присущие виндикационным искам, которые являются различными средствами правовой защиты, что, с нашей точки зрения, вряд ли можно признать правильным. Чисто утилитарный подход носит рекомендация ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 22 марта 2002 г. N 1824/01 <*>, в соответствии с которой следует применять либо виндикационный иск, либо иск о признании сделки недействительной - в зависимости от обстоятельств дела. Если состоялась только одна сделка по купле-продаже акций, где одной из сторон выступал владелец акций, нужно заявлять иск о признании сделки недействительной. Если же спорные акции были неоднократно перепроданы, то ВАС РФ рекомендует предъявлять виндикационный иск к конечному приобретателю акций и исследовать все условия, указанные в ст. 302 ГК РФ. Как уже отмечалось, такой подход носит сугубо практический характер и вряд ли способствует единообразной судебной практике, а также решению проблемы защиты прав инвесторов в целом.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 61.

Представляется, что до тех пор пока не будет сконструирован и закреплен в законодательстве иск, направленный на защиту прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, построенный на тех же принципах, что и виндикационный, но учитывающий особенности, присущие бездокументарным ценным бумагам, судебная практика вынуждена будет идти по пути признания недействительными сделок, являющихся основаниями трансферта, поскольку признание недействительным трансферта невозможно без признания недействительной causa - сделки, послужившей ее основанием <*>.

--------------------------------

<*> В работе использованы примеры из арбитражной практики. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 4 декабря 2000 г., Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2002 г., Постановление ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2002 г., опубликованные в статье А.Ю. Бушева "Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика" // Арбитражные споры. 2003. N 2 (22).