9.Завершение объединения земель вокруг Москвы и образование централизованного гос-ва. Внутренняя политика Ивана III и Василия III.

Абсолютизм и самодержавие – вещи разные, т.е. самодержавие ≠ абсолютизм. При абсолютизме сохр-ся момент правового гражданского об-ва; феодалы не теряют до конца свой статус, но начинает формироваться буржуазия. Людовик 14: «Гос-во – это я!». Самодержавие - Иван 4 в переписке с Андреем Курбским: «Гос-во есть вотчина государева, населенное холопами государя, кот-е несут повинности. Государь может их казнить или миловать на свое усмотрение» (восточно-деспотическая система). Самодержавие формируется по 3-м направлениям: 1) эконом-е - огосударствление эк-ки. Этот аспект сопровождается политикой по стиранию прав частной собств-ти. Внешняя торговля: Московское гос-во с присоединением Новгорода получает связь с Западной Европой. Но Новгород - торговля основана на частно-предпринимат-й деят-ти. 1 шаг после присоединения Новгорода – перевод новгородской торговли в Москву в ведение казны (чем, где, по каким ценам торговать устанавливает гос-во), что привело к упадку Ганзейского торгового союза. Внутр-я торговля: начало развития товаро-денежных отношений. Ссылаются на торжки (торговые центры). Но почему они возникли? Их возникновение не результат развития эк-ки, а этот шаг во многом административный (т.к. они торжки распространялись неравномерно, не должны находится рядом) – это доход гос-ва. Главная их задача – пошлины. Но это не стимулирует эк-ку, а наоборот ее подрывает (ситуация возвращения к пути натур-го хоз-ва). Гос-во следило за тем, чтобы торжки рядом не располагались, т.е. стремление к доходу казны. При Иване3 - 1-ые гос-е монополии на опред-е произ-во; появление откупов. Одна из самых 1-х монополий – винная – это прерогатив гос-ва => огосударствление произ-ва. Проявлением этого яв-ся откупа. Это подрывало эк-е развитие. Идет наступление на права частной соб-сти. После присоед-я любого кн-ва к Москве производилась перепись земель и их конфискация в пользу князя. Оставались в качестве вотчин села князьям. При Василии 3 фактически частной собств-ти не было (формально вроде бы и была - это вотчины, кот-ые передавались по наследству – но это формальность). Все эти владения рассм-лись как механизм решения задач гос-ва. Тотальное огосударствление эк-ки. При Василии 3 активная внешне-полит-я деят-ть (даже ездили в Египет): те, люди, кот-е назначались послами, должны были за свой счет снарядить посольство. При отказе от снаряжения: жалоба на нехватку средств =>ссылка в монастырь до смертной казни. Все подарки, полученные лично послами (т.е. подарки им), по возвращении сдавались в казну; 2) идеолог-е – суть: формирование сознания абсолютного верховенства великокняжеской власти над об-вом. Здесь использованы 2 идеи, кот-е родились при Иване 3 и были записаны в виде концепции при Василии 3: 1) великокняжеская власть от Бога (раньше рассм-лась по происхождению) => этот князь самый главный; 2) великий московский князь – наместник Бога на земле. Усугубляются отношения м/у князем и церковью (князь вмешивается в дела церкви, т.к. князь – наместник Бога на земле => он только знает как надо и что надо делать). Самодержавная система теперь (благодаря т-м) пыталось возвратить церковь в лоно гос-й машины. Стремление подчинить церковь. Иван 3 использовал ситуацию в Византии: род византийских императоров исчезал. Иван 3 сочетался 2-м браком с Зоей Палеолог (после крещения - Софья) => Иван 3 – правопреемник византийских императоров => переход статуса «наместника божьего на земле». Иван 3 начинает активно вмешиваться даже в чисто богослужебные дела (учит митрополита, как водить крестный ход). Есть один важный факт на кот-й надо обратить внимание. Впервые при Иване 3: акт венчания на власть (великокняжескую, а не на царскую). Сложилась кризисная ситуация с престолонаследием, т.к. от 1 брака Ивана 3 старший сын - Иван умирает, остается малолетний внук Дмитрий; от 2 брака - сын Василий 3. Дмитрий или Василий 3, но сначала Иван 3 был за Дмитрия. Но затем настроения Ивана 3 сменились в пользу Василия 3; 3) соц-полит-е – суть: охолопливание об-ва – превращение всего об-ва в холопов великого князя. Это направление: 1) разрушительная часть; 2) созидательная часть. В реальности 1 часть связана со 2 частью. Что старалось великокняжеская власть разрушить? Отношение с боярством – острейший конфликт м/у князем и боярством. Конфликт м/у боярством и князем давно не наблюдался. Меняется состав боярства. Дело в том, что прежнее боярство вытесняется новым эл-том (бояры-княжата). Многие князья понижают свой статус до бояр. Почему? Можно остаться в статусе князя, но тогда ты лишаешься от участия в боярской думе => ты просто исполнитель воли князя. Но они понизили соц-ю ступень. Изменилась ли их психология? Понизив свой соц-й статус бояре-княжата они рассуждали так: т.к. нет самост-го гос-ва, а есть единое => они коллективно должны делать дела => великий московский князь – 1-ый среди равных. Но великий московский князь воспринимал иначе: я хозяин и никто более, все остальные холопы, т.к. ему власть дана от Бога. Объективно – это ведет к конфликту. Усиливали конфликт удельные князья (братья), не хотевшие поступаться своими правами. Конфликт => формирование самодержавия должно идти по линии подавления аристократии. Начинается с местного управления – это наместники. Наместник назначался из бояр управлять теми территориями, кот-ми обладали его предки. У наместника 3 основные ф-ции: фискальная (сбор налогов), административная (управленческая), судебная (сыск, суд) с правом боярского суда. Наместник формировал собственную администрацию из собственных холопов => администрация в руках наместников => наместники имели право кормиться, т.е. собирать подати в «свой карман». Укрепили позиции бояр-княжат. Иван 3 подорвал позиции наместников: 1) (в Белозерском кн-ве) ограничена судебная ф-ция (гос-е преступления передавались в ведение большого наместника (Москва)); в состав наместнического суда вводятся выборные из населения; 2) установлены нормы наместничной администрации: иметь определенный штат в администрации; 3) население получало право жаловаться на наместника (известно: доходило до смертной казни наместников); 4) наместнику запрещалось собирать «корм» с населения, т.е. установлены сроки, в кот-е население само приносило «корм» установленный наместнику. Центральная власть: 1) вносится изменения в понятие боярство: «боярин» - высший гос-й чин, т.е. не соц-й хар-р, а полит-й; 2) ф-ции боярской думы сведены к 0. Б.д. обсуждала проблемы, но утверждала все решения великого князя, т.к. возражать было опасно для здоровья, т.е. что князь постановил → бояре утверждали (всегда). Пример: христаматийно известная ситуация: Беклимишев пытался выразить свое мнение, не согласившись с князем. Тот ему «Иди отсюда холоп, ты мне не нужен» => возразил Василию 3 → исключен из Б.д. Итог: отрезали язык и колесовали (четвертовали), т.к. он продолжал критиковать власть. Выходим еще на одну сторону конфликта: при Иване 3 конфликт разрастался. Реально власть хотела завладеть церковью и ее богатствами (церковь имела более 1/3 земельного фонда Москвы). Власть хотела эти земли. Развитие ереси => конфликт внутри церкви: 1) нестяжатели – заволжские старцы: церковь – институт духовный => мат-х богатств церкви не надо => князь пытается воспользуется => эта проблема перейдет к Василию 3; 2) иосиофляне – Иосиф Волжский (их лидер). Но ситуация меняется: иосиофляне побеждают нестяжателей. Повод: развод Василия 3. Нестяжатели разводиться Василию 3 не давали, но дали иосиофляне => брак Василия 3 с Еленой Глинской. У церкви плохие отношения с боярством и светской аристократией. Великокняжеская власть вступила в конфликт с аристократией (1480). Война гражданская могла начаться. Угроза в том, сто «пастырь» не ведет их в нужное направление. Власть пошла на компромисс с церковью: пообещала не претендовать на церковные земли. Церковь пообещала идеологическую поддержку самодержавия. Москва – 3 Рим. Пример: в Новгороде боярство забирало земли у церкви => церкви выгодно пойти на уступки с самодержавием, чем с боярством. Выходим на момент созидательный: великокняжеской власти нужна опора. Первоначально ставка на крестьянство. Кр-н борьбу с аристократией воспринимал, что князь хочет их защитить от аристократии. Но схватка князя с боярами-княжатами ничего не дает, т.к. кр-не не обучены => князь формирует специальный слой – помещиков. Входили сюда: из низов, вплоть из холопов. Раньше их называли по-другому поместник, т.е. поставленный на место; для несения военной службы им давался клочок земли, а не за военную службу, как многие учебники нам говорят – этот слой разрастался: каждый 20-й помещик. Этот слой поддерживал самодержавие. Но вскоре этот слой станет врагом, а не опорой самодержавия из-за прав частной соб-сти. А потом им захочется не служить. Здесь действует поговорка: «из грязи в князи». Но на первых порах помещики оказали крепкую опору самодержавию. Но проблема крепостничества: Юрьев день – делался в интересах гос-ва: появились помещики – они сажаются на землю, где им нужны рабочие руки => этот помещик надавил на кр-н => кр-не убегают => ущерб гос-ву, т.к. помещик не может идти на службу.