11.Смутное время в России в начале XVII в.: причины, хронологические рамки, периодизация, сущность; проблема исторического выбора на этапе Смуты.

В центре стоят: предпосылки, сущность, периодизация, последствия. В последнее время в лит-ре встречается термин не смута, а гражданская война – не всегда, но часто. Правильно ли опред-ть смуту н. 17в термином гражданская война? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опред-ть гражданскую войну – это вооруженная борьба граждан данной страны, это вероятно не просто борьба ради борьбы, здесь ставятся цели, борьба за власть. Надо подчеркнуть: борьба за власть не ради власти, а ради реализации каких-то программных установок и целей. Надо еще подчеркнуть: граждане расходятся по определенным лагерям – какая-то организованность. Рассм-ют эти лагеря по соц-м признакам. Но соц-й аспект заключается не по происхождению тех, кто туда входил, а в программных целях. Смута н. 17в попадает в опред-е гражданской войны: граждане с оружием в руках; складываются опред-е лагеря с программными целями, за кот-е велась борьба. Начинать рассм-е этой проблемы надо с периодизации. Здесь логично начать с вопроса периодизации Платонова, кот-ю на сегодня многие учебники ее поддерживают. 3 этапа по Платонову: 1) Династический; 2) Социальный; 3) Национально-освободительный. Подумаем правильна ли эта периодизация Платонова, либо в ней есть какие-то слабые звенья? Годится ли эта периодизация? 1 этап: династический: этот этап связан с прерывом династии. Династия Рюрика сходит на нет (Федор Иоаннович умирает бездетным, его младший брат Дмитрий умер). В этом случае у Платонова получается, что смута явление чисто случайное, у этого конфликта нет никакой почвы причин и предпосылок. А если бы эта династия не прервалась? Тогда бы по Платонову не было бы смуты. Но: все-таки это явление не случайное. 3 этап: нац-но-освободит-й или борьба с Польской и Шведской интервенцией: эта борьба с поляками и шведами была. Но разве внутр-й конфликт исчез? Но периодизация Платонова исключает внутр-й конфликт. Мы рассм-ли 1 и последний этапы => 2 этап не имеет место, т.к. это внутр-й конфликт => надо признать, что советская историография сделала шаг вперед, по сравнению с Платоновым, хотя в этой советской периодизации есть ошибки. Она связывает два периода в один: 1) смута как соц-й конфликт; 2) нац-но освободит-й. В чем шаг вперед? Смута возникла неслучайно (следует из этой периодизации). Но тут же пошла и ошибка. Недостаток: аспект классовости, т.е. 1 этап рассм-лся как борьба низов и верхов (это момент классовой) – по происхождению: кр-не (кр-е вос-ние Болотникова, Крестьянская война…) ↔ феодалы. Советская периодизация сохранила недостаток Платонова соц-но освободит-й конфликт. Попробуем дать периодизацию: логично вести речь о 3-х периодах, но совсем иначе понимать сущность этих периодов. Чтобы это понять рассм-м лагеря: 1) Лагерь самодержавия (это название соц-го аспекта, но входят сюда разные люди); 2) Л. Боярской аристократии (здесь тоже не одни бояре; так назван из-за целей этого лагеря); 3) Л. служилого эл-та (здесь в основном дворянство и казачество). Причем народные массы длительное время не участвовали в этом конфликте, они постепенно сюда втянулись (из-за интервенции). Самодержавие – это система восточно-деспотическая (гос-во есть вотчина, все кто населял гос-во – холопы…так определял Иван4). Насколько эта система устраивала аристократию и служилый эл-т? Ответ: не устраивало => сущность смуты – это проблема выбора. Вернемся к периодизации: 1) этап: ... – гибель Лжедмитрия 1 – этап борьбы с самодержавием, где против самодержавной системы выступила и аристократия и служилый эл-т. Самодержавие проиграло => Лжедмитрий 1 убит. Далее расхождение м/у аристократией и служил-м эл-том => 2) этап: ... – 1610 – конфликт м/у аристократией и служилым эл-том, кот-й должен был закончится победой одних или других. Поляки и шведы используют ситуацию, связанную с гражданской войной => 3) этап: нац-но социальный – т.к. нац-но освободит-е дв-я переплетались с соц-м конфликтом: … - до 1613. Выходим на вопрос предпосылок и причин. Что формировал Иван4 и что он сформировал? Он создал на этапе опричнине самодержавную систему, но не до конца. Борьба Ивана 4 шла со всеми слоями и группами, в том числе и дворянством. Но уничтожив старое дворянство => он сформировал новое дворянство. Правление Бориса Годунова: сын Ив.4 Федор был слабоумным, сам Ив.4 назначил взрослому Федору регентский совет (т.к. Ив.4 понимал, что Федор не сможет управлять). Борис Годунов устраняет многих советников Федора => его правление: по сущности правление Б.Г. – продолжение курса Ив.4 – укрепление самодержавия. Но достиг он больше, чем Ив.4 – подчинение церкви: патриаршество: церковь более зависима от гос-ва, т.к. есть патриарх. Реально кандидатуру патриарха назначал сам царь. На этом примере видно, что продолжается курс подрыва позиций боярства… Но есть одно изменение, кот-е усилило нестабильность системы: изменилась политика относит-но дворянства. Б.Г. хочет забрать всю полноту власти себе. Но у Б.Г. низкое происхождение => ему нужна опора для борьбы с аристократией. Этой опорой будет новое дворянство. Разв-ся компромисс м/у Б.Г. и новым дворянством – увеличение льгот дв-ву (Б.Г. расширил дворянское землевладение, но далее новое дв-во захочет власть). Но Б.Г. не собирался давать этих льгот. Еще одна ошибка Б.Г. – делает об-во более открытым в сторону запада (массовое приглашение иностранцев для работы у нас, отправление дворян за границу на обучение). Но не один из них назад не вернулся => эта система дворян не устраивает, посмотрев какая жизнь на Западе. Но здесь: умирает Федор – прерывается династия. После смерти Федора царем стал Б.Г. (т.к. подчинил церковь гос-ву, многим дворянам Б.Г. еще нужен). Аристократия: может не надо нам царя, т.е. будут управлять бояре. Здесь появ-ся Лжедм.1 – начинается прямой вооруженный конфликт. Здесь умирает Б.Г. Дворянское ополчение перешло на сторону Лжедм.1 (самодержавную систему он не менял + ни дв-во, ни аристократия ничего не получили…) => вос-ние и убийство Лжедм.1 => на престол восходит Владимир Шуйский: дает крестоцеловальную грамоту: обещает права частной соб-сти, аспекты правового об-ва, ограничение единовластной власти царя (это хар-но З. об-ву). Но в этом документе нет прав служилого эл-та. Все обещания только для аристократии. Начинается 2 этап смуты: боярство что-то должно было получить, служилому эл-ту ничего не обещалось (не давалось). Советская историография стала классовый аспект: борьба низов и верхов. За начало берут вос-ние Хлопка: известно: в центральном регионе, вокруг Москвы, длилось ~ 1 год; с трудом удалось подавить вос-ние царским войскам, случайно из-за смерти Хлопка. Холопы (в советской историографии забыли упомянуть): 1) работные люди – кр-не, посадский люд; 2) боевые холопы – в мирное время: административные ф-ции, когда война: типа дружины – это разорившиеся помещики: 1) казаки; 2) боевые холопы. Вспомним: наступает голод (=> бояре выгоняют холопов, в первую очередь боевых) – самодержавная система не эффективна. Вос-ние Хлопка длится ~ 1 год: холопы там были боевые, кот-е по сути ничем не отличались от помещиков. Вос-ние Болотникова – бывший помещик, боевой холоп, ушел на Дон, попадает в плен татарам → те продали его туркам → те сажают его на галеры → Европа → Россия. Когда возвращается, Болотникову предлагают возглавить войскаЛждм.2 против Шуйского. Основные войска казаки и дворяне. Программные требования: свержение Шуйского и замена его на царевича Лжедм.2, но там не было того, что выражало интересы кр-н. Шуйский обещал дворянам уступки => они на его стороне => разгром Болотникова. В крестоцеловальной грамоте мы увидели об-во близкое к западному. Увидели, что в ней западные права и начала даются min-ной части об-ва (аристократии …). А служилый эл-т, помещик не получили ничего. Болотников не получил поддержки основной массы служилого эл-та. Поддержали Шуйского, т.к. подумали, что тот пойдет на уступки. Но Шуйский только обещал, но не выполнял => закономерная ситуация: мифич-я фигура Лжедм.2 => началось новое наступление на Москву, причем успешное. В выступлении Лжедм.2 наблюдаем ряд моментов: история даже не оставила его имя (Лжедм – его имя Григорий Отрепьев). Случайно ли это? В глаза бросается разница м/у Лжедм.1 и Лжедм.2. Если Лжедм.1 выступал как руководитель, глава, то Лжедм.2 – подставная фигура. Вскоре Лжедм.2 был убит собственной охраной. Кого тушинцы хотели представить, кот-й бы занял престол – это польский королевич Владислав. Не просто пригласить, а были выработаны условия приглашения Владислава: 1 часть этих усл-вий как раз и оговаривала ситуацию нац-й независимости Руси: королевич должен принять православие; не вмешательство Польши. Активное участие в разработке программы принял Романов Никита Федорович (Филарет). По существу Филарет переходит на сторону тушинцев и он в основном разрабатывал усл-я приглашения Владислава на престол, т.е. выступал ведущим идеологом тушинцев: 1) имущества и права духовенства, светских чин-ков включая приказных людей неприкосновенны; 2) изменение з-нов волей бояр (земская Дума) и всей земли (земский собор), а не царя искл-но; 3) царь не имеет право самовольно казнить; 4) великих чинов не понижать без вины, меньших повышать по заслугам. Для обучения – бесплатный выезд в христ-кие земли (на запад). Вольная торговля за границей. Холопы остаются в прежнем состоянии и вольности им не давать. Суть этой программы – западный, даже более западная, чем у Шуйского. Столкновение м/у аристократией и служилым элем-том. Аристократия – запад только для себя; служилый эл-т – хотят присутствовать в западном об-ве. Лагерь аристократии идет на компромисс с тушинским лагерем (лагерем служилого эл-та) – т.к. если к тушинцам присоединится дворянство, то они победят. Свержение Шуйского → прав-во 7 бояр во главе с князем Мстиславским. Прав-во 7 бояр по существу принимает и идею приглашения Владислава на Московский престол и основную часть программы тушинцев, за исключением одного пункта – это означает, что никакого компромисса нет (этот пункт – повышение меньших чинов по заслугам). Не сложно догадаться, что если бы 7-боярщина остальные пункты не приняла, а этот пункт приняла, то состоялся бы, т.к. тушинцы понимали, если у них будет власть, то остальное приложится. Т.к. у аристократии не было реальных сил для борьбы с тушинцами => 7-боярщина пригласила и пустила в Москву польские отряды => 3 этап смуты (соц-но нац-ый). Этот шаг привел к тому, что в конфликт втягиваются новые слои населения: церковь (власть аристократии или служилого эл-та ничего хорошего не предвещало): церковные богатства привлекали и тех и других (аристократию и служилый эл-т). Москву занимают поляки – католики. Но польский король Сигизмунд допустил ошибку (жадность фраера погубит): зачем сына сажать на престол с условиями, я сам могу занять Московский престол. Его цели: присоединение территорий под свою власть; присоединив Московское гос-во к Польши надеялся получить поддержку для борьбы с польской Шляхтой и тем превратить номинальную королевскую власть в реальную; Сигизмунд из династии Вазов (Шведская династия), в это время прерыв династии и присоединив Моск-е гос-во хотел претендовать на Шведский престол. Затронулось и крестьянство (новые бояре). В общем всколыхнуло все об-во. Не тушинцы ли стали 1-м ополчением (факт не только нац-й, но и соц-й: если аристократия опирается на поляков, то нам поляки не нужны) ? Да, они. 2-е ополчение (Минин и Пожарский). 1613г- Земский Собор избирает новую династию: Михаила Федоровича Романова – это кандидатура служилого эл-та (18 лет). Аристократия была вынуждена согласится: «он и молод => мы будем править». Дворянство – большинство в приказах (70%). Земский Собор – главенствует служилый эл-т: постоянно работает. Без него не могли решаться главные вопросы: денежные, внешние связи… Это явное воплощение программы Тушинцев. Но: многие авторы пишут о не реализованности возможностей смуты. Полнообъемный переход к западному типу об-ва не совершился. Вскоре достижения останавливаются → двигаются вспять: сословно-представительная монархия → к к. 17в от от сословно-представительной монархии ничего не осталось. 1653 – последний ЗС (вопрос о присоединении Украины к России). Постоянно действующий ЗС превращается периодически собираемый; из приказной системы выдавливается служилый эл-т (его остается 35%). Сущность смуты: выбор м/у Востоком и Западом. Нет, конфликт м/у этими двумя эл-тами остается – форма мирная. Царская власть могла этим конфликтом воспользоваться – представить себя в роли третейского судьи. Теперь после смуты все эти крепостнические шаги в личностных интересах (а ранее – в интересах гос-ва). Случайно ли 17 век получил название «бунташного»? Нет. Помещик не может противостоять кр-нам => нужен защитник – гос-во (поддержка гос-ва). Вывод: Смута не решила проблему перехода к системе восточной или к системе западной.