1.Понятие «история». Место истории в системе наук. Предмет и функции исторической науки. Исторические источники. Стадиальный и цивилизационный подходы в истории. Объективность и истинность в историческом познании.

Долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворенным лицом и со свитком папируса или пергамента в руке Имя музы истории— Клио — произошло от греческого слова «прославляю». И действительно, первые летописи, хроники, биографии посвящались, в основном, прославлению правителей. Итак, что же такое история? Слово «история» заимствовано из греческого языка, где так называлось повествование о событиях. Представление о том, что такое история и чем она должна заниматься, исторически видоизменялось. В современной мировой исторической литературе встречаются самые разнообразные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывают до 30 дефиниций предмета истории как науки). Определение предмета истории связано с мировоззрением историка, его философскими взглядами.

История – это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей. Соответственно и история – наука многоотраслевая, она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания, а именно: истории экономической, политической, социальной, гражданской, военной, государства и права, религии и пр. К историческим наукам относятся также этнография, изучающая быт и культуру народов, и археология, изучающая историю по вещественным источникам древности – орудиям труда, домашней утвари, украшениям и др., а также целым комплексам – поселениям, могильникам, кладам.История подразделяется и по широте изучения объекта: история мира в целом (всемирная или всеобщая история), история континентов (например, история Азии и Африки), история отдельных стран и народов или группы народов (например, история России).Существуют вспомогательные исторические дисциплины, имеющие сравнительно узкий предмет исследования, изучающие его детально и таким образом способствующие более глубокому пониманию исторического процесса в целом.К их числу относятся: хронология, изучающая системы отсчета времени; палеография – рукописные памятники и старинное письмо; дипломатика – исторические акты; нумизматика – монеты, медали, ордена, денежные системы, историю торговли; метрология – систему мер; флаговедение – флаги; геральдика – гербы стран, городов, отдельных семей; сфрагистика – печати; эпиграфия – надписи на камне, глине, металле; генеалогия – происхождение городов и фамилий; топонимика – происхождение географических названий; краеведение – историю местности, региона, края.К наиболее значительным вспомогательным историческим дисциплинам относятся источниковедение, исследующее исторические источники, и историография, задача которой описание и анализ взглядов, идей и концепций историков и изучение закономерностей в развитии исторической науки.История не только одна из двух тысяч существующих наук, служащих современному человечеству, но и одна из наиболее древних. История тесно связана с другими науками, в частности, с психологией, социологией, философией, юридическими науками, экономической теорией, математикой, математической статистикой, языкознанием, литературоведением и др. В отличие от них она рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует всю совокупность явлений общественной жизни, все ее стороны (экономику, политику, культуру, быт и т.д.) и их взаимосвязи и взаимообусловленности.В то же время каждая из существующих наук (общественных, экономических, технических) за время развития человеческого общества прошла свою историю. И на современном этапе все науки и виды искусства обязательно включают исторический раздел, например, история физики, история музыки, история кино и т.д. На стыке исторических и других наук создаются междисциплинарные науки – такие, как историческая география, историческая геология и др.

Вопрос о предмете изучаемой науки — важнейший вопрос, которому должно отводиться видное место в любом руководстве. Без выяснения того, чем занимается данная наука, без правильного понимания предмета науки невозможно полно и точно определить задачи ее изучения. Все это целиком относится и к истории.Термин «история», заимствованный из греческого языка, в переводе на русский означает исследование, повествование, сообщение о том, что исследовано, выяснено, узнано. Содержание этого понятия менялось и обогащалось с каждой новой эпохой, вследствие накопления исторических материалов, изменения взглядов на развитие общества. В современном языке термин «история» употребляется неоднозначно. Этим словом можно назвать любой процесс развития, происходящий в окружающем нас мире, а также любое происшествие, приключение или рассказ о нем. Но историки пользуются им чаще всего в двух случаях:

1) для обозначения процесса развития человеческого общества;

2) для обозначения науки, которая изучает этот процесс. Иными словами, термин «история»  означает как действительные события, происходившие   в   прошлом, так и их отражение в нашем сознании. В последующем изложении, где речь пойдет об исторической науке, нас, естественно, будет больше интересовать употребление данного термина во втором из указанных двух значений.История — общественная наука, представляющая собой одну из важнейших форм самосознания людей. Но она не единственная наука, занимающаяся изучением развития общества. Существуют такие важнейшие области общественного знания, как философия — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления; политическая экономия, изучающая отношения людей в процессе производства или экономическую структуру общества; юридические науки, объектами изучения которых являются государство и право; лингвистика — учение о языке, и др.

Истори́ческие исто́чники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события. Все исторические источники можно разделить на 6 групп: 1. Наиболее многочисленная группа источников — это письменные источники (эпиграфические памятники, т. е. древние надписи на камне, металле, керамике и проч.; граффити — тексты, нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.). 2. Вещественные памятники (орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения и т. д.). 3. Этнографические памятники — сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов. 4. Фольклорные материалы — памятники устного народного творчества, т. е. предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т. д.  5. Лингвистические памятники — географические названия, личные имена и т. д.  6.Кинофотодокументы.  Изучение в совокупности всех видов источников позволяет воссоздать достаточно полную и достоверную картину исторического процесса. 

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Поэтому его можно назвать унитаристским, или, точнее, унитарно-стадиальным (от лат. unitas - единство). Возник такой подход давно. Он нашел свое воплощение, например, в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), а также в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келлер и др.).К числу унитарно-стадиальных концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. В ней в качестве стадий развития человечества выступают согласно одним представлениям пять, согласно другим - шесть общественно-экономических формаций (первобытная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая).По господствовавшему в среде марксистов мнению, схема развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К. Марксом, представляет собой модель развития каждого социоисторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история в их представлениях выступала как простая совокупность историй множества от века существующих социоисторических организмов, каждый из которых в норме должен был «пройти» все общественно-экономические формации.Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась ими как происходящая лишь внутри социоисторических организмов. Соответственно общественно-экономические формации выступали прежде всего как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных социоисторических организмов. Основание считать эти формации стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их «проходили» все или, по крайней мере, большинство социоисторических организмов. Такой взгляд, несомненно, находится в противоречии с исторической реальностью, что и дало основание противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию несостоятельной. Цивилизационный подход к развитию общества.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое:цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:

• Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.

• Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.

• Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.

• Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.

• Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.

Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.

Принцип объективности является одним из основных принципов современного научного познания. Сегодня все науки подразделяются на естественные, гуманитарные и технические. Последние стали выделяться в особый разряд наук, в основном, в ХХ в. Более тесно они связаны с естественными науками, чем с гуманитарными. Поэтому от них можно отвлечься. И тогда останутся те, которые исконно являются двумя большими ветвями единого ствола человеческого познания. Их изначальной спецификой и определяется характер применения и возможности применимости принципа объективности. В чем же их специфика?

Первое, что бросается в глаза, это – предмет познания. И действительно, естествознание занято природой в самом широком смысле, а гуманитарные науки – человеком и «миром человека» т.е. социокультурной действительностью во всем ее объеме. Но и в этой действительности, а особенно в человеке, тоже могут существовать и на деле существуют области, которые входят в состав предмета естествознания. Например, анатомия и физиология человека не являются предметом гуманитарного познания; она исследуется биологией и медициной. То же можно сказать и о части предметного мира человека, особенно об искусственных реалиях. Скажем, химия пластмасс или физика полупроводников исследуют явления, которые в природе как таковой не встречаются. В этих и им подобных случаях у естествознания и у гуманитарного познания различаются сами познавательные установки. Об этом в свое время очень хорошо высказался О.Г. Дробницкий. «Естественник, – писал он, – (а в его роли может выступать и лингвист, и исследователь искусства) рассматривает общественные свойства преобразованных человеком или созданных природой предметов лишь как внешнюю их оболочку, от которой можно вполне отвлечься, даже если исследовать «искусственные» образования на теле природных явлений […]. Иными словами, естественник движется от внешней «обработанной» формы предмета к его материальной сущности; для него общественное назначение предмета – только внешний облик и образ, за которым скрывается его «настоящее», природное содержание, законы, которые ни мало не изменились в «искусственном» предмете. Напротив, с точки зрения социального исследования, материальный облик вещи есть лишь ее внешняя оболочка, чувственный образ, за которым скрывается его действительное, теоретическое содержание. Здесь природа служит лишь формой, в которой нужно выявить подлинное – социальное – содержание». Нетрудно заметить, что ни естествознание, ни гуманитарное познание не имеют дела с целостным феноменом. На это указывает и О.Г. Дробницкий. «Оба эти подхода, – отмечает он, – в равной мере являются «абстрактными», односторонними, абсолютизированными для практических целей данной науки. Философия же рассматривает социальное бытие человека и мир его природы как единое целое. С ее точки зрения, всякая социальная деятельность является преобразованием природы, саморазвитием природы на самой высокой ее ступени. И всякая природно-преобразова-тельная деятельность представляет собой акт исторического развития человека. Вот почему установление границы между природным и общественным – задача в конечном счете философская, хотя в частностях она может решаться в рамках той или иной конкретной научной дисциплины». Это очень верное суждение необходимо уточнить в том смысле, что далеко не всякая философия способна на тот синтетический взгляд, а лишь та, которая сознательно ориентируется на принцип предметной деятельности. Такая философская ориентация существовала и в недрах догматизированного (и во многом фальсифицированного) советского марксизма.Но самым важным в приведенном рассуждении О.Г. Дробницкого является то, что в нем содержится ненавязчивая мысль о необходимости тесного союза науки и философии. Особенно это важно для наук гуманитарного профиля, к которым относится и историческая наука.В качестве второго критерия различения естественных и гуманитарных наук нередко называется метод познания. Пожалуй, наиболее первыми об этом заговорили неокантианцы. Так, В. Виндельбанд, глава баденской школы неокантианства, различая «науки о природе» и «науки о духе», утверждал, что первым присущ «номотетический метод». Тогда как вторые используют «идиографический метод». Развивая эту идею Виндельбанда, другой представитель баденской школы, Г. Риккерт, противопоставляя друг другу «науки о природе» и «науки о культуре», утверждал, что универсальным для первых является «генерализирующий метод», а для вторых – «индивидуализирующий метод». Не вдаваясь в анализ этих точек зрения, отметим лишь то, что они фактически отказывают социально-историческим явлениям в закономерном их характере. Получается, что законы присущи лишь природным явлениям. Кроме того, опыт К. Маркса показывает, что выработанный и примененный к разным сферам действительности Гегелем метод восхождения от абстрактного к конкретному не только применим к социокультурной действительности, но и ориентирован на выявление ее законов.

2.Чаадаев, западники и славянофилы. Данилевский, Соловьев, Ключевский, евразийцы о месте России в мире и особенностях ее исторического развития.

Крупным событием в идейной жизни России стало опубликование в журнале "Телескоп" (в октябре 1836 г.) "Философического письма" Чаадаева.   Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.), гвардейский офицер в отставке, внук М. М. Щербатова, в 1829-1830 гг. написал (по-французски) восемь "Философических писем" на религиозно-исторические темы. Опубликование перевода первого "Философического письма" в журнале "Телескоп" стало вехой в истории русской общественно-политической мысли.  Чаадаев писал о пустоте русской истории, об отрыве России от других народов: "Мы не принадлежали ни к одному из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем преданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас". Опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, Россия должна бы соединить два великих начала разумения - воображение и рассудок, воплотить в своем гражданственном образовании историю всего мира. Вместо этого "мы составляем пробел в порядке разумения". Причиной отрыва России от величественной истории западных народов Чаадаев считал православие: "Ведомые злою судьбою, мы заимствовали первые семена нравственного и умственного просвещения у растленной, презираемой всеми народами Византии".  Чаадаев - религиозный философ, но его концепция истории пронизана социальными мотивами, поскольку цель христианства он видел в учреждении на земле совершенного порядка. Этой цели отвечает западное (католическое) христианство, которому свойственны "животворный принцип единства", организующее начало и социальность.  Византийская православная церковь, наоборот, исповедует аскетизм, покорность, смирение, отрешение от мира. В странах Запада, подчеркивал философ, борьба за идеи привела к важным социальным последствиям: "Искали истину и нашли свободу и благосостояние". Чаадаев оговаривает, что на Западе есть не только добродетели, но и пороки. Однако народы Европы, в отличие от России, имеют богатую историю.  Из-за православия, считал Чаадаев, вся история России шла не так, как история западных народов: "В самом начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, (дух которого национальная власть впоследствии унаследовала), владычество, следы которого в нашем образе жизни не изгладились совсем и поныне". Еще резче, чем самодержавие ("национальную власть"), Чаадаев порицал крепостничество.  Публикацию "Философического письма" Герцен назвал выстрелом, раздавшимся в темную ночь: "Письмо Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию". Письмо стало стимулом к обсуждению исторических судеб страны. Главный упрек представителей власти Чаадаеву сводился к тому, что "Философическое письмо" противоречит патриотизму и официальному оптимизму. В доносах утверждалось, что опубликование "Философического письма" доказывает "существование политической секты в Москве; хорошо направленные поиски должны привести к полезным открытиям по этому поводу". Николай I, чтобы сильнее унизить автора, повелел считать его сумасшедшим. Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции -западников и славянофилов.  Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Видными западниками были: профессор Тимофей Николаевич Грановский , историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин , А. И. Герцен, В. Г. Белинский и др. В среде западников обсуждались не столько проекты конституции будущей России (в дореформенный период такое обсуждение было опасно), сколько общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Первостепенной была проблема прав личности.   К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, И. В. и П.В. Киреевские объединялись вокруг журналов "Русская беседа" и "Московитянин". Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.  Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада". Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, - ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю. Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства". Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм".  Резко осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной - немецкой, французской или английской, но не русской конституцией. Исходя из суждения, что "государство как принцип - ложь", славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: "сила власти - царю; сила мнения - народу". Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.  Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду против частной собственности. При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог "тишины внутренней и безопасности правительства". Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ - богоносец с его старинными формами общинности избавит от "скверны капитализма" сначала славян, а затем и другие народы.  Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к "лапотной и сермяжной действительности". Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу "русского социализма". Никола́й Я́ковлевич Даниле́вский  —русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма. Основные идеи

• Критика общечеловеческой цивилизации.

• Концепция культурно-исторического типа, состоящего из четырёх основ: религия, культура (наука, искусство, техника), политика, общественно-экономический уклад. Культурно-исторические типы или цивилизации противостоят этнографическому материалу.

Серге́й Миха́йлович Соловьёв  — русский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871—1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.

Васи́лий О́сипович Ключе́вский — видный русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата) по истории и древностям Русским, председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.

Начало XX столетия привнесло коррективы в проблему. Возникает проблема, связанная с востоком. Классиками могут считаться взгляды школы евразийцев. (П. Савицкий, Г. Вернадский, Трубецкой). Школа сформировалась в эмиграции.

Еврази́йство — философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии — уникального континента, возникшего на территории «центрального» домена Евразийского континента. Евразийское движение, расцветшее в среде русской эмиграции в 1920—1930-е гг., переживает в наше время второе рождение. Идеи евразийства в той или иной мере подхвачены интеллектуальной элитой России^[1]. В евразийстве России, как особому этнографическому миру, отводится «срединное» место между Европой и Азией.

Центральная идея – идея Евразии. Россия – особый историко-культурный материк Евразия. 2 базовые идеи, действующие во взаимосвязи: идея географического положения и идея культуры. Евразийцы подчеркивали, что нельзя культурную среду анализировать глобально. Нужно разбивать на отрасли. Нет народов культурных и некультурных.

Мы на стыке двух культур. Россия впитала в себя лучшие достижения всех окрестных культур. 3 волны:

1.Христианская волна,

2. Азийская (татаро-монгольское нашествие),

3. Западная.

И в результате к середине XIXвека сложилась Евразия, т.е. Россия.

3.Предпосылки и этапы образования Древнерусского государства. «норманнская теория» и ее современные оценки.

Образование государственности у Восточных славян: существует концепция Рыбакова (академика) – она строилась на 3-х основных постулатах: 1) Идея раннего возникновения гос-ва у В. славян (6-7в.в.); 2) Идея единоцентрия: в Среднем Поднепровье возникает гос-ое образование => оно распространяется на др. славянские территории => КР; 3) Отсутствие внешнего влияния. Док- м несостоятельность этой концепции: 1_ Нет фактов, аргументирующих образование гос-ва у В. славян в 6-7 в.в. Но есть «Повесть Временных лет» Нестора, которая написана в 12 в. => повесть писалась не по «свежим» следам. Нестор говорит, что князь Кий – яв-ся основателем и Киева, и Киевского гос-ва. Но упоминая князя Кия, Нестор не приводит никаких дат => сомнение его существования. Более того, Нестор упомянул, что его современники полагают, что Кий был перевозчиком в этом районе, т.е. многие не соглашались, что Кий – князь. Речь идет о Среднем Поднепровье: здесь перекрестие 2-х торговых путей: «шелкового» и «из варяг в греки». Этот регион был стратегически важным для Византии, и если бы здесь возникло гос-во, то это было бы упомянуто византийскими источниками. Даже наоборот, те говорят, что не было никакого гос-ва в 6-7вв. Прокопий Кисарийский, что те живут в народоправие – высшей ступени, но все-таки первобытного строя. Велика роль дружины. Данные археологии говорят, что этот слой появляется к кон. 8в. => идея раннего возникновения гос-ва у В. славян не обоснована. 6-8 в. – период распада Великой Римской Империи => считали, что у нас тоже могло возникнуть гос-во в это время, но это не так. 2_ Здесь опорой служила «Повесть Временных лет» Нестора. У него четко подчеркивается, что самым развитым союзом племен были поляне. Данные археологии опровергают это (поляне на таком же уровне развития, как и др. племена). Факты говорят о том, что реальные свидетельства (письменные …) образования гос-ва относятся к 9 в. Эти свидетельства оставили арабы, которые пишут, что сущ-ет 3-и гос-ва: Куяба, Славия, Артания (или Арсания). Данные археологии говорят, что на территории В. славянства выделяются 3 крупных культурных ареала, однако границы ареалов не совпадали с границами расселения племен => появление административных границ. А если так, то это явное док-во, что появляется гос-во => в нач. 9в. возникает гос-во у В. славян (т.к. к этому времени земли славян освобождаются от влияния хазарского каганата). Сущ-ет проблема происхождения названия «Русь», «русы». Здесь сущ-ет много концепций: это название пришло с Востока; пришло с викингами; пришло от пруссов… Самое распространенное: речка Рось с племенем рось (Рыбаков). Но сейчас считается, что это название пришло с Новгородских земель – это гипотеза, есть док-ва, но непрямые: топонимика: анализ показывает, что в Новгородской области много поселений, рек, лесов, гор, у которых корень рус (или рос): город Русса. А в Среднем Преднепровье кроме речке Рось, ничего с корнем рус (или рос) нет. Кстати именно арабы оставили четкие описания руссов: Славия – новгородские земли (словене). Случайно ли у арабов это писание? Арабы отмечают 3 вида товаров руссов: франкские мечи, меха соболя, олово (свинец) – это товары новгородских земель (особенно там огромные запасы олова и свинца), а привозили их купцы руссы. По древнеславянске: «пъроусы» - т.е. «поруссы» - т.е. пограничные к руссам – а это как раз новгородские земли. Ключевский предположил, что руссы – это не народ, а соц-й слой, т.е. речь идет о профессиональных дружинниках. Почему профессиональные воины? Описание арабов: руссы живут на о-ве, со всех сторон окруженного водой (Новгородские земли); они не занимаются хоз-ой деятельностью; их кормит население; у них есть культ меча; любой чужеземец, кот-й попадает в население руссов – погибает. Что же толкнуло к единению: КР – это ядро 2-х гос-х образований: Славия и Куяб. Итак, Новгородские земли – зона рискованного земледелия => не обеспечивает себя в с/х => не могло делать ставку на с/х => сущ-ет торгово-пром-я деятельность => необходимы активные связи и пути: «из варяг в греки» и Волжский (наиболее удобный). В Северо-причерноморских степях кочевали богары, но их часть была уничтожена печенегами => оставшаяся часть должна уходить: 1) Болгария, 2) уходит на Волгу и образует Волжскую Булгарию, причем возникшее гос-во, вступило в конфликт с Хазарским каганатом => Волжский путь недоступен. Но есть 2-ой путь. В сер. 9в. Славия была завоевана викингами. Выгоняют викингов => возникает проблема восстановления государственности («кому быть князем?»). В «Повести Временных лет » упоминается об изгнании викингов, о крови, а потом у Нестора все быстро дружно собрались и выбрали князя Рюрика. Было 5 грппировок с разными представлениями: 1) из самих себя (местные аристократы); 2) от Дунайцев (Болгария); 3) из Хазар (вятичи, радимичи); 4) Север Славии (Рюрик); 5) Юг Славии и центр (Новгород) – князь из Киева (это отражено в новгородских писаниях). Понятна и усобица. Победил Рюрик. Но есть сложность: победа непроста + все земли Славии Рюрик подчинить себе не смог (все это есть в повести Нестора). Рюрик умер, Олег окончательно подчиняет все города себе и ставит там своих наместников. Киевская партия получила серьезную поддержку Киева. Но победила не Киевская, а партия Рюрика. Теперь представителей Рюрика через Киев не собирались пропускать => Днепровский путь для Славии стал перерезанным. Но Славия – торгово-промышленное гос-во, интерес для нее представляла с/х продукция, чего север (Скандинавия) предложить не мог. У Славии не было сил, чтобы очистить Днепровский путь, чему мешал Киевский князь. Эта проблема была решена Олегом; укрепив власть, он двинул войска к Киеву, предложил киевскому князю Аскольду переговоры. Переговоры закончились не переговорами, а мечами. Аскольда и Дира убила дружина Олега, замаскировавшаяся в торговой ладье. Запирать ворота или искать новую династию или воевать с Олегом – выбор, поставленный перед киевлянами. Итог: два гос-х образования оказались в одних руках. Причина образования гос-ти: наличие определенного общего интереса (Киеву – для борьбы с Хазарами, Славии – для восстановления торгового пути). Шаги: 1 шаг: кот-й делает Олег (поход на вятичей и радимичей => они побеждены Олегом, на них наложена дань) => это явный удар по хазарскому каганату. 2 шаг: поход на Византию (гигантский поход – 2000 ладей (в каждой 40 чел-к) – и это только пехота, но имелось еще несколько тысяч конниц): известно, что за Киев выступали земли, еще не вошедшие в КР. Возникшее ядро КР – стало подчинять своих соседей. Предпосылка образования гос-ва КР – насилие, силовые методы включения. Итог: гос-во КР.

Норма́ннская тео́рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

Существуют 4 основных аргумента норманизма, которые до сих пор используются

для доказательтсва истинности этой теории (3 были сформулированы Байером, 1

Миллером): 1. От финского названия Швеции «Руотси» (эстонское «Роотси») и

произошло собственно название «Русь» 2. Имена послов и купцов в договорах

Руси с греками (X в.) не славянские, следовательно, они германские. 3.

Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина

Багрянородного «Об управлении империей» (середина X в.) даны по-славянски и

по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно,

русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов.4. Варяги,

согласно древнейшим летописям, живут «за морем», следовательно, они шведы.

1) Давайте попробуем проанализировать аргумент, касающийся

происхождения и значения термина "русь". Еще Ломоносов указал на

нелогичность произведения имени «русь» от финского обозначения шведов

«руотси», поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали.

Возражение Миллера, обратившегося к примерам «Англии» и «Франции»,

Ломоносов отводил очевидным аргументом: имя страны может восходить либо к

победителям, либо к побежденным, а никак не к названиям третьей стороны.

Филологи из Европы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а

также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение,

согласно которому "русь" происходит от "руотси" - слова, котором финны

называют шведов и Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало

государство шведов - руси. Пашкевич говорил, что "русь" - норманны из

Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский,

говоривший о том, что термин "русь" имеет южнорусское происхождение, и что

"рукхс" - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей

эры. Слово "русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов

сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на

побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того

времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь

одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники

называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия

"русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось

позднейшей вставкой.Похожее положение и у другого основного пункта норманнской теории-

происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез есть и такая,

которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а

русское. Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между именем

"варяги" и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта

идея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном. Общий смысл их гипотез

сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских земель,

которые нанимались на службу к восточнославянским князья. Если исходить из

правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи

взялось слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах

совершенно бессмысленно. Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались

проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели

показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют

скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог

К.Тернквист проделала огромную работу по поиску и отсеивания из русского

языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен.

Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых -

диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные

заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство

норманнской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник",

"брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" -

употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же

успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории

русского государства скандинавских имен.Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на

территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и

Е.Рыдзевской. На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в

то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунктов.

Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных пунктов

приходится 7 скандинавских. Слишком смешная цифра, чтобы говорить о

варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее

говорят о торговых связях.Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавских

слов в русском языке. Это касалось области гидронимики: понятия

"лахта» (залив), "мотка» (путь), "волокнема» (мыс), "сора» (разветвление)

и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова

местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы

поддерживающие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее.

К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в

большинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона

Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники

же, которые можно брать на веру византийские, например, совершенно

четко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь

упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо

Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают

доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не

говорится о призвании варягов на Русь.То же самое можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале

норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники говорят о

руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о

россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки.

Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. Совокупность всех источников смело позволяет говорить о

несостоятельности норманнской теории. Кроме этих неопровержимых

доказательств, существует множество других - таких, как доказательство

славянского происхождения названий днепровских порогов, некоторые

археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию.

Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль

норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных

славян (до третьей четверти X в.)- иная, чем в последующий период. Вначале

это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов,

мореходов.На престол была призвана ославяненная скандинавская династия,

ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в

Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и

конквистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок

экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение

также не имеет под собой почвы.

2) Ломоносов отметил «германизацию» Байером имен славянских князей. Весьма

важно и убедительно его заключение, что «на скандинавском языке не имеют

сии имена никакого знаменования» (примером «германского» осмысления

славянских имен может служить толкование княжеского имени Владимир как

«лесной надзиратель»). Заключение Ломоносова никто из норманистов и до сих

пор не преодолел. Также, очень значимо замечание Ломоносова о том, что со

временем принятия христианства на Руси утверждаются греческие и еврейские

имена, но это не значит, что носители этих имен – греки или евреи, а потому

сами по себе имена не указывают на язык их носителей. В соответствии с этим

размышлением Ломоносов допускал, что имя «Рюрик» - скандинавское, но пришел

князь с варягами – русью с южного берега Балтики. Убежденность его

основывалась и на том, что он, будучи в Германии, побывал на побережье

Варяжского моря, где еще сохранились не только славянские топонимы, но

местами звучала и славянская речь.

3) Что касается Днепровских порогов, то М. Ю. Брайчевскийв своей статье по

существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов: он

показал, что большинство «темных» названий порогов, перевод которых искали

в германских языках, на самом деле легко объясняется словами из алано-

осетинского языка. Но, на мой взгляд, самым главным аргументов в пользу антинорманизма является то, что государство не может возникнуть само сабой, его не могут построить несколько человек, государство – это всегда закономерный процесс в развитии общества. Даже если на минуту предположить, что Рюрик был варягом, это не означает, что он построил государство, общество само

внутренне было готово и достаточно развито для государственности. Поэтому

норманнскую теорию можно вполне считать беспочвенной.