22.Россия на рубеже 19-20 в: особенности, социально-экономического развития.

Схема: С. Лежало в основном на Аз-м способе произ-ва. Не получается ли, что Р. абсолютный узел противоречий?. Подобное устр-во не отделено от вопросов полит-х: помещик (по сути феодал) не доволен С. (т.к. С. не хочет выступать в роли его слуги. Более того, С. тоже это понимало). Капиталист не доволен (т.к. С. диктует что и сколько надо делать). Но его раздавит, во-первых, З.К, и он вынужден в поддержке гос-ва. Но парадокс: большинство Аз-го способа произ-ва – это крестьянская масса, кот-м нужна община, но не такая, какую предлагало ему гос-во =>их недовольство. Но его пытаются сделать зависимым. Ему надстройка (крыша) не нужна. Т.о. сплошной клубок противоречий. Как выйти из этой ситуации? Тенденция только одна – в сторону капитализма => отмирание Аз-го и Ф-го способа произв-ва. Но здесь проблема: утратится самодержавная сущность. Но С. этого не хотело. Конфликты соц-е перерастали в полит-е. На рубеже 19, 20 вв – Р. в состоянии революционного кризиса. Специфика развития 2-х экон-х сфер: 1) развитие пром-ти в России в это время; 2) аграрный сектор. Чтобы понять специфику 1), надо вспомнить схему на Западе: начиналось со стадии мануфактурного произ-ва; потребитель – об-во => конкуренция. Основные капиталы притекали в легкую пром-ть (т.к. она быстрее окупается, дает прибыль). Развитие легкой пром-ти и накопление капиталов приводит к развитию тяжелой пром-ти => развитие индустриальной пром-ти (гр. А). Рыночные отношения приводят к монопольной системе. В России: ее пром-е произ-во: 2 взаимоисключающих процесса: 1) пром-е произ-во по классической Западной схеме. До какого уровня развития дошло? Мах на грани перехода от мануфактуры к фабрике; 2) гигантское развитие предприятий тяжелого типа. По степени концентрации произ-ва превышает Запад. Мы видим и монопольную систему (кон 70- нач 80-х), кот-я в России зарождается даже раньше некот-х районов Запада. В чем дело? Причины: огосударствление (либо впрямую гос-е предприятия, либо вроде находящиеся в руках частных лиц, но работающих на гос. заказ => гос-е предприятия). Гос-во диктует все усл-я предприятиям. Следствие огосударствления – это монополизация (Продмед, Продуголь), чего в России сейчас не должно быть. Гос-во часто следило, чтобы аналогичных монополий по произ-ву больше не появлялось, т.к. 2 конкурирующие монополии при гос. заказе – это доп-ные ср-ва 2-м монополиям. Аграрный сектор: отбросим аспекты феод-х остатков. Крест-ая община – в ней главная проблема. Нет, потребность в общине кр-ну нужна. Но с др. стороны, общинная система тормозила экономику. Община сохранялась не только как потребность кр-н, но административно (интерес гос-ва: 2 цели (взаимоисключающие): 1) не допустить язвы пролетариатства (чтобы все были одинаковы); 2) гос-е повинности (идеальная система – система круговой поруки)). Нюанс: гос-во должно наделить общину средствами для борьбы с недоимщиками: отнять (надел) его землю и передать др. членам общины, отправить его на работы… Но это приведет: соц-я дифференциация об-ва и жестокий соц-й конфликт. Кр-не видят пустующие земли помещика, на кот-х он не работает. Кр-не требуют эти земли отдать им. С такой общиной гос-во попадает в капкан. Гос-во не собиралось содержать кр-н, оно собиралось содержаться за счет кр-н. Кризис 19в никуда не девается, т.е. к рубежу веков он заметен. Здесь столкновение об-ва с гос-вом. Экономич-е аспекты недовольства рабочих перейдут в полит-е («Долой самодержавие»). В России на рубеже 19-20 вв формирование пром-го сектора западного типа (т.к. заграничные инвестиции…); но для такого сектора нужен и западный рабочий. Рабочих готовили за границей => он видел как живут рабочие на Западе (отдельный дом, выходные дни, 8-ми часовой рабочий день). А у российского рабочего (барак с нарами, 15-16 часовой рабочий день, штрафы по желанию мастера). Этот рабочий начинает организовываться политически (а не экономически – как на Западе). Самодержавие начинает понимать, что если опять какой-то народник пойдет в деревню и будет говорить о вреде самодержавия, то кр-н обязательно выслушает. В этом плане в правительственных кругах рождаются мысли, как эту ситуацию преодолеть: 3 основные подходы: 1) реформаторский (Витте) – это направление реально могло бы помочь России. Центр – развитие пром-ти. Россия должна стать индустриальной страной. Но, по мнению Витте, при этом Россия не может повторять классич-ю схему развития Запада, т.к. задача должна решиться в мах короткие сроки => надо бурное развитие тяжелой пром-ти, затем, используя индустриальный потенциал тяжелой пром-ти, создать легкую. Но такой путь требовал гигантских капиталовложений. Не было частных лиц с такими деньгами => вывод: 1 шаг Витте: ф-цию поднятия тяжелой пром-ти должно взять на себя гос-во. При этом 2 шаг после формирования блока тяжелой индустрии, он должен передать в частные руки. Это не устраивало самодержавие. Нюанс: такой пром-й рывок не был обеспечен и гос-вом. Витте: привлечение ино капиталов для развития тяжелой пром-ти. Но: есть проблемы: 1) отсутствие стабильной валюты в России. Понятно, что ино под такой рубль вкладывать не будут (т.к. им нужна прибыль, а этот рубль нигде больше как в России не котируется) => денежная реформа: создание золотого рубля (66% золота в этом рубле) => курс на международном рынке резко стабилизировался и вырос. Но: Витте понимал и вторую проблему, кот-я здесь существовала: можно получить рубль, но не получить собственной пром-ти; 2) высокие таможенные пошлины на возимые товары (до 60% пошлина доходила => цена товара возрастала => его никто не купит); 3) общинная система – гос-е крепостное право. До этого Витте был сторонником общины, но теперь Витте настаивает ни том, что из кр-на надо сделать персону, т.е. кр-н должен получить в полном объеме гражданские права. Тогда проблема решится сама собой: кому нужна община, тот в ней останется. Другие отправятся в город, а это рабочая сила. Заработная плата квалифицированных рабочих была высока. Надо ввести опред-е нормы на предприятия, чтобы кр-не сюда шли работать. Но этого не могло быть, т.к. монархия при подобной системе сохранялась, но переставала быть самодержавной. Витте сталкивается с тем, что ему многое не позволяют, особенно с кр-ой общиной. Весна 1905 – в России вспыхнула рев-ция. Комиссия Витте закрывается как подрывающая основа российской гос-ти. Нюанс: лучше бы самодержавие такого в системе Витте не допустило. Ясно, что если курс Витте не прошел, то использовались и др. направления. Постепенно отклоняясь от этого направления, самодержавие обращает внимание на 2) направление; 2) модернизаторский (Зубатов («зубатовщина»)) – идеи Зубатова строились на теории официальной народности. По мнению Зубатова, вся проблема в том, что гос-во не использует все свои возможности, чтобы осуществить столкновение (равное) м/у буржуазией и рабочим классом. Идея надклассовости или всесословности. Это вытекает, что все для самодержавия поданные и не важно к какому классу ты относишься. Именно на это делает ставку Зубатов. Эта практика началась развиваться. Путь нереален. Он быстро пошел по служебной лестнице и быстро с нее его спустили; в итоге – в ссылке. Пром-ть огосударствлена; рабочие заявляют, что нас охраняет гос-во => не пойдут на работу (забастовка) => предприятия не выполняет гос. заказ => гос-во проиграло. Забастовки (=> эти предприятия на бумаге (в этом случае не решаются проблемы) или восстания). Самодержавие делает акцент чисто на консервативном подходе; 3) охранительное (ничего менять не надо, а решить проблемы надо иначе - Плеве) – Плеве: ничего менять не надо, надо отвлечь население от революционных помыслов: а) разжигание межнац-х розней; б) война. Благо начинает конфликт с Японией – столкновение интересов. России нужна маленькая победоносная война => самодержавие вырастет в глазах народа. Но Куропаткин говорил, что мы не справимся и Россия потерпела поражение. Самодержавие вильнуло в сторону модернизаторского направления. Самодержавие назначило Святополка Мирского – он разработал проект: «создать совещательный орган». В конце 1904 – этот проект представлен Николаю 2. В конце декабря 1904 – Ник2 возмутился: «Это же конституция. Конституция России не нужна» => Святополка в отставку. Оставалось несколько дней до 9 января 1905 – Кровавого воскресенья.