19.Реформы 60-70 гг 19 в в России: причины, содержание и последствия. Причины свертывания реформаторского процесса.

Причины: среди прочих объективн. причин,-> создание революционной ситуации: верхи не мог. управл. по-старому, низы уже не хотят жить по-старому. общ. нац. полит. кризис: повышение выше обыч. нужды масс => повыш. револ. ситуации. 2 типа рев.: соц. и полит. революция. Но, в реальн. не сущ. револ. ситуации – верхи могли управл. по-старому. Н. 1856г. заявлен курс на реформы. 58,59г. резкий всплеск крестьянск. волнений. Хотя все знают, что начались реформы. На самом дела было 3 осн. подхода как освобожд. крестьян.: 1. без земли за выкуп. (больше помещ.), 2.с землей за выкуп, 3.с землей без выкупа (Герцен, демократич.) Помещик не хотел реформ, надо было приним. контрмеры. По законодат. помещик мог освобод. крестьян без земли. Так и начали освобожд. Массовый перевод крестьян в “даровые”. (они не имели земли). Массовая продажа крестьян в рекруты(300 сереб. рублей). На эту систему крестьянин адекватно реагирует всплеском. волнений. Александр сказал однажды: “Лучше освобод. кр. сверху, чем это произойдет снизу.” (пугал двор.). Чтобы получ. инициативу самого дворян. но ничего не послед. Поэтому он попыт создать эту иниц. искусственно.

20.Особенности пореформенного социально-экономического и политического развития России.

21.Основные общественно-политические течения второй половины 19 в(народничество, домарксистский социализм, либерализм, консерваторство).

Народничество - идеология и движение разночинной интеллигенции. завершающий этап революционногодвижения в России в 1870-е. Сформировалось на основе нескольких кружков ("чайковцев", "долгушинцев" и др.). Оно выражало интересы крестьян, выступало против крепостничества, за свержение самодержавияпутём крестьянской революции. Поддерживало идеи Герцена А.И., Чернышевского Н.Г., бланкизма. Они считали, что Россия может миновать капитализм и сразу от феодализма перейти к социализму,идеализировало крестьянскую общину как готовую ячейку социализма. Идеологи - Бакунин М.А., Лавров П.Л.,Ткачёв П.Н. В городе они считали необходимым развивать мелкое артельное производство. Народники вдохновлялись идеей "уплаты долга" интеллигенции народу. В народничестве выделялись либеральное и революционное направления.По мнению либеральных народников, напр.Михайловского Н. К., главная цель интеллигенции состояла в том, чтобы внести в крестьянскую среду социалистические идеи и ценности, показать крестьянству преимуществаколлективного ведения хозяйства. По мнению народников-революционеров, путь к социализму лежал через революцию, главной движущей силой которой д.б. стать крестьянство. Роль интеллигенции, с их т.з., состояла в том, чтобы помочь народу осуществить революцию. Название связано с "хождением в народ" - массовым движением революционеров в деревню с призывом к восстанию (1873-весна 1874). В среде революционного народничества можно выделить три идеологических направления. Первое -пропагандистское, лидером которого был Лавров П. Л. Он полагал, что революция будет иметь смысл лишь тогда, когда и народ, и сама революционная молодёжь будут подготовлены к ней, когда благодаря пропаганде будут усвоены социалистические взгляды.Второе - бунтарское, идеологом которого был один из основателей анархизма М. А. Бакунин. В Отличие от Лаврова, он полагал, что русский крестьянин - "стихийный социалист", а потому нужно не убеждать его в правоте социализма, а непосредственно призывать к бунту. Свергнув существующую власть, народ построит свободное коллективистское общество без всякой власти. Политическую борьбу Бакунин, по существу, отрицал, считая, что народу демократические свободы ничего не дают.Третье направление - заговорщическое. Его идеолог - П. Н. Ткачев. Он утверждал, что единоборство интеллигенции с режимом вполне реально, т.к. самодержавие не имеет опоры - "висит в воздухе". Последователей Ткачева иногда называли "русскими бланкистами" по имени знаменитого французского революционера-заговорщика О. Бланки. Ткачев считал, что революционная интеллигенция должна своими силами свергнуть существующий режим и, создав диктатуру, обеспечить проведение социальных преобразований.Основными народническими организациями 1860-1880-х были: ишутинцы, "чайковцы" (организаторы "хождения в народ"), "Земля и воля", "Чёрный передел", "Народная воля". 21 ФВ 1879 они убили харьковскогогубернатора князя Кропоткина Д. Движение потерпело поражение.  Все эти теории сосуществовали в народнической среде, причудливо переплетаясь. Однако в целом вначале преобладали романтические бунтарские взгляды, затем они сменились надеждами на пропаганду, а на поздних этапах своего развития революционное народничество склонилось к заговору и индивидуальному террору.После убийства Александра II 1 МР 1881 революционное движение перерождается в либеральное движение и возрождается в н.ХХ в. в деятельности эсеров. Особенно резко выступал против народничества Ленин В.И. В1894 он написал полемическую книгу "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", посвящённую критике народнической идеологии. В 1899 вышла его книга "Развитие капитализма в России", где доказывалась несостоятельность надежд народников на некапиталистическое развитие России на основе крестьянской общины и "мелкого народного производства".

Социализм.Идеи Герцена и Чернышевского легли в основу основных направлений революционного народничества. Для 19 века не была характерна постановка вопроса: что такое социализм? Он понимался как общество всеобщего благоденствия. На этом и останавливались.

Термин общинный социализм отражал то, как достигать это общество всеобщего благоденствия.

Начнём с Герцена. А.И. Герцен – незаконнорожденный сын крупного помещика. Отец дал сыну хорошее образование. Получая образование, Герцен стал увлекаться западными философскими учениями. Отсюда первая ссылка. Его становление как мыслителя произошло в кружке западников. Вскоре начинает проявляться несогласие между ним и остальными западниками. Трещина начинает углубляться. Дело в идее социализма. Для западников социализм – это итог. Но Герцен приходит к мысли, что для ликвидации кризисной ситуации, социализм нужен сегодня. Это на перспектива, а задача сегодняшнего дня. С этой мыслью осенью 1847 года Герцен уезжает во Францию. В 48 г. Европу охватила Революция, в которой Герцен принял активное участие. И это участие привело к формированию концепции.

Первый вывод его заключался в том, что запад обречен. У него нет перспектив развития. Обречен потому, что революция созидать не может. Это народ, взявшийся за оружие, который способен только мешать.

Создать социализм может не революция, а реформа, которая приходит сверху. На западе наверху буржуазия, класс эгоистичный и неспособный поделиться куском, который прихватил. На реформу буржуазия не пойдёт. Но что тогда Россия?

В отличие от запада у России блестящие перспективы, ибо есть 2 момента:

1. общинная система, которую Герцен воспринимал как готовую социалистическую ячейку. Но эти ячейки скованы. И если эти сковывающие факторы ликвидировать, то это приведёт к социализму.

2. есть реформаторские силы: самодержавие и дворянство.

Но Александр II пришёл к власти и воплотил не то. Герцен честно признаёт свою ошибку.

А ошибку он увидел в том, что он неправильно оценил российское дворянство. Он считал, что необходимо искать другой преобразовательный элемент. Быстро его находит 6 разночинная интеллигенция, которая начинает вырисовываться. В них Герцен видит блестящее сочетание уровня культуры и близости к народу, т.к. они непосредственные выходцы из него. В отличие от дворян они живут интересами народа. Задачи: пойти в народ. Но не для того, чтобы поднять его на революцию, а чтобы просветить. Тогда просвещенный народ, получив определённый уровень культуры, сможет четко сформулировать свои требования. Тогда народ легко преодолеет дворянство и дойдёт до самодержавия. А что если самодержавие окажется не лучше дворянства? Если оно не услышит требования народа? Тогда Герцен признаёт необходимость революции, которая должна быть свершена разночинной интеллигенцией., которая должна это самодержавие свергнуть и заменить на другое.

Напрашиваются следующие выводы:

1. Герценовский социализм – социализм не революционный.

2. Герцен разделяет убеждения, сформированные под воздействием восточного деспотизма. Он убеждён, что народ – пассивный объект истории.

3. если бы удалось воплотить концепцию Герцена, то удалось бы получить равенство в нищете, а не социализм.

Позиции Н.Г. Чернышевского. Классические представления разночинной интеллигенции. Общее с Герценом одно: признание роли общины в получении социалистического общества. Далее позиции начинают сильно отличаться. При этом, если в каких-то деталях сходятся, то выводы иные.

Чернышевский поддерживает традицию начинать анализ с запада. Указывает, что община не исключительная особенность России, что всякий народ начинал своё развитие с общины. Но далее происходил процесс её распада, процесс индивидуализации. Причем этот процесс – явление не только закономерное, но и прогрессивное. Теперь этот прогресс себя исчерпал. За него западное общество заплатило высокую цену: эксплуатация человека человеком. Чернышевский точно определил суть эксплуатации: один производит, а плодами труда пользуется другой. Это тормозит развитие общества, и это должно быть изменено.

Эксплуатация проводится верхами, а наверху буржуазия. Чернышевский сходится с Герценом в том, что добровольно от этого буржуазия не откажется. Чернышевский указывает, что выход в революции, которую осуществит сама народная масса. После осуществления революции пойдёт процесс возрождения общины. Образуется община второго порядка, у неё будет иная качественная наполненность.

Чернышевский указывал на тот момент, что труд приобретёт коллективный характер. Готовая продукция – результат труда не многих, а собственность целого коллектива.

Отсюда взгляд на Россию: у России Чернышевский отмечает одну особенность, в которой видит и плюсы и минусы. В России не распалась община. Плюс в том, что в результате не сформировался класс буржуазии, а следовательно, легче свершить революцию. Минус в том, что Россия отстала. Уровня развития не достаточно для свершения социализма. Потребуется переходный этап. У Чернышевского народ – субъект, он сам создаёт историю.

Либерализм.

Консерваторство. Глобальная специфика общ-полит-й мысли: 1) для всех направлений – ни одно дв-ие не соотносило Россию с капитализмом, т.е. считали, что Россия должна миновать капитализм. 2) большая часть мыслителей 19 в отвергали революционный вариант развития. Идея реформ. 3) идеализация самодержавия. Причина понятна. Основной противник самодержавия – опять помещик.

Консервативно-охранительная мысль Р. 19в: первый момент: в учебниках всю КО мысль сводят исключительно к теории официальной народности и при этом проводят линию, что эта теория выражала интересы помещика. КО мысль: 1) 1 крыло – официальное: триада графа Уварова – самодержавие, православие, народность; 2) 2 крыло – помещичье. В учебниках: идея самодержавия подразумевала: самодержавие есть краеугольный камень – есть фундамент, и если убрать этот фундамент, то все рухнет. Почему краеугольный? Теоретики ТОН трактовали прогресс – это следование божьей воли. Если это так, то выразитель божьей воли – император => если убрать самодержавие, то божья воля неизвестна => сделаешь неверный шаг => уйдешь с пути прогресса => самодержавие есть краеугольный камень. Идея православия: рассм-ся ни как религия, а как духовность русского народа – особая. В чем же эта духовность? Россиянину с рождения присуще следование божьей воли => слушать императора. Народность: эта идея в лит-ре не раскрывается. Это базовая идея (следует из названия «теория официальной народности»). Эту теорию связывают с Уваровым, но не только он участвовал в ее разработке. Что же такое народность? Наиболее четко, что это такое, объяснил Катков: 1) эта идея привлекалась, чтобы показать, что Россия не Запад. Ибо что есть на Западе? Там частная соб-сть, классы, классовые противоречия, борьба, соц-й конфликт, чего быть не может в России, ибо русский народ един и почвы для внутреннего конфликта у русского народа нет. Перед нами ситуация, когда концепция ведет разработчиков за собой. Единство русского народа в службе божьей воли (= в службе императору). Далее объяснялось, что разные виды службы => разный соц-й статус => понятно, что никакого конфликта быть не может. Вдумаемся, такая идеология могла выражать интересы помещика? Ведь помещик слуга божьей воли. Перед нами провосточная система. Если это офиц-я идеология => ясен и путь. Эта теория выражала интересы самодержавия, но не отражала тех реальностей, кот-е были в России => проблема: классовая борьба имеется. Сначала это объясняли – это зараза, приходящая с Запада => понятна логика: для борьбы с этой заразой надо изолировать больных. Но попытки т.о. пресечь ситуацию ничем не закончились. На самом деле корни не в заразе, а во внутр-й системе России => 2) этап: кон. 19в – этот этап связан с Победоносцевым – глава русской православной церкви (глава Синода), фигура светская. Его связь с церковью – родился в семье священника – на этом связь с церковью ограничивается. Он юрист по образованию. Что нового в эту теорию вносит Победоносцев? Те постулаты были сохранены – он их не изменял, а дополнял. К этим постулатам Победоносцев вводит 2 идеи: 1) он делает вывод, что сама собой духовность русского народа не возникает => вывод: духовность надо формировать на базе православия, чтоб чел-к от рождения формировался под особую духовность. В кон. 19в – создание церковно-приходских школ на местах. В лит-ре делают вывод, что они создавались для образования. Но это не совсем так. Их главная задача идеологическая: формировать духовность (нач. 20в: неграмотных среди кр-н – 80%, причем грамотный – тот, кто умеет писать и читать); 2) Идея национализма (шовинизма) – этот аспект у Победоносцева пронизал все 3 постулата ТОН: а) народность: изменили понятие русский народ. До этого под русскими понимался весь народ России, а теперь русский народ – это только русские (3 восточно-славянские нации: русские, украинцы, белорусы => украинцы и белорусы не подходят под опред-е русского народа). «Украинский язык – это испорченный диалект русского языка». С этими народами для их блага надо русифицировать – сделать их русскими, но не по внешнему виду, а по внутр-й сущности => наполнить их русской культурой. Если не захотят добром, значит надо принудить. Но самодержавие не хотело понять, что они не стабилизируют положение в об-ве, а наоборот. Особенно не повезло евреям. Результат: чем сильнее на народ давили, тем большее сопротивление (эти народы давали > людей в революционные партии); б) самодержавие: Победоносцев против совещательных органов при царе, т.к. какой может быть совещат-й орган при божьем посланнике – императоре? Что этот орган богу будет что-то советовать? При императоре не должно быть совещат-х органов, т.к. очень много инородцев, кот-е будут стремится не православию, а к собственной культуре. Это приведет к развалу Российской Империи, тогда народы, кот-м не присуще следовать к божьей воле, погибнут => во имя их блага этого допускать нельзя. Другая ветвь КО мысли: здесь сложнее, т.к. помещик из своей среды четких специальных идеологов не выдвинул, т.е. здесь как то более коллективистская система этого элемента. Тем не менее кое-какие лица здесь вырисовываются. Истоки этого направления наблюдаем у Карамзина: его записка «о старой и новой России». Карамзин выступил как политик, опирающийся на историч-й материал. Помещичье направление родилось раньше, чем ТОН, т.к. не соответствие мнений помещика и самодержавия. Не согласен был и Карамзин (с самодержавием). Суть записки: самодержавие – это хорошо, но оно должно служить помещику и опираться на помещика. Здесь тогда вряд ли употребимо слово «самодержавие». Он считал, что дворяне должны выбирать власть, тогда не будет воровства. Реформы Ал2: кр-я реформа: низы отреагировали на нее вос-ниями. Но р-ция пошла и сверху негативная. Помещики не отрицали необходимость реформы. Они считали, что она неправильно проведена – проведена без учета «здорового консерватизма русск-го народа». Почему его не учли, т.к. реформу чиновники, бюракратич-й аппарат, кот-е получали образование где-то на Западе. Тогда как проводить реформу? Реформу должны проводить помещики, т.к. реформу должен проводить народ, но т.к. много безграмотных, то ее проводить должен лучший представитель народа – это помещик. Здесь помещик вышел на идею ликвидации самодержавия (теперь понятно почему самодержавие обрушило репрессии на помещиков): монархию как форму власти надо оставить, но всю полноту власти надо отдать дворянской Думе. Но на рубеже 19-20в – помещик отказывается от этой идеи. Т.к. кр-не требовали земли и помещиков надо было защищать, а защищать помещика должен монарх.