- •Історичний розвиток уявлень про культуру
- •Періодизація розвитку української культури
- •2. Деякі проблеми та особливості етногенезу українського народу
- •4 Українська культура як цілісна система
- •5.Українська культура – частина світової культури
- •6.Розвиток укр.. Культурологічної думки
- •7.Субкультура. Контркультура.
- •8.Масова та елітарна культури.
- •10. Трипільська культура
- •11 Культура скіфів і сарматів
- •12. Основні етапи розвитку культури східних словян
- •13. Зарубинецька та черняхівська культури
- •14. Культура міст античного Причорномор’я
- •16. Культура літописних міст Сумщини
- •17. Літописання Київської Русі,
- •18. Архітектура та мистецтво Київської Русі
- •19. Язичницький культ та відображення у культурі
- •20. Вплив християнства на культуру Русі
- •Література та мистецтво XIV – XVI ст.
- •22. Ситуація у Польсько-Литовську добу
- •24. Ренесансні ідеї,
- •25. Розвиток друкарства
- •26. Братства
- •28. Козацька доба
- •29. Культура України 17-18 ст.
- •30. Вертеп і вертепна драма
- •31. Риси бароко в укр.. Мистецтві та архітектурі
- •33. «Попівська академія»
- •34. Діяльність Петра Могили
- •35. Києво-Могилянська академія
- •36. Загальна характеристика та риси укр.. Просвітництва
- •37. Творчість г. Сковороди
- •38. Харківський університет як осередок культури
- •39. Українізація та літературні дискусії
- •40. Українська культура 19 ст.
- •1.4. Мистецтво
- •41. Шевченко – художник
- •42. Обр мистецтво, театр музика 19 ст.
- •2.1 Кордоцентризм, як вираз української ментальності у творчій скарбниці і.Ю. Рєпіна
- •44. І. Франко – дослідник укр.. Культури
- •45. Культура хх ст..
- •46. Культура першої половини хх ст..
- •47. Український авангард
- •48. Відродження у хх ст..
- •49. Укр. Культура другої половини хх ст..
- •50. Проблеми розвитку нової укр.. Культури
39. Українізація та літературні дискусії
Літературна дискусія 1925—1928 років — публічне обговорення шляхів розвитку, ідейно-естетичної спрямованості та завдань нової української радянської літератури, місця і ролі письменника в суспільстві. Дискусія виникла через глибокі розходження у розумінні природи і мети художньої творчості серед українських письменників, ідейну і політичну конкуренцію літературних організацій. Приводом до неї стала стаття Миколи Хвильового «Про „сатану в бочці“ або про графоманів, спекулянтів та інших просвітян», яка була спрямована проти низькопробної «червоної графоманії».
Активну участь у дискусії взяли літературні організації «Гарт», «Плуг», «Ланка»-МАРС, пізніше ВАПЛІТЕ і ВУСПП, письменники і громадські діячі Микола Хвильовий, Микола Зеров, Андрій Хвиля, Сергій Пилипенко, Олександр Дорошкевич, Самійло Щупак, Микола Скрипник та ін. У ході дискусії було опубліковано понад 1000 статей. Найбільш резонансними були памфлети Миколи Хвильового «Апологети писаризму», «Україна чи Малоросія», «Думки проти течії», Миколи Зерова «До джерел». Величезні аудиторії зібрали диспути у Всенародній бібліотеці України в Києві 24 травня 1926 р. та в Будинку ім. Василя Еллана-Блакитного в Харкові 21 лютого 1928 р.
Дискусія мала також політичний аспект, літературна критика використовувалась для звинувачення опонентів в ідеологічних ухилах. Дискусія засвідчила нову розстановку мистецьких сил. Після «зречення» Миколи Хвильового і «саморозпуску» ВАПЛІТЕ провідні ролі в літературному процесі відігравали ставленики партійного апарату
Причини і масштаби українізації
Розмах національно - визвольної боротьби в національних районах у 1917 - 1920 рр. підказував радянському керівництву, що без задоволення мінімальних національних вимог пригноблених народів доля більшовизму в республіках завжди буде під загрозою. Саме з урахуванням цієї обставини побудовано політику коренізації, яка після ХІІ з’їзду РКП(б) (1923р.) здійснювалася в усіх радянських республіках, а в Україні набула форми українізації.
Українізація означала виховання кадрів з представників корінної національності, впровадження в роботу партійного, господарського і радянського апаратів рідної для населення мови, розширення мережі шкіл та інших навчальних закладів з навчанням рідною мовою, розвиток національної культури.
Багато більшовиків України сприйняли курс на українізацію з величезним ентузіазмом. Важливе значення мало й те, що керували Наркоматомосвіти в 20-ті роки переконані прихильники національного відродження - Гринько, Шумський і Скрипник.
Проголошений радянською владою курс на українізацію відчутно позначився на роботі школи. Чисельність шкільних закладів з українською мовою викладання зростала. Якщо в 1925 р. їх було 79% від усіх шкіл, то в 1930 р. - 85%. У решті шкіл викладали мовами народів, які проживали в Україні: російською, грецькою, польською, німецькою, чеською, єврейською та ін.
Проте українізацію її організатори не вважали самоціллю. Цей процес підпорядковувався "надзавданню" більшовицької партії - перебудові культури в Україні на ідеологічних принципах марксизму.
У 1933 р. починається відхід від українізації, активних її учасників репресують, і радянська влада повертається до активної русифікаторської політики царизму.
Наслідки українізації та її згортання
В наслідок політики українізації, розпочатої в 20 -х роках - на початку 30 -х років ХХ ст., українська культура ще зазнавала піднесення.
Українська мова поширювалась не тільки в селі, а й у місті. Вона використовувалася в державному апараті, в галузі освіти, в художній і науково-технічній літературі, в періодиці, в театральному мистецтві тощо. Поряд з українською розвивались також мови національних меншин.
Однак, період національного піднесення був нетривалим. Українізація з самого початку була політично й ідеологічно обмеженою. Уже наприкінці 20-х років з’явився сигнал згортання українізації, а разом з нею і загального наступу на українську культуру. Так, у 1929 р. Центральний Виконавчий Комітет СРСР прийняв постанову, згідно з якою підприємства і установи центрального підпорядкування з Москвою і між собою мали спілкуватися російською мовою. Це призупинило опанування чиновниками української мови, а тих, хто нею спілкувався, називали націоналістами. М. Скрипник, який відповідав в уряді за освіту і підтримував українізацію, був звинувачений у створенні націоналістичної контрреволюційної організації і покінчив життя самогубством. Жертвами розправи стали й інші члени комісії з українізації.