Предоставлене зу из Гос-х и муниц-х з-ль.

Тока в 1 случ: НПА: служит оснвоанием для появления З-лепольз-я: публичн сервитут. А в остальн случ: это акты примен-я (и д-р: КП и т.д.)

Есть 2 вида предоставл-я ЗУ:

1. Предоставл-е застроенных ЗУ (ст.36 ЗК). Т.е. в данном случ речь идет об оформлении прав на З-лю соб-ков зданий. И г-во обяз предоставить этот ЗУ! Тут ЗУ обычно предоставл-ся по льгтн стоим-ти

2. Предоставление ЗУ под затройку. Тут уже предоставл-ся эти ЗУ: по обычн стоим-ти. Т.е. это по-сути инвестиционн д-р.

Ст.36 Офомрление прав на З-лю под зданием.

Ст.36 распростр-ся на соб-ков зданий и лиц, имеющих здания в оперативн управлении и хоз ведении. На арендаторов зданий эта ст. не расптростр-ся. Арендаторы зданий не имеют права требованть офомрелния прав на З-лю (оно у них возникает в силу заключения д-ра аренды здания!)

Т.о. юр лица, у к-х ЗУ наход-ся на праве постоянн бесрочн польз-я (иф это право возникло до введения в силу ЗК): м. переоформить это право по своему желанию. (и у них нет такой об-ти).

А лица, у к-х прва на З-лю не оформлены: обязаны оформить права по следующей схеме:

п.1 ст.5 ФЗ О Приватизации: устанавл запрет для юр лиц в уставном капитале к-х доля РФ, Ґ-тов РФ и МО составляет более 25% покупать гос и муниц-е им-во.

ВАС в Пост №11 указал, что требования п.1 ст.5 ФЗ: не примен-ся при приватизации ЗУ, на к-х расположено принадлежащее юр лицу на ПС здание, т.к. приватизирую З-лю: они реализуют предоставленное им ст.36 ЗК: исключит-е право на приватизацию ЗУ.

-Юр лица, у к-х здание наход-ся в оперативн управлении (ст.396 гК): м. оставить З-лю на праве постоянн бессрочн польз-я или заключить д-р аренды ЗУ. Приватизир-ть З-лю не могут.

-Юр лица, имеющие З-лю в хоз ведении (ГУП, МУП): у них есть 1 возмож-ть: оформить права на З-лю на праве аренды.

З-н СПб (№282) устанавливает возмож-ть предоставления ЗУ ГУПам на праве постоянн бессрочн польз-я, иф это им необходимо для выполн-я уставных задач. (Ј водоканал).

-Юр лица, имеющие здание на ПС: м. оформить ЗУ л. на праве аренды, л. приобретси в соб-ть. Суд практика тут шла по 2 направлениям:

а) право выбора остается за соб-ком здания.

Иф ЗУ находз-ся на праве ПБП и этот титул хоятт переоформить на аренду или соб-ть: в соотв с ВВодн з-ном: право выбора остается за соб-ком здания.

А иф ЗУ наход-ся в фактич-м польз-ии: возникает эта дилемма: кто будет выбираить.

В случ (а) действ схема: соб-к здания направл гос органу заявление с указанием выбранного им титула (соб-ть или аренда). И иф в теч 2 недель гос орган не направляет проэкт д-ра, указ-го соб-ком, то у соб-ка здания возникает пр на сонов ст.445 ГКн опнудить этот гос орг к заключению д-ра.

Эту схему криитиковали: т.к. это не соовт-ет требвнаиям ст.421 и 445 ГК, к-е предусматр свободу заключения д-ра и случаи, в к-х стороны вправе обрат-ся в суд с требованием о понуждении к заключению д-ра.

б) из п.2 ст.36 ЗК делается вывод, что право выбора остается за гос орг-м. И в соотв с этой схемой: соб-к здания направл заявление об оформлении прав на З-лю. И иф в теч-е 2 недель гос оргг-н не направит ему одного из д-ров (л. проект д-ра КП, л. проект д-ра аренды): то тада соб-к м. обрат-ся в суд с жалобой на неправомерн действ данного гос орг)

В соотв с этим ПВАС №11: право выбора: оставляется за соб-ком здания! В тех случ, када соб-к здания обращается с заявлением об офомрлении ПС на ЗУ, а гос орг (или орг МС) не направляет заявителю в теч 2 недель проект д-ра КП, или предлагает заключить д-р аренды, то соб-к здания: м. обрат-ся в АС с заявлением по правилам о признании неНПА, действий, бездейств этих орг-в нез-ными в порядке, установл-м главой 24 АПК. Т.е. не понуждение к заключению д-ра, а обжалование нез-нн действ!

А иф у соб-ка здания заключен д-р аренды, а он передума и решил оформить ПС: ВАС:

-иф соб-к здания заключил д-р аренды ЗУ до принятия ЗК, то это не лишает его права выкупа ЗУв порядке ст.36.

-а иф д-р аренды ЗУ соб-к здания заключил после вступления ЗК в силу: то он утрачивает право выкупа ЗУ в порядке ст.36 (т.е. по льготн цене), т.к. он уже реализовал свое исклюит-е право приватизации или аренды путем заключения д-ра аренды. Это противореч абз 4 п.3 ст.28 ФЗ О приваизации. (и ЗК ен м. выступать спец-м по отнош-ю к этой ст!).

ФЗ: д-р аренды ЗУ не явл-ся препяствием для выкупа ЗУ (и никакие сроки там не указ!).

Када на 1 неделимом ЗУ наход-ся неск зданий или помещений в здании (т.о. это как-то непонятно сказано!). Поэтому исходим из того, что иф это соб-к здания: то он обяз оформить свои права на З-лю. А иф это соб-к помещения в здании: то он имеет право...!!!

Все здания (помещения) на неделимом ЗУ принадлежат на ПС. Тут:

-л. д-р аренды со множеств-тью лиц на стороне арендатора

-л. ЗУприобретается в общую долевую соб-ть

Есть позиц: в соотв с к-й: ЗУ в соб-ть м. оформить 1 первое обратившееся лицо. А для всех остальн устанавл-ся сервитут! Такую схему категорич-ки отверг ВАС! Т.к. нарушается принцип еинства судьбы ЗУ и недвиж-ти!

+ ко всему: в соотв со ст.136: все сособ-ки здания или помещений в здании: д. обращаться вместе (т.е. нельзя по одному!)

Здания одним принадлежат на п\с, а др-м на праве хоз ведения.

Тут: 1 вариант: тока д-р аренды со множественностью лиц на стороне арендатора( т.е. долевой соб-ти не м.б. (т.к. те, у кого право хоз вдеения: м. иметь З-лю тока на праве аренды). При этом: в д-р аренды внос-ся условие о согласии сторон на вступление в этот д-р др-х соб-ков помещений.

ВАС указал, что такой д-р аренды со множ-тью лиц на стороне арендатора: м.б. заклчюен при условии участия в нем как неск-х владельцев помещений, так и одного! (т.е. 1 соб-к помещения заключает этот д-р (со множеств-ю лиц..)

Понуждение к заключению д-ра аренды ЗУв отнош-ии отдельн владельцев помещений не допускается.

Иф в таком здании есть Ф2-е казенн предприятие или гос учреждение (оно не м. на праве аренды): для него устанавл-ся сервитут!

Хотя в ст.36 термин сервитут не употребл-ся! Там говорится о праве огранич-го землепольз-я (а это и есть так).

Иф все помещение принадлежит лицам, к-е польз-ся им на праве оперативн управления:

для одного из них: устанавл-ся право постоянн бессрочн польз-я (т.к. это право не м.б. долеввым). А для остальных: устанавл-ся сервитут! (т.е. право огранич-го землепольз-я.

Щас в городах: одна из осн проблем: оформление прав на З-лю соб-ков помещений (арендаторы никаких прав на З-лю не имеют!).

ВАС: ограничит-е толкование ст.36: ВАС от 20 июня 2004 №393404: ст.36 ЗК не предусматривает возмож-ти приобретения ПС на ЗУ одним из соб-ков помещения, независ от др-х. =- по основаниям ст.36 ЗК: общая соб-ть публичных и Ч-х Ґ-тов возникнуть не может.

Подобную позицию занимает и ФАС СЗО.

Т.о. ВАС однозначно сказал, что тут доля в правевозникн не может!

Но: када речь идет о плате за З-лю: ВАС уже меняет позицию: на основании ст.552 ГК: соб-к помещения явл-ся плательщиком З-го налога (независ от того, что мог не оформить прва на З-лю), т.к. вместе с покупкой помещения: к нему переходит и часть ЗУ!

В соотв со ст.392 НК: идет отсылка при взимании Н-га к норамам др-го з-д-ва: "иф при приобретении здания или др-й недвиж-ти к приобретателю в соотв с з-ном (т.е. ГК илли ЗК): переходит ПС на ту часть ЗУ, к-я занята недвиж-тью, то Н-я база в отнош-ии данного ЗУ для указ-го лица определ-ся пропорционально его доле в ПС на данный ЗУ.

(т.е. иф по З-му или Г-му з-д-ву ему это право оформлено: то он будет плательщиком Н-га; а иф не оформлено: то не будет! Но это пока не действует! Будет дейст-ть када кажд Ґ-т введет гл 31 НК).