§ 2. Урегулирование международных конфликтов: некоторые геополитические аспекты

Увеличение числа «горячих» точек на планете ставит перед мировым сообществом проблему поиска эффективных средств предотвраще­ния и мирного урегулирования международных конфликтов. В по­слевоенный период выработано немало плодотворных подходов к ее решению.

Прежде всего конфликты должны выявляться и разрешаться на возможно более ранних стадиях. Крайне важно начать урегулирование' до того, как стороны окажутся втянутыми в вооруженную борьбу. После начала вооруженных действий ход событий, как показывает практика, развивается но двум сценариям.

Первый сценарий предполагает относительно быструю победу одного из участников и поражение другого. Именно на победу рас­считывает каждая из сторон, вступая в вооруженную борьбу. Будучи не удовлетворенной исходом, побежденная сторона, собравшись с силами, может снова развязать конфликт, и тогда начинается новый виток конфликтных отношений.

Второй сценарий реализуется, когда силы сторон приблизительно равны. В этом случае конфликт приобретает характер длительного вооруженного противостояния. Он то затухает, то разгорается вновь с переменным успехом для каждого из участников. При этом кон­фликт может расширяться, вовлекая в свою орбиту новых участников, среди которых нередко оказываются и те, кто пытался его урегу­лировать в качестве посредников. Зачастую расширяется и предмет спора. Например, начавшись с территориальных разногласий, кон­фликт распространяется и па другие сферы взаимоотношений.

Как правило, для урегулирования такого длительного конфликта стороны должны прийти к выводу о бесперспективности продолжения вооруженной борьбы. Чаще всего это происходит вследствие исто­щения ресурсов или риска полного проигрыша, нередко обоюдного (наиболее яркий пример такого исхода — опасность взаимного унич­тожения участников конфликта). Иными словами, должна сложиться некая патовая ситуация, осознаваемая ее участниками как таковая.

Принципиальная возможность урегулирования конфликтов обес­печивается тем, что противоборствующие стороны почти всегда имеют определенные совпадающие интересы. Кроме того, существуют еще и нейтральные интересы, которые могут различным образом увязы­ваться и также приобретать значимость для сторон, стимулируя поиски путей разрешения конфликтов. На это обстоятельство еще в 60-е годы обратил внимание один из основателей конфликтологии Т. Шеллинг, заметив, что «чистый конфликт», когда интересы сто­рон полностью противоположны (так называемый конфликт с пуле­вой суммой), представляет собой особый случай. Он, по мнению Т. Шеллинга, может возникнуть в войне, направленной на взаимное уничтожение.

Практически большинство конфликтов не являются конфлик­тами с «пулевой суммой». Это открывает перспективу нахождения баланса интересов. Уже само по себе осознание противоборствующими сторонами того факта, что конфликт не является ситуацией с «нулевой суммой», когда выиграть может только один из участников, — важней­шее условие мирного урегулирования конфликтов. Оно открывает перспективу перехода от конфронтации к совместному поиску ре­шения.

Как известно, советско-американское соперничество в начальный период холодной войны имело жестко конфронтационный характер. Киссинджер, формировавший американскую дипломатию времен би­полярное™, писал в мемуарах: «У биполярного мира не может быть каких-то оттенков; выигрыш для одной стороны представляется как абсолютная потеря для другой. Каждая проблема сводится к вопросу выживания».

Осознание обеими сторонами возможности взаимного уничтоже­ния в ядерной войне вынудило их пересмотреть конфронтационные установки и создать разветвленную структуру двусторонних и мно­госторонних механизмов, снижающих вероятность широкомасштаб­ного столкновения. Уже в 1963 году Шеллинг сделал вывод о том, что конфронтация между СССР и США в своей основе не является конфликтом с «нулевой суммой», и у обеих сторон имеются общие интересы.

С учетом вышеизложенного рассмотрим некоторые возможные подходы к проблеме мирного урегулирования конфликтов.

Одним из них является принцип разведения интересов сторон. Он может быть проиллюстрирован примером разрешения конфлик­та между Египтом и Израилем из-за территории па Синайском полу­острове, оккупированной в ходе шестидневной войны 1967 года.

Во время переговоров по мирному урегулированию проблемы в 1978 году интересы сторон, казалось, были несовместимы. Израиль настаивал на сохранении за ним части Синая, а Египет требовал пол­ного возвращения захваченной территории. Никакие компромиссные решения не устраивали обе стороны. Казалось, что поиск урегулиро­вания зашел в тупик.

Однако анализ интересов сторон показал, что Израиль был заин­тересован в контроле над Сипаем для обеспечения своей безопасности, которая ему представлялась надежной при наличии буфера между вооруженными силами обоих государств. Египет же не мог сми­риться с отторжением территории, принадлежавшей ему с древности. Разрешение конфликта оказалось возможным благодаря возврату Синая под полный суверенитет Египта и его демилитаризации, гаран­тировавшей безопасность Израиля.

Принцип разведения интересов сторон эффективен далеко не всегда. Часто стороны заинтересованы в одном и том же — в одной территории, в одних источниках сырья и т. п. Однако и в этом случае не исключено мирное разрешение конфликтов. Компромисс дости­жим на основе различения значимости объектов соперничества для участников конфликта и благодаря их взаимным уступкам.

Принцип взаимных уступок может быть реализован путем обраще­ния сторон к независимым экспертам для выработки соответствую­щих предложений. В качестве таких экспертов могут привлекаться общественные деятели, ученые, международные организации. Разра­ботка нескольких вариантов решений позволяет выбрать из них опти­мальный или интегрировать различные идеи.

В определенных ситуациях противоречия между участниками конфликта могут оказаться трудноразрешимыми или вовсе не разре­шимыми. Так, драматизм ситуации в отношениях между Израилем и палестинцами состоит в том, что оба народа претендуют па одну и ту же территорию, одну и ту же столицу, одни и те же места, где нахо­дятся святыни каждого из них. В конфликте просматривается тен­денция его перерастания из территориального в израильско-исламист­ский, а в худшей перспективе — в западно-исламистский.

Во многих конфликтах обмен уступками крайне затруднен вслед­ствие значимости объектов спора для интересов сторон и их нежела­ния идти на уступки. Но и в этом случае возможно снижение остроты конфликта путем временного отказа от обсуждения наиболее сложных вопросов и достижения договоренностей но остальным. В результате применения принципа «вынесения за скобки» во многих случаях до­стижимо частичное соглашение, позитивно влияющее на взаимоотно­шения сторон.

Примером целесообразного применения данного принципа яви­лось решение в конце 80-х годов намибийской проблемы. «Вынесе­ние за скобки» вопросов внутреннего устройства страны способ­ствовало достижению независимости Намибии от ЮАР. Выбор формы внутреннего устройства был осуществлен волеизлъявлением народа (под контролем ООН).

Для разрешения конфликтов с «ненулевой суммой» его участни­кам могут быть полезны принципы поведения, сформулированные В этом плане важнейшим фактором урегулирования конфликтов могут быть неофициальные контакты между противоборствующими сторонами. Они способствуют преодолению стереотипа врага и уста­новлению доверия, являются важнейшим источником информации о позициях сторон, каналом обмена мнениями и проработки вариантов решений. Участники таких контактов могут позволить себе большую свободу суждений, чем официальные лидеры противоборствующих сторон. Это повышает вероятность нахождения нестандартных ре­шений, устраивающих обе стороны.

Неофициальные контакты имеют двойную направленность воз­действия — на население (прежде всего через СМИ) и на лидеров противоборствующих сторон. Возможности, открываемые неофици­альными контактами участников конфликта, превращают их во вто­рое направление дипломатии.

В рамках «второго направления дипломатии» наибольшее распро­странение получили семинары-переговоры между представителями конфликтующих общин. К настоящему времени накоплен обширный опыт проведения таких семинаров, в частности по урегулированию ближневосточного конфликта и конфликта в районе Африканского Рога (между Эфиопией и Сомали). Эффективность этой переговорной процедуры трудно оценивать, но, дополняя усилия дипломатов, в бу­дущем она может оказаться весьма продуктивной для снижения на­пряженности и роста доверия между конфликтующими сторонами.

Принципы, методы и способы мирного урегулирования междуна­родных конфликтов зависят от их характера, условий протекания, социокультурных факторов. Конфликты могут иметь несколько ва­риантов решения, но оптимальным является тот, который наиболее полно отвечает интересам противоборствующих сторон. Посредни­чество в поисках мирного урегулирования требует высокого уровня профессионализма, осторожности и такта.

Существенную роль в снижении уровня коифликтогенности совре­менных международных отношений может сыграть миротворческая деятельность мирового сообщества и ее модификация — «принуждение к миру». Миротворчество включает в себя все формы действий но прекращению вооруженных конфликтов и установлению мира.

Традиционное миротворчество осуществляется с согласия кон­фликтующих сторон с целью прекращения военной фазы конфликта. Оно заключается в физическом разъединении сторон путем введения в зону конфликтов международных наблюдателей, создании инфра­структуры для урегулирования конфликтов (место встреч, транспорт, связь, техническое обеспечение). Миротворчество предполагает ока­зание конфликтующим сторонам помощи кадрами, финансовыми средствами, поставками продовольствия и медикаментов, обучением персонала, содействием в проведении выборов и референдумов, обес­печением контроля за соблюдением соглашений.

«Принуждение к миру» применимо в более сложных ситуациях, когда как минимум одна из сторон стремится продолжать конфликт военными средствами, активно противодействуя усилиям по его по­литическому урегулированию. Такое миротворчество носит воени­зированный характер и допускает подавление субъекта (субъектов) конфликта, широкомасштабное вмешательство во внутренние дела противоборствующих сторон. Если традиционное миротворчество по своей сути является посредничеством в политическом урегулиро­вании конфликта, то «принуждение к миру» — силовая операция, направленная на прекращение вооруженных столкновений и уста­новление мира.

Миротворческие процедуры были апробированы ООН в период войны в Корее (1950-1953), в операциях на Кипре, в Конго (Заир), на Ближнем Востоке. Основная причина тщательной отработки средств и методов урегулирования конфликтов в 60-70-х годах состояла в том, что в обстановке холодной войны требовалась особая взвешен­ность в подходе к любому конфликту, поскольку он мог вызвать рост напряженности или стать детонатором широкомасштабного столк­новения. Осознание этой опасности побуждало страны и организа­ции, заинтересованные в контроле над конфликтами, рассматривать операции но поддержанию мира прежде всего как политико-юриди­ческую, а уже потом — как военно-полицейскую задачу.

С окончанием холодной войны опасения по поводу возможных неблагоприятных последствий военного вмешательства в локальные конфликты значительно уменьшились. Вместе с тем возросло стрем­ление единственной сверхдержавы — Соединенных Штатов — к ис­пользованию во внешней политике силовых методов для распростра­нения своего влияния на обширные регионы, установления контроля над зонами конфликтов (Балканы, Ближний Восток и др.).

Мировому сообществу предстоит разработать концепцию миро­творчества с акцентом не на военно-политической стороне дела, а на формулировании совокупности мер по предотвращению и урегули­рованию конфликтов. В качестве одной из необходимых мер могут предусматриваться и полицейские акции, но лишь как крайнее, исклю­чительное средство, применяемое тогда, когда все другие, мирные средства не срабатывают, когда в конфликте преобладает элемент ра­дикализма или когда конфликт вступил в стадию войны и требуется принуждение сторон к прекращению огня. Но даже в этих случаях полицейские акции должны быть строго ограничены по целям, сро­кам и масштабам и не могут использоваться в качестве предлога для военной оккупации иди постоянного военного вмешательства. Эф­фективное, адекватное обстоятельствам миротворчество может стать одним из существенных факторов формирования новой международ­ной системы.

Таким образом, перед мировым сообществом стоит задача выра­ботки новой технологии урегулирования и разрешения международ­ных конфликтов, по своему содержанию и характеру протекания су­щественно отличающихся от конфликтов недавнего прошлого. Эта технология должна вобрать в себя наиболее эффективные политико-правовые методы, апробированные предшествующим опытом, и вместе с тем включать инструментарий, отвечающий реалиям глобализирую­щегося мира. Результативность повой технологии будет зависеть от способности учесть специфику каждого конкретного конфликта, от оптимальности в выборе средств его разрешения и искусства в их применении.

Контрольные вопросы к главе 9

1. Какие определения международных конфликтов вам известны?

2. Какие причины и факторы вызывают возникновение международ­ных конфликтов?

3. Каковы основные функции международных конфликтов?

4. На основании каких критериев осуществляется классификация международных конфликтов?

5. Чем вызван рост числа международных конфликтов после окон­чания холодной войны?

6. Почему увеличивается вероятность конфликтов на межцивилизационной основе и каковы их особенности?

7. Каким путем могут предотвращаться межцивилизационные кон­фликты?

8. Охарактеризуйте основные принципы и способы мирного урегу­лирования международных конфликтов.

9. В чем специфика миротворчества как способа снижения уровня конфликтогенности в международных отношениях?

10. Каковы основные последствия миротворчества 90-х годов и в чем заключается его негативное воздействие на международные отно­шения?

11. Какое миротворчество необходимо для поддержания международ­ной стабильности?

КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕСТЫ ПО КУРСУ «ГЕОПОЛИТИКА»

Для ответа на каждый поставленный в тесте вопрос необходимо вы­делить один из приведенных вариантов, правильный на ваш взгляд.

1. Геополитика как научная дисциплина возникла:

а) в XVI в.;

б) в XIX в.;

в) в XX в.

2. Термин «геополитика» ввел в научный оборот:

а) Ф. Ратцель;

б) Р. Челлен;

в) А. Мэхен.

3. Для обозначения направления внешнеполитической деятельности государства в геополитике используется категория:

а) геополитического пространства;

б) геополитической линии;

в) геостратегии.

4. В наибольшей степени практическое значение геополитики выра­жает функция:

а) познавательная;

б) прогностическая;

в) управленческая.

5. Принцип «анаконды» был сформулирован:

а) Р. Челленом;

б) А. Мэхеном;

б) Н. Спайкменом.

6. Теория «хартлэнда» была разработана:

а) А. Мэхеном;

б) X. Маккиндером; б) К. Хаусхофером.

7. Наибольший вклад в разработку базовых идей нацистской докт­рины внес:

а) Р. Челлен;

б) К. Хаусхофер;

в) К. Шмитт.

8. Понятие «месторазвитие» является базовым для:

а) германской геополитики;

б) геополитической школы «новых правых» во Франции;

в) русского евразийства.

9. В основе евразийства Л. Н. Гумилева лежит теория:

а) «поссибилизма»;

б) «пассионарности»;

в) «столкновения цивилизаций».

10. Центром геополитических исследований в послевоенный период стала следующая страна:

а) США;

б) Великобритания;

в) Германия.

И. Концепция «поссибилизма» принадлежит следующему классику геополитики:

а) А. Мэхену;

б) X. Маккиндеру;

в) П. Видаль де ла Блашу.

12. Модель «римлэнда» разработана:

а) К. Хаусхофером;

б) Н. Спайкменом;

в) Д. Майнингом.

13. Идейной базой мондиализма в постсоветский период стала:

а) концепция «нового атлантического сообщества» У. Кристофера;

б) концепция «конца истории» Ф. Фукуямы;

в) концепция «шестиполюсного мира» Г. Киссинджера.

14. Наибольший вклад в разработку «американской однополярности» внес:

а) 3. Бжезинский;

б) Д. Белл;

в) А. Тоффлер.

15. Создателем концепции «столкновения цивилизаций» является:

а) Г. Киссинджер;

б) К. Грэй;

в) С. Хантингтон.

Правильные ответы

1 - в; 2 - б; 3 - в; 4 - в; 5 - б; 6 - б; 7 - б; 8 - в; 9 - б; 10 - а; И - в; 12 - б; 13 - б; 14 - а; 15 - в.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Основная

Василенко И. А. Геополитика: Учебное пособие. — М., 2003.

Гаджиев К. С. Введение в геополитику: Учебник. — М., 2003.

Колосов В. А, Мироненко Н. С. Геополитика и политическая гео­графия: Учебник для вузов. — М., 2002.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. — М., 2003.

Международные отношения: теории, конфликты, организации. Учебное пособие / Под ред. П. А. Цыганкова. — М., 2004.

Нартов Н. А. Геополитика: Учебник для вузов. — М., 2004.

Сирота Н. М. Основы геополитики: Учебное пособие. — СПб., 2001.

Современные международные отношения и мировая политика: Учебник / Под ред. А. В. Торкунова. — М., 2004.

Тихонравов Ю. В. Геополитика: Учебное пособие. — М., 2000.

Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебник для вузов. - М., 2003.

Дополнительная

Алексеева И. В., Зеленев Е. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. Конец XVIII — начало XX в. — СПб., 2001.

Богатпуров А. Д. Современный международный порядок // Меж­дународные процессы. — 2003. — Т. 1. — № 1.

Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. — М., 2001.

Дерганее В. А. Геополитика: Учебник для вузов. — М., 2004.

Дугин А. Е. Основы геополитики. Геополитическое будущее Рос­сии. Мыслить Пространством. — М., 2000.

Евангелиста М. Геополитика и будущее Российской Федерации // Полис. - 2002. - № 2.

Ерасов Б. С. Социокультурные и геополитические принципы ев­разийства // Полис. — 2001. — № 5.

Жильцов С. С, Зонн И. О., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. - М., 2003.

Загладин Н. Внешняя политика России в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 10.

Замятин Д. Н. Геополитика образов и структурирование метапространства // Полис. — 2003. — № 1.

Иванов А. В. Евразийское мировоззрение и геополитические при­оритеты России в XXI веке // Вестник МГУ. Серия 12. Политиче­ские науки. — 2000. — № 3.

Рекомендуемая литература % 171

Ильин М. В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия—Европа // Вестник МГУ. Се­рия 12. Политические науки. — 1999. — № 6.

Кокошин А. Россия — сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. — 2002. — № 9-10.

Колосов В. А., Бородулина Н. А., Вендина О. И., Галкина Т. А., За­яц Д. В., Юр Е. С. Геополитическая картина мира в средствах массо­вой информации // Полис. — 2003. — № 3.

Комлева Н. Геополитическое сжатие // Мировая экономика и меж­дународные отношения. — 2003. — № 2.

Кочетов Э. Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). — М., 1999.

Ли В. Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока. —

М., 2000.

Мирский Г. Дракон встает на дыбы (О международном террориз­ме) // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. —

№3.

Михайлов А. А. История геополитических идей. — М., 1999. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. — М., 1999. Панарин А. С. Стратегия нестабильности. — М., 2003. Пржевальская О. Противоречия глобализации и интересы Рос­сии // Власть. - 2003. - № 2.

Примаков Е. М. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной по­литике. — 2003. — Т. 1. — № 3. Июль-сентябрь.

Смирнов А. Н. Российская геостратегия в Закавказье: предвари­тельные итоги десятилетия. Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. — 2001. — № 1.

Соловьев Э. Г. Эсхатология больших пространств: о некоторых особенностях праворадикальной геополитической рефлекции (нео­евразийство А. Дугина и «Элементов») // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. — 2001. — № 2.

Хорос В. «Крона», «корни» и «климат» терроризма // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 3.

Цымбурский В. Л. Остров Россия // Полис. — 1993. — № 3, 5. Шаваев А. Национальная безопасность и национальные интере­сы // Власть. - 2004. - № 3.

Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России / / Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 4.

Явчуховская Р. Геополитические угрозы и вызовы национальной безопасности России // Власть. — 2004. — № 2.

Источники

Бжезинский 3. Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические императивы. — М., 1998.

Бжезинский 3. Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство. — М., 2004.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л., 1990.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991.

Моргентау Г. Политические отношения между народами // Со­циально-политический журнал. — 1997. — № 2.

Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю 1660-1783 гг.— СПб., 2002.

Най Дж. После Ирака: мощь и стратегия США // Россия в гло­бальной политике. — 2003. — Т. 1. — № 3. Июль-сентябрь.

Трубецкой Н. С. Исход к Востоку // Пути Евразии. Русская ин­теллигенция и судьбы России. — М., 1992.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? — М., 2003.

Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. — М., 2001.

Челлен Р. О политической науке, ее соотношении с другими от­раслями знания и об изучении политического пространства // По­лис. - 2005. - № 3.

Хрестоматии

Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 1. Предтечи геополи­тики / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2003.

Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 2. Классики геополи­тики. Кн. 1. Немецкая, итальянская, японская школы / Под ред. Б. А. Исаева. - СПб., 2004.

Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 2. Кн. 2. Английская, американская, французская, русская школы / Под ред. Б. А. Исае­ва. - СПб., 2004.

Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 3. Современные ев­ропейские геополитики /Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2004.

Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 5. Современные рос­сийские геополитики. Кн. 1 / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2004.

Геополитики и геостратеги: Хрестоматия. Ч. 5. Современные рос­сийские геополитики. Кн. 2 / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2004.