Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сирота. Геополитика.doc
Скачиваний:
24
Добавлен:
16.12.2018
Размер:
838.66 Кб
Скачать

§ 2. Становление нового миропорядка

Для формирующейся многополярности оптимален международный порядок, регулируемый принципами приоритета общечеловеческих ценностей равной безопасности для всех народов и государств, мирно го разрешения спорных вопросов и конфликтов, уважения целостно­сти и суверенитета государств, их невмешательства во внутренние дела друг друга.

Концепция нового мирового порядка ориентирована на решение следующих злободневных для человечества задач:

-создание экологически и экономически здорового, социально ответственного порядка с равными правами для всех государств, принимающих его принципы и берущих на себя долю ответствен­ности за его поддержание;

-защита международной системы от невежественной внутренней политики отдельных государств;

-нахождение надежных механизмов профилактики международных конфликтов;

-борьба с возможной преступной деятельностью государств на меж­дународной арене;

-охрана жизненно важных для человечества ценностей и достоя­ния — земной атмосферы, пресной воды, климата, плодородия почв, генофонда живой природы, накопленных человечеством знаний и т. п.;

-нейтрализация угроз нового поколения (международный терро­ризм, трансграничная организованная преступность, наркотрафик, незаконная торговля оружием, отмывание денег).

Меняющийся характер взаимоотношений между субъектами миро­вого сообщества обусловливает существенную корректировку поня­тийного аппарата, которым оперируют паука и дипломатия. Понятие «стратегический противник» во многих случаях уступает место по­нятию «соперник». Понятие «соперник» в основном сохраняет свое значение, по все чаще соседствует с понятием «партнер».

Вместе с тем тенденцию сужения сферы антагонистических проти­воречий и концентрации усилий мирового сообщества на разрешении противоречий неантагонистических было бы преждевременно считать необратимой. В мире еще достаточно противоречий, которые в опре­деленных условиях могут трансформироваться в непримиримые. И обозримой перспективе сохранится и материальная база глобального конфликта — ракетно-ядерное оружие и средства его доставки.

Перемены в отношениях между субъектами мировой политики псе больше выдвигают на первый план не постоянные союзы, направ­ленные против непримиримых противников, а союзы по типу партнерства, «переменной геометрии». На процессы становления нового миропорядка влияют следующие основные факторы.

Первый фактор — очевидное снижение значимости базовых гео­политических характеристик, т. е. географического местоположения, величины территории, ландшафтов, количества населения. При этом возрастает роль таких факторов силы, как экономический, научно-технический и информационный.

По существу идет борьба за контроль не над территориями, а над транснациональными финансовыми, информационными и интел­лектуальными потоками. Экспансия становится все менее военной и все более экономической и культурной.

Контуры формирующегося миропорядка во многом определяются глобализирующейся экономикой. Последствия ее влияния на физи­ческие и геополитические реалии существования стран и отдельных народов весьма противоречивы. Наряду с очевидным усилением взаимозависимости различных стран и регионов мира, с одной сто­роны, обостряется госэкономическое соперничество государств, по­рождающее ситуации относительной нестабильности и конъюнктур­ное любых союзов и коалиций, с другой, появился так называемый «глубокий Юг», или «четвертый мир», «выпадающий» из глобаль­ных экономических процессов с перспективой полной деградации.

Второй фактор — это информационная революция. За последние десятилетия возникло мировое коммуникационное сообщество, опе­рирующее всеми системами новейшей связи. Близость или отдален­ность государств теперь определяется не географией, а тем, насколько государства вписаны в систему телекоммуникаций. Поэтому недо­статочная включенность в глобальное информационное пространство или выпадение из пего чреваты непоправимым отставанием и даже полной утратой возможностей оказывать какое-либо информационное воздействие на мировое сообщество.

Третьим фактором, влияющим на формирующийся миропорядок, является научный и научно-технический потенциал государства По своей значимости он (потенциал) опережает состояние производящего сектора государства или объем природных ресурсов. Прикладная наука уже прямо включена в экономику и в военное дело Прикладная общественная наука способна обеспечить эффективное стратегическое планирование и выработку рационального геополитического поведения. Россия по такому показателю, как расходы ни НИОКР, все больше отстает от развитых государств. Четвертый фактор — военная сила государства. Безусловно, он остается весомым — сфера применения или угроза применения воен­ной силы в целом не сокращается. Новыми тенденциями являются интернационализация военных операций, дальнейшая глобализация средств обнаружения и подавления, развитие межконтинентальных средств переброски войск, обостряющееся соперничество государств в создании высокотехнологичных видов оружия, которые по причи­няемому урону сопоставимы с оружием массового уничтожения.

В процессе становления нового миропорядка военная мощь будет востребована для предотвращения и отпора агрессии, в локальных И этнополитических конфликтах, как элемент миротворчества. Но она уже не будет универсальным способом обеспечения безопасности, не говоря уже о структурообразовании.

Пятый фактор формирования нового миропорядка носит интегративный характер, включая такие компоненты, как качество насе­ления государства (его культурно-образовательный уровень, физи­ческое состояние), эффективность существующего политического режима, роль религии внутри страны (мобилизующая или, наоборот, раскалывающая).

Вышеназванные явления в своей совокупности определяют фе­номен глобализации как процесса продвижения к более высокому уровню социальной целостности мира, восприятия общественным сознанием взаимосвязанное и взаимозависимости всех сфер совре­менной жизни. Глобализация выражается в формировании планетар­ного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в интернационализации проблем техниче­ского воздействия па природную среду, межэтнических и межконфессиональных конфликтов.

В результате глобализации государственно-территориальные гра­ницы становятся все более прозрачными для перемещения людей, капиталов и товаров, преодолеваются различия между внутренней и внешней политикой. Международное сообщество постепенно пре­кращается в мировое общество. Такие явления внутренней жизни государств, как нарушения прав человека и национальных меньшинств, нестабильность или напряженность, влияют на состояние международной среды, прежде всего па ее безопасность. Поэтому мировое сообщество вправе реагировать на нарушения общепризнан­ных норм поведения государств, закрепленных в соответствующих V народных актах. В этой связи одним из наиболее дискуссионных аспектов мировой политики является проблема силового «гуманитарного вмешатель­ства». Объекты полемики — правомерность, содержание и инстру­ментарий гуманитарных акций, статус и полномочия осуществляющих их государств.

Интервенции, осуществляемые по гуманитарным мотивам (так называемые гуманитарные интервенции), видимо, станут одним из существенных элементов формирующегося мирового порядка. Под предлогом гуманитарного вмешательства будут осуществляться и акции, мотивированные иными соображениями, прежде всего стрем­лением установить контроль над теми или иными странами и регио­нами, где обозначился процесс эрозии национально-государственного суверенитета. «Гуманитарные интервенции» могут дополняться дей­ствиями, имеющими целью вестернизировать нестабильные страны и регионы путем ускоренного формирования в них наций и нацио­нальных государств, способных реализовывать принципы рыночной экономики, соблюдать права человека и осуществлять демократиче­ское управление.

«Гуманитарные интервенции» должны быть жестко ограничены рамками международного права, поскольку только на этой основе они смогут быть действенным и эффективным средством обеспече­ния мира и безопасности, основных прав и свобод граждан, урегули­рования многочисленных конфликтов и спасения человеческих жиз­ней. Предстоит создать механизмы военизированного гуманитарного вмешательства и «принуждения к миру», своего рода силового миро­творчества.

Ведущая роль в формировании основ глобального миропорядка будет принадлежать Соединенным Штатам как наиболее могущест­венному государству. США оторвались от остального мира по всем показателям национальной мощи, за исключением разве что куль­турного потенциала. Запас прочности в нынешнем положении гло­бального доминирования США настолько велик, что в обозримом будущем не просматривается возможности быстрой эрозии этой си­туации или угрозы со стороны конкурентов.

Переход к новому мировому порядку будет сопровождаться возрастанием свободы действий большинства политических акторов и неустойчивостью связей между ними, частыми изменениями конфигурации геополитических сил. Деструктивное влияние па мировые процессы окажут обскурантистские и экстремистские силы, государства-аутсайдеры, готовые к применению любых средств, включая террористические, в борьбе за упрочение своих позиций и расшире­ние сферы влияния. Все это затруднит достижение упорядоченности в отношениях между государствами и межгосударственными объе­динениями.

Для отражения глобальной террористической угрозы потребуется координация действий ведущих держав и всех членов мирового сооб­щества. Демократизация международных отношений, на которую воз­лагались большие надежды в конце холодной войны, в немалой степени будет зависеть от обеспечения безопасности. Понадобятся постоянная корректировка содержания, форм и методов внешней политики, учет ограничителей в осуществлении внешнеполитических планов.

Опасные тенденции для международной среды порождают демо­графические процессы в развитой части мира. В частности, массовая миграция в Европу выходцев из регионов Ближнего и Среднего Во­стока приводит к формированию крупных социально-этнических групп, находящихся на нижних этажах общественной иерархии. Дискриминируемое экономическое положение мигрантов, наклады­вающееся на этноконфессиональные факторы и противоречия, по­тенциально способно стать источником и причиной возникновения мощного очага социально-политической нестабильности региональ­ного или даже глобального масштаба.

Согласно распространенным представлениям, первые десятилетия XXI века будут периодом не менее, а может быть и более опасным для мирового сообщества, чем вторая половина XX века. Весьма ти­пичным является вывод известного американского социолога Э. Валлерстайна: «На протяжении следующих пятидесяти лет мир обещает быть намного более жестким, чем во времена холодной войны, из ко­торых мы вышли».

Перспективы становления нового мирового порядка не вполне ясны. Развитие событий может привести к разным результатам — постепенному формированию стабильной и устойчивой системы международных отношений, отражающей баланс национальных и ре­гиональных интересов, или к ситуации взаимного сдерживания, пер­манентной турбулентности.

Панацею от хаотизации международных процессов и решающий способ обеспечения их управляемости сторонники американского глобального доминирования видят в закреплении однополярности и консолидации развитых индустриальных стран вокруг очевидного военно-политического лидера — Соединенных Штатов. В этой связи многие американские исследователи предлагают вместо неэффек­тивной ООН под эгидой США создать некий международный орган по модели МВФ, который располагал бы вооруженными силами для контроля над планетой и противодействия хаосу.

Идеологом американской однополюсности А. Страусом обосно­вана концепция «концентрической структуры нового мирового по­рядка», согласно которой поступательное развитие международных отношений в процессе глобализации важнейших аспектов жизнедея­тельности человечества происходит путем последовательной смены мультиполярности биполярностью, а биполярности — монополярностью. При этом монополярность (или «глобальный полюс») должна состоять из индустриальных демократий, имеющих подавляющий вес в мире, а США — являться лидирующей державой внутри монополюса.

Бжезинский называет управление миром по американской моде­ли «гегемонией нового типа». Он считает, что «Америка стоит в цент­ре взаимозависимой вселенной, такой, в которой власть, осуществля­ется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия. И именно здесь должны вестись поли­тические игры в сфере власти, причем по внутренним правилам Аме­рики».

Часть ученых, опасаясь кризисных для американской экономики последствий в случае реализации имперского варианта, видит ему альтернативу в концепции мультилатеризма, т. е. в формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между США и ведущими странами Запада. Они предлагают изменения в Уставе ООН, которые легитимизировали бы военную оккупацию стран и регионов, где систематически нарушаются гуманитарные нормы. По существу и в этом варианте продвигается идея своеобраз­ного директората стран Запада для обеспечения американского геге­монизма.

По мнению представителей либерального направления в амери­канской внешнеполитической мысли, гегемонистский унилатеризм должен уйти в прошлое, поскольку положение сверхдержавы имеет свои пределы. С их точки зрения, Соединенным Штатам следует стремиться не к консервации однонолюсности, а к использованию своего уникального положения для совместного решения с другими государствами наиболее острых глобальных проблем, с которыми ни одна нация не справится самостоятельно. В этой связи весьма харак­терно высказывание известного ученого-международника Дж. Ная-младшего: «Парадокс американского могущества в том, что измене­ния в мировой политике лишили сильнейшее со времен Древнего Рима государство возможности в одиночку добиться некоторых из своих наиболее значительных международных целей. Кроме того, США не хватает ни международных, пи внутренних возможностей для разрешения конфликтов внутри других сообществ, а также для контроля за транснациональными процессами, угрожающими аме­риканцам в их собственной стране. В решении многих сегодняшних ключевых проблем, таких, как международная финансовая стабиль­ность, наркоторговля, распространение заболеваний и, особенно, новый терроризм, невозможно добиться успеха с помощью одной лишь военной силы: ее применение зачастую может причинить только вред. Вместо этого США, будучи самым могущественным государст­вом, должны мобилизовать усилия международных коалиций для противодействия этим общим угрозам и вызовам»1.

В мире, становящемся все более единообразным и одновременно многообразным, глобальное управление не может быть прерогативой единственной сверхдержавы и возглавляемого ею мощного военно-политического блока — НАТО. Приверженность Соединенных Штатов силовым операциям в ущерб нормам международного права приводит к эрозии этого важнейшего института и снижению уровня стабиль­ности в мире. Стабильным и устойчивым может быть лишь миропо­рядок, созданный усилиями всех государств и основанный па балансе национальных и региональных интересов.

Гегемония какой-либо одной страны не имеет перспективы в связи с набирающей силу интернационализацией важнейших сфер жизни пародов и государств, вызывающей усиление взаимозависимости. Этот процесс сопровождается диффузией мощи и власти, растущей неопределенностью их источников.

Неосуществимость стремления к однополюсному господству убе­дительно доказана результатами всех исторически предшествующих попыток обеспечить гегемонию в мире или хотя бы в его части, охватываемой рамками той или иной цивилизации. Как известно, со вре­мен Александра Македонского и Рима однополюсное™ в доступных пределах добивались Византия, монархия Габсбургов, наполеонов­ская Франция, бисмарковская Германия, претенденты на мировое господство в XX веке. Если и в прошлом никому не удавалось надол­го утвердить однополюсное владычество хотя бы над частью мира, то в наше время глобальное доминирование — задача невыполнимая ни для единственной сверхдержавы, ни для союза государств. Оно несо­вместимо с главными тенденциями мирового развития и непригодно в качестве структурной основы современного мироустройства.

В процессе формирования нового миропорядка будет возрастать роль политических решений, принимаемых на наднациональном уровне. При этом особенно значимыми будут решения не столько старых, универсальных организаций (таких, как ООН, ОБСЕ), кото­рые носят все более декоративный характер, сколько принимаемых на уровне «восьмерки», ЕС, НАТО, реальных «центров силы». Веду­щие государства своими коллективными усилиями в наибольшей сте­пени способны противодействовать нарастанию хаоса как непосред­ственно, так и через международные организации.

Перед сообществом цивилизованных государств, определяющих параметры и направленность глобальных процессов, еще острее вста­нет проблема создания условий для преодоления отсталости бедней­ших стран. К этому их будут подталкивать не столько гуманитарные соображения, сколько страх перед неконтролируемой миграцией из регионов Юга, исходящая оттуда угроза наркобизнеса и терроризма. Действие этих факторов, по всей вероятности, заставит развитые и богатые страны предпринять экстраординарные меры с целью обеспечения ускоренного экономического роста беднейших регио­нов Юга и устойчивого повышения в них среднедушевого дохода.

Подавляющее большинство государств — членов мирового сооб­щества ориентировано на демократический миропорядок, базирую­щийся на взаимоуважении национальных интересов, исключающий гегемонизм и ограничивающий применение силы при решении меж­дународных проблем.

В условиях, когда каркас нового мирового порядка формирую'1 наиболее мощные в экономическом и военном отношении государст­ва, прежде всего Соединенные Штаты, участие России в структурах, подобных «восьмерке» или Совету Россия—НАТО, может стать важным инструментом ее влияния на ход мировых событий. Задачи внешней политики России — найти для страны оптимальное мест в процессе сближения с Западом и закрепиться на нем посредством мер международно-правового и институционального характера. При этом должно учитываться, что ее вхождение в систему западных сою­зов — перспектива не близкая и отнюдь не предопределенная, реальная лишь при условии последовательной и всесторонней модернизации. Становление нового мирового порядка будет длительным про­цессом, изобилующим коллизиями и зигзагами. Представляется вполне резонным мнение известного американского ученого-международника и бывшего госсекретаря США Г. Киссинджера: мировой порядок проходит период вызревания и окончательные его формы станут зримыми в пределах XXI века.

Контрольные вопросы к главе 6

1. Сформулируйте определение мирового порядка. Какие измерения мирового порядка вам известны?

2. Назовите основные особенности мирового порядка периода хо­лодной войны и раскройте содержание его основных измерений.

3. В чем сущность концепции нового мирового порядка и кем сфор­мулированы ее основные принципы?

4. Какие факторы способствуют становлению нового мирового по­рядка?

5. Какова роль Соединенных Штатов в формировании нового миро­порядка? Раскройте содержание полемики по этому вопросу.

6. Может ли быть успешной американская стратегия вестернизации нестабильных государств путем ускоренного национально-госу­дарственного строительства?

7. Охарактеризуйте основные угрозы и вызовы мировому сообществу.