29. Развитие представлений о виде. Концепции Вида.

На это опир-ся все разделы сист-ки ж, р, м\о. Шир исп-ся в разл дисц-х: экол, теор эв. Без изуч проблемы вида нельзя понять основы ест изм-ти, проблемы распр жизни, ее зональность. Связ-ы с практич деят-ю чел (селекция, с\х, медицина). Вид - основ ф. орг-ции жив материи. Попул-вид ур-нь – основ ур-нь орг-ции жив с-м. Концепция–с-ма взглядов на к-либо проблему.Термин пришел в биол из логики. В логич смысле – выр-е сходства или одинак.сущ-ти у ряда единичных предметов. Впервые применил Аристотель: - гр сход-х м\у собой орг-ов. С 18в употреб как биол понятие. Введено в науку Реем.3 тома «ест истории» вид – мелк сов-ти орг-ов, кот воспроиз-ят себе подобных.Системат категория употреб-ся с работ Линнея «с-ма пр\ды» вид – ед-ца класс-ии всего орг мира. Описал > кол-во видов. Класс-л жив пр\ду на виды на основе морф сх-в особей, но учит-л и экол изм-ть в-в. Вид сост из особей постр-х по ед плану. Чтобы отнести особь к тому или иному виду, нужно сравнить с типовым или музейным экземп-ом. – это 1ая типологич концепция. Влияние этой концепц сохр-ся до нашего вр.2) номиналистическая конц-ция. Номинал – знак, символ. Отрицали реал-ть вида. Для них вид – абстракция, кот придумана чел, чтобы было удобно класс-ть. Шир распр во Фр(18,19в). Трансформизм (изменяемость вида) - абсолютизация изм-ти видов – виды реально не сущ-ют. Реальны токо отд особи. Ярко выражено в трудах Ламарка. Бифон – критерий нескрещ-ти. – к опр виду относ-сь особи, кот не скрещ с предс-ми др вид или давали неплод пот-во. К сер 19в – противоп пр-я, виды реально сущ-ют, но не изм-ся – наоборот. Эта дилемма реш-на в работах Д. – пр-я сначало были противоречивы. Вид – нереально существующая ед-ца. Дарв с-ма дивергенции указ-ет на обр-е видов. У вида есть границы. Д. подходил к этой пробл с т.зр. эв – гл внимание обращал на динамику, изм-ть. Д. создал ист уч о виде. Отмечал что виды связаны м\у собой кров родством. Вид ч\з разнов-сть и наоборот. Вид – резко обознач-ая разновидность.Разнов-ть – занимающ-ая вид. Хор виды – виды, кот им четкие границы. Плохие – виды, м\у кот еще не устан-сь четкие границы. Д. не смог решить все ?.

Субъективисткие учения: Жордем – крупка весен – клоны, стаб ген стр-ры кот делит на отд мелкие виды – мелк групп-ки – жорданоны. Де фриз Коржинский – стали опис-ть и опред-ть мелк гр-ки, класс-ция стала оч обшир-й. С пом-ю ген анализа мн раст кот прим-сь за отдел виды явл-ся подвидами> политипич в-ов. На смену пришла 3) монотип конц-ция, Монотип виды – кот не дел-ся на п\вид.4) политипич концеп-я. Политип – кот включ 2 или> п\видов. Тимофеевка степная : п\вид. Т. Собств степ и Т горн. Явл-ся эВ-но более перспектив, т.к. это вид шир расселен и кот м. обит-ть в разнообраз усл ср=> > возм-ти для присп-я к разнообраз усл сущ-я. 5) биол концеп: Шмальгаузен, Стеббинс. Вид – репродуктив ед-ца, т.е. особи дан вида скрещ-ся и не скрещ-ся с др видами, во-2х вид – эколог ед-ца, предъявляет сходные треб-я к окр ср и при гибели 1 попул дан вида ее место в эк нише м\б занято др поп дан вида. В-3х вид – ген ед-ца им общ обшир генофонд, когда кажд особь несет не> часть генофонда в теч нор пром-ка вр.=> вид – гр реально или потенц-но скрещ поп. В основе биол концеп – сх-во – скрещ-ть=> эта конц не м\б применена для выд-я некотор в-в: -кот связ б\п разм, - к палеонтол видам.