17 И. А. Полетаев. Сигнал. М., Изд. «Советское радио», стр. 391.

зей мозга с окружающей средой есть важнейшая черта рефлекторной деятельности мозга, когда мы рассматриваем ее онтологически. Однако, как будет показано дальше, и физио-тогическое понятие сигнала не исчерпывает гносеологической сущности ощущений как образов объективной действитель­ности.

Мы задерживались на критическом рассмотрении некото­рых гносеологических притязаний кибернетики для того, чтобы показать противоречие между онтологическим вкла­дом кибернетики в теорию отражения и гносеологическими искажениями, возникающими вследствие непонимания разли­чия между этими двумя аспектами теории отражения.

Теория ощущений есть часть теории отражения в целом. Следовательно, в ней обязательно сочетаются оба этих аспекта. В этой теории смыкаются две фундаментальные про­блемы, поставленные Лениным.

В «Конспекте книги Гегеля «Лекции по истории филосо­фии» Ленин писал: «Сторонник диалектики, Гегель, не сумел понять диалектического перехода о т материи к движению, от материи к сознанию — второе особенно. Маркс поправил ошибку (или слабость?) мистика».18 В связи с этим Ленин формулирует две проблемы, которые являются фундаменталь­ными философскими проблемами: «диалектичен не только пе­реход от материи к сознанию, но и от ощущения к мысли etc».¹⁹

Диалектический переход от материи к сознанию осущест­вляется в форме ощущений. Внутренняя диалектика познания заключается в переходе от ощущений к мышлению на основе практики и языка. Обе .проблемы, т. е. переход от материи к ощущению и от ощущения к мысли, имеют исключительное значение для теории познания. Для разработки этих проблем необходимо развитие ряда научных дисциплин.

К этим областям знания Ленин отнес: историю познания вообще, следовательно, историю философии и историю отдель­ных наук, историю умственного развития ребенка, историю умственного развития животных, историю языка, психологию и физиологию органов чувств.

Эта великая программа дальнейшего развития теории познания и диалектики открывает исключительные перспективы не только для философии, но и отдельных наук, которые еще недостаточно взаимосвязаны друг с другом, развитие которых, если можно так выразиться, недостаточно гносеологически ориентировано. Об этом ясно свидетельствует односторонняя

^{---------------}

¹⁸ В. И. Л е н и н. Соч., т. 38, стр. 279.

¹⁹Там же.

биологическая ориентация «истории умственного развития жи­вотных», педагогическая ориентация «истории умственного развития ребенка», логико-лингвистическая ориентация «исто­рии языка». Что касается психологии и физиологии органов чувств, составляющих ядро экспериментального изучения ощущений, то за последние годы фактически их отодвинули далеко от теории познания.

Заметим кстати, что Ойзерман в интересной статье «Диа­лектический материализм и гегелевская концепция совпаде­ния диалектики, логики и теории познания» в общем верно отметил огромное значение ленинской программы для дальней­шего развития теории познания. Пожалуй только у Ойзермана и встречается эта оценка, отсутствующая в большинстве новейших философских работ.

Тем более странно, что Ойзерман счел возможным внести ограничение в эту программу, когда определил ближайшие задачи, стоящие, по его мнению, перед теорией познания. «Теория познания с точки зрения диалектического материа­лизма, — пишет Ойзерман, —• не может быть ничем иным, кроме как подытожением истории познания, истории наук и практической деятельности людей, ибо только благодаря такому подытожению действительной истории, реального опыта позания могут быть решены коренные гносеологические проблемы, не говоря уже о тех вопросах теории познания, сама постановка которых непосредственно связана с опреде­ленным этапом развития научного познания и общественной практики».²⁰

Нетрудно заметить, что в таком толковании уже отсут­ствуют история умственного развития животных, ребенка, история языка, психология и физиология органов чувств, ко­торые Ойзерман привел в изложении ленинской программы.

Но, конечно, такое сокращение ленинской программы су­щественно изменияет ее смысл. Ясно, что Ленин рассматривал будущее развитие теории познания в неразрывной связи с раз­витием всей теории отражения.

Об отличиях теории познания и психологии познания на­писано немало в философской литературе. Новые страницы вписал и Ойзерман, который, продолжая только что цитиро­ванную мысль, пишет следующее: «Этим, собственно, и отли­чается теория познания диалектического материализма от пси­хологического учения о познании, которое занимается иссле­дованием соответствующих психических функций человека,

^{---------------}