2.2 Формализация экспертной информации и ее статистический анализ

Таблица 5. Формализация экспертной информации

№ Экперта	Ранги, установленных для факторов									Сумма рангов по факторам
	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	2	6	8	3	5	1	9	4	7	45
2	9	6	4	5	3	8	7	1	2	45
3	9	6	8	7	5	4	1	2	3	45
4	1	2	3	4	9	5	6	7	8	45
5	2	1	3	4	8	5	6	7	9	45
6	1	2	6	4	3	5	7	8	9	45
Сумма рангов о экспертам	24	23	32	27	33	28	36	29	38	270
σ	-6	-7	2	-3	3	-2	6	-1	8
σ2	36	49	4	9	9	4	36	1	64	212

Исходя из составления матрицы рангов, основанной на данных анкетирования, можно сделать вывод, что данная матрица составлена верно, так как сумма факторов по рангам и сумма факторов по экспертам совпадают. Было найдено отклонение факторов от среднего значения.

Среднее значение = 270/9 = 30.

Проверяем значимость коэффициентов сходимости мнений. Коэффициент конкордации:

W = (12 * S) / m² * (n³ – n) = (12 * 212) / 36* ( 729-9) = 2544/25920 = 0,1 (1)

где:

m – количество экспертов

n – количество факторов 0 <= W <= 1

Чем ближе к 1, тем больше сходимость мнений.

Критерий Пирсена. Для оценки значимости коэффициента конкордации:

χ² = S / 1/12 [m *n * (n+1)] = 212 / 1/12*54*10 = 212/ 45 = 4,711. (2)

По табличному значению критерий согласования Пирсена равен 4,857.

Существует случайная согласованность во мнениях экспертов, так как полученное значение критерия Пирсена меньше табличного.

Гистограмма и полигон степени влияния факторов на результативность

Закрашиваем фрагмент который находится выше среднего значения.

График 1.

Как видно из гистограммы, факторы Д2, Д1, Д4, П3, ПР2 имеют наибольшее влияние и являются наиболее значимыми, так как сумма оценок данных факторов является меньшей по сравнению с средней суммой (30) значения рангов.