Библиография

All port G. W. Post­man L. The psychology of rumor. New York, 1947.

A m s t e r H. Semantic satia­tion and generalization: le­arning? adaptation? — «Psy-chol. Bulletin», 1964, 62, 273—286.

Bartlett F. C. Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambrid­ge, 1932.

Bellugi-Klima U. Lingu­istic mechanisms underlying child speech. In: Zale E. M. (Ed.) Proceedings of the conference on language and language behavior. New York, 1968.

Вever T. Q. The influence of speech performance on lin­guistic structures. In: Flo-res dArсais G. В., Levelt W. J. M. (Eds.) Advan­ces in Psycholinguistics. Am­sterdam, 1970.

В e v e r T. G. The integrated study of language behaviour. In: Mo r t on J. (Ed.) Bio­logical and Social Factors in Psycholinguistics. L., 1971.

В e r k о J. The childs learning of English morphology. — «Word», 1958, 14, 150—177.

Black M. (Ed.). The impor­tance of language. Prentice-Hall, Inc., 1962.

Bloom L. M. Language deve­lopment: Form and function in emerging grammars. Cam-brige, 1970.

*B 1 о u n t B. G. The pre-lingui-stic system in Lyo child­ren.— «Anthrop. Ling.», 1970, 12, 326—342.

*B 1 о u n t V. G. Socialization and pre-linguistic develop­ment among the Lyo of Ke­nya.— «Southwest Journ. An­throp.», 1971, 27, 41—50.

Blumenthal A. L. Prompted recall of sentences.— «Jour­nal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 203—206.

Blumenthal A. L., В о a-k e s R. Prompted recall of sentences. — «Journal of Ver­bal Learning and Verbal Be­havior», 1967, 6, 674—676.

В г a i n e M. D. S. The ontogeny of English phrase structure:

The first phase. — «Langua­ge», 1963, 39, 1—13.

В г о a d b e n t D. E. In defence of empirical psychology. — «Bull. Brit. Psycho!. Soc.», 1970, 23, 87—96.

Brown R. Words and things. Glencoe, 1958.

Brown R. Psycholinguistics. N. Y., 1965.

Brown R. Social Psychology. N. Y., 1970.

Brown R. В e 11 u g i U. Three processes in the childs acquisition of syntax. In: Lenneberg E. N. (Ed.). New directions in the study of language. Cambridge, 1964, 131—162.

Brown R., С a z d e n С. В., Bellugi U. The childs grammar from I to III. In: Brown R. Psycholinguis­tics. N. Y., 1970, 100—154.

Brown R., Fraser C. The acquisition of syntax. In: Bellugi U., Brown R. (Eds.) The Acquisition of Language.—«Monographs of the Society for Research in Child Development», 1964, 29 (1), 43—79.

Br uner J. S. О ! ver R. R., G г ее n f i e 1 d P. M. et al. Studies in cognitive growth. N. Y., 1966.

Campbell R., Wales R. The study of language ac­quisition. In: Lyons J. (Ed.). New Horizons in Lin­guistics. Penguin, 1970.

Carmichael L., H o-gan H. P., Walter A. A. An experimental study of the effect of language on the representation of visually perceived form. — «Journal of Experimental Psychol.», 1932, 15, 73—86.

Carroll J. В., Casagran-d e J. B. The function of lan­guage classification. In: M а с с о b у E. E. et al. (Eds.). Readings in social

psychology. N. Y., 1958, 18— 31.

*C a r s w e 1 1 E. A., R о m m e t-veit R. (Eds.) Social Con­texts of Messages. L.— N. Y., 1971.

С a z d e n С. В. The acquisition of noun and verb inflec­tions. — «Child Develop­ment», 1968, 39, 433—448.

С h a s e W. G., С 1 a r k H. H. Mental operations in the comparison of sentences and pictures. In: G r e g g L. (Ed.) Cognition in Learning and Memory. Wiley, 1972.

Chomsky N. Syntactic struc­tures. The Hague, Mouton, 1957.

Chomsky N. A review of ver­bal behavior, by B. F. Skin­ner. — «Language», 1959, 35, 26—58.

Chomsky N. Current issues in linguistic theory. The Ha­gue, Mouton, 1964.

Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. Cambridge, 1965.

Chomsky N. Topics in the Theory of Generative Gram­mar. The Hague, Mouton, 1966 (a).

Chomsky N. Linguistic theo­ry, 1966 (b). In: Lester M. (Ed.) Readings in Applied Transformational Grammar. N. Y., 1970.

Chomsky N. Language and Mind. N. Y., 1968.

Chomsky N. Formal discus­sion of «The development of grammar in child language» by W. Miller and S Ervin. In: Lester M. (Ed.). Rea­dings in Applied Trans­formational Grammar. N. Y., 1970.

Chomsky N. Remarks on no-minalization. In: J а с о b s R. A., R о s e n b a u m P. S. (Eds.) Readings in English Transformational grammar. Ginn and Company 1970.

 

Chomsky N. Deep structure, surface structure, and seman­tic interpretation. In: S t e-i n b er g D. D., J a k о b o-v i t s L. A. (Eds.) Seman­tics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Lin­guistics and Psychology. Cambridge, 1971.

Chomsky N. Problems of knowledge and freedom. Fontana, 1972.

Chomsky N., Halle M. The sound pattern of English. N. Y., 1968.

Clark H. H. Some structural properties of simple active and passive sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965,

4. 365—370.

Gofer C. Experimental studies of the role of verbal proces­ses in concept formation and problem solving. — «Annals of the New York Academy of Science», 1960, 91, 94—107.

Gofer C. Verbal Learning and Verbal Behavior. N. Y., McGraw-Hill, 1961.

Gofer C. N., Musgrave B.

5. (Eds.) Verbal Behavior and Learning: Problems and processes. N. Y., McGraw-Hill, 1963.

D e e s e J. On the structure of associative meaning. — «Psy­chological Review», 1962, 69, 161 — 175.

D e e s e J. The associative structure of some common English adjectives. — «Jour­nal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1964, 3, 347—357.

Deese J. The structure of as­sociations in language and thought. Baltimore, 1965.

Eifermann R. R. Negation: A linguistic variable. — «Ac-ta psychologica», 1961, 18, 258—273.

Ervin S. M. Imitation and structural change in child-

rens language. In: Lenne­berg E. H. (Ed.) New di­rections in the study of lan­guage. Cambridge, 1964, 163—189.

Ervin-Tripp S. Language development. In: H о f f m a n M., Hoffman L. (Eds.) Review of Child Develop­ment research. Ann. Arbor, 1966, vol. 2, 55—105.

Ervin-Tripp S. M., S 1 o-b i n D. I. Psycholinguis­tics. — «Annual Review of Psychology», 1966, 17, 435— 474.

Feather B. W. Semantic ge­neralization of classically conditioned responses; A re­view. — «Psychol. Bulletin», 1965, 63, 425—441.

F e r g u s о n C. A., S 1 o-bin D. I. (Eds.) Studies of Child Language Develop­ment. N. Y., 1973.

Fillmore C. I. The case for case. In: Bach E., Harms R. T. (Eds.) Universals in Linguistic Theory. N. Y. 1968.

Fishman J. A. A systemati-zation of the Whorfian hy­pothesis. «Behavioral Scien­ce», 1960, 5, 1—29.

F о d о r J. A. Could meaning be an rm? — «Journal of Verbal Learning and Verbal Beha­vior», 1965, 4, 73—81.

F о d о r J. A., B e v e r T. G. The psychological reality of linguistic segments. — «Jour­nal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 414—420.

F о d о r J. A., G a r r e 11 M. Some syntactic determinants of sentential complexity. — «Perception and Psychophy-sics», 1967, 2, 289—296.

F о d о r J. A., G a r r e 11 M., Be-v e r T. G. Some syntactic de­terminants of sentential com­plexity. II: verb structure.— «Perception and Psychophy-sics», 1968, 3, 453—61.

Fodor J A Katz J J (Eds ) The structure of lan­guage Readings in the phi­losophy of language Pren tice Hall, Inc , 1964 F u r t h H G Research with the deaf Implications for language and cognition — «Psychological Bulletin», 1964, 62, 145—164 Furth H G Thinking without language Psychological im­plications of deafness N Y, 1966

G a 11 о n F Psychometric expe nments —«Brain», 1879, 2, 149—162

Garrett M, Bever T, Fo­dor J A The active use of grammar in speech percep­tion — «Perception and Psy chophysics», 1966, 1, 30—32 G h i s e 11 n В The creative pro­cess N Y, 1955 Gladwin T, Sturte-vant W С (Eds) Anthro­pology and human behavior Washington Anthropological Society of Washington, 1962

Glanzer M, Clark W H The verbal loop hypothesis Conventional figures — «Amer Journal of Psycho­logy», 1964, 77, 621—626 GleasonH A An introduc tion to descriptive linguis­tics N Y, 1961 Go ugh P В Grammatical transformations and speed of understanding —«Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 107—111 G о u g h P В The verification of sentences The effects of delay of e\idence and sen tence length — «Journal of Verbal Learning and Verbal Beriavior», 1966, 5, 492—496 Greenbaum S Quirk R Elicitation Experiments in English Linguistic Studies in Use and Attitude Long man, 1970

Greene J M The semantic function of negatives and passives — «Brit Journ Psy chol», 1970 (a) 61, 17—22 Greene J M Syntactic form and semantic function — «Quarterly Journ Exper Psychol», 1970(b) 22, 14— 27

Gumperz J J, Hymes D (Eds ) Directions in Socio linguistics N Y, 1970 Hayhurst H Some errors of young children in producing passive sentences — «Jour nal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 654—660

Herman D T, Lawless R H, MarshallR W Variables in the effect of language on the reproduction of visually perceived forms In Saporta S (Ed ) Psycho-linguistics A book of rea dings N Y, 1961 537—551 Herriot P The comprehen­sion of active and passive sentences as a function of pragmatic expectations — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1969, 8, 166—169

Hockett С F Chinese vs English An exploration of the Whorfian thesis In Hoi jer H (Ed ) Language in culture Chicago, 1954 *Hormann N Psvchologie der Sprache Berlin — Heidelberg, 1971 (есть также переводы на англ и фр языках). Н у m e s D H (Ed ) Language in culture and society A rea­der in linguistic and anthro pology N Y, 1964 Inhelder B, В о v e t M, Sinclair H, Smock С D On cognitive develop ment —«American Psycho legist» 1966 21, 160—164 JacobsR A.Rosenbaum P S English transformatio nal grammar Waltham, 1968

Jakobson R Child language, ?phasia and phonological unnersals The Hague, moj ton 1968

Jakobson R, Halle M Fundamentals of language The Hague Mouton, 1956

James W Psychology Briefer course N Y, 1892

Jenkins J J, Palermo D S Mediation processes and the acquisition of linguistic structure In В e 11 u g i U , Brown R (Eds) The ac­quisition of language — «Monographs of the Society for Research in Child Deve lopment», 1964, 29 (1), 141 — 169

Jespersen О The philoso­phy of grammar L, 1924

Johnson M G Syntactic po­sition and rated meaning — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1967, 6, 240—246

Johnson N F The psycholo­gical reality of phrase struc­ture rules — «Journal of Ver­bal Learning and Verbal Be­havior», 1965, 4, 469—475

Johnson N F The influence of associations between ele­ments of structured verbal responses — «Journal of Ver bal Learning and Verbal Be havior», 1966 (a), 5, 369— 374

Johnson N F On the rela tionship between sentence structure and the latency in generating the sentence — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966 (b), 5, 375—380

Johnson N F The effect of a difficult word on the tran siuonal error probabilities within a sentence —«Jour­nal of Verbal Learning and Verbal Beha\ior», 1969, 8, 518—523

Johnson S С Hierarchical clustering schemes —«Psy

chometrica», 1967, 32, 241— 254

Johnson-Laird P N The choice of the passive voice in a communicative tasks — «Brit Journ Psychol», 1968, 59, 7—15

Johnson-Laird P N The perception and memory of sentences In⁴ Lyons J (Ed ) New Horizons in Lin­guistic Penguin, 1970

Johnson-Laird P N, Stevenson R Memory for syntax —«Nature», 1970, 227, 412

KatzJ J.FodorJ A The structure of a semantic theo ry —«Language», 1963, 39, 170—210

KatzJ J, Postal PM An integrated theory of hnguis tic descriptions Cambridge, 1964

KentG H, Rosanoff A J A study of association in in sanity — «Amer Journal of Insanity», 1910, 67, 317— 390

Kernan К Т Semantic rela­tions and the childs acquisi­tion of language — «Anth-rop Ling», 1970, 12, 171— 187

Klima E S, Bellugt U Syntactic regularities in the speech of children In L y-ons J, Wales R J (Eds ) Psychohnguistics pa­pers The proceedings of the 1966 Edinburgh conference, 1966, 183—208

Kohlberg L, Yaeger J, H j e r t h о 1 m E Private speech Four studies and a review of theories — «Child Development», 1968, 39, 691- 736

Lantz D L, Stefflre V Language and cognition re\i sited — «Journ of Abnormal and Social Psychol», 1964, b9, 472—481,

L a s h 1 е у К. S. The problem of serial order in behavior. In: S a port a S. (Ed.) Psy-cholinguistics: A book of readings, N. Y. 1961, 180—198.

Lees R. B. A review of N. Chomskys Syntactic struc­tures. — «Language», 1957, 33, 375—408.

Lenneberg E. H. Understan­ding language without abi­lity to speak: A case re­port. — «Journ. of Abnormal and Social Psych.», 1962, 65, 419—425.

Lenneberg E. H. Biological foundations of language. N. Y., 1967.

Lester M. Readings in App­lied Transformational Gram­mar. N. Y., 1970.

L e v e 11 W. J. A scaling appro­ach to the study of syntactic relations. In: Flores dA r-cais G. В., Le vel t W. J. (Eds.) Advances in Psy-cholinguistics. Amsterdam, 1970.

Liberman A. M., Coo­per F. S, Shankwei-ler D. P., Studdert-Kennedy M. Perception of the speech code. — «Psychol. Review», 1967, 74, 431—461.

List J. Psycholinguistik: eine Einfiihrung. 2. Aufl. Stutt­gart, 1973.

Lyons J. New Horizons in Linguistics. Penguin, 1970.

Lyons J., Wales R. J. (Eds ) Psycholinguistics papers: The proceedings of the 1966 Edin­burgh conference. Edinburgh, 1966.

MacCorquodale K. On Chom­skys review of Skinners Verbal Behavior. — «Journ. Exp. Analysis Behav.», 1970, 13, 83—99.

MandelbaumD. B. (Ed.) Selected writings of Edward Sapir in language, culture and personality, Berkeley and Los Angeles, 1958.

Martin E., Roberts К. Н. Grammatical factors in sen­tence retention. — «Journal oj Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966, 5, 211—218.

Martin E., Roberts К. Н. Sentence length and sentence retention in the free-learning situation. — «Psychol. Sci.», 1967, 8, 535—536.

Martin E., Roberts К. Н., С о 11 i n s A. M. Short-term memory for sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966 7, 560—566.

M с С a w 1 e у J. D. The role of semantics in a grammar. In: Bach E., Harms R. T. (Eds.) Universals in linguistic theory. N. Y., 1968, 125—170.

M с N e i 1 D. Developmental psycholinguistics. In: S m i t h F., M i 11 e r G. A. (Eds.) The genesis of language: A psy-cholinguistic approach. Cam­bridge, 1966, 15—84.

M с N e i 1 D. The development of language: In: M u s-sen P. H. (Ed.) Carmi-chaels manual of child psy­chology. 3rd ed. Vol. 1. N. Y., 1970, 1061—1161.

McNeil D. The Asquisition of Language: The Study of De­velopmental Psycholinguis­tics. N. Y., 1970.

M e h 1 e r J. Some effects of grammatical transforma­tions on the recall of Eng­lish sentences. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1963, 2, 346—351.

*M e h 1 e r J. et N о i z e t J. (Eds.) Textes pour une psy-cholinguistique. Paris, 1974.

Miller G. A. Language and communication. N. Y., 1951.

M i 11 e r G. A. Some psychologi­cal studies of grammar. — «American Psychologist», 1962, 17, 748—762.

МП ler G. A., Chomsky N. Hnitary modes of language

users: In: Luce R. D., В u s h R. R., G a 1 a n t e r E. (Eds.) Handbook of mathe­matical psychology. Vol. 2. N. Y., 1963, 419—491.

M i 11 e r G. A., I s a r d S. Free recall of self-embedded Eng­lish sentences. — «Informa­tion and Control», 1964, 7, 292—303.

M i 11 e г G. A., M с К e a n K. O. A chronometric study of so­me relations between senten­ces. — «Quarterly Journal of Experimental Psychol.», 1964, 16, 297—308.

\\iller G. A., McNeil D. Psycholinguistics. In: L i n-d z e у G., A r о n s on E. (Eds.) The handbook of so­cial psychology. (2nd ed.) Vol. 3. Reading, 1969, 666— 794.

Miller W. R. The acquisition of formal features of lan­guage.— «American Jour­nal of Orthopsychiatry», 1963, 34, 862—867.

Miller W. R., Er vin S. M. The development of gram­mar in child language. In: В e 11 u g i U., Brown R. (Eds.) The acquisition of language. — «Monographs of the Society for Research in Child Development», 1964, 29 (1), 9—33.

M о w r e г О. Н. Learning the­ory and the symbolic process. N" Y., 1960.

N i d a E. A. Analysis of mea­ning and dictionary ma­king. — «International Jour­nal of American Linguis­tics», 1958, 24, 279—292.

OgdenC K.Richards I. A. The meaning of meaning N. Y. 1923.

О 1 d f i e 1 d R. C., Marshall J. C. (Eds.) Language: Se­lected readings. Penguin, 1968.

О s g о о d С. Е. The nature and measurement of meaning. —

«Ps\chol. Bull.», 1952, 49, 197—237.

О s g о о d С. Е. Method and theory in experimental psy­chology. N. Y., 1953, part IV, 601—727.

О s g о о d С. Е. Psycholinguis­tics. In: Koch S."(Ed.) Psy­chology: A study of a scien­ce. Vol. 6. N. Y., 1963, 244— 316.

О s good С. Е. On understan­ding and creating senten­ces. — «Amer. Psychol.», 1963, 18, 735—751. О s g о о d С. Е. Where do sen­tences come from? In: S t e i n-berg D. D., Jakobovits L. A. (Eds.) Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, Cambridge, 1971. Os good C. E., S uci G. J. Tannenbaum P. H. The measurement of meaning. Ur-bana 1957.

Perfetti C. A. Lexical den­sity and phrase structure depth as variables in senten­ce retention. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1969, 8, 719— 724.

*Peterfalvi J.-M. Introduc­tion a la psycholinguistique. Paris, 1970.

P i a g e t J. The construction of reality in the child. N. Y., 1954.

P i a g e t J. Comments on Vy-gotskys critical remarks con­cerning «The Language and Thought of the Child» and «Judgment and Reasoning of the Child». Cambridge, 1962 (a).

Piaget J. Play, dreams and imitation in childhood. N. Y., 1962 (b).

Postal P. M. Underlying and Superficial linguistic struc­ture. — «Harvard Educatio­nal Review», 1964, 34, 246— 266.

R о h r m a n N. L. The role of syntactic structure in the recall of English nominaliza-tions. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Beha­vior», 1968, 7, 904—912. *Rommetveit R. Words, me­anings and messages. N. Y., 1969. (частичный перевод: Психолингвистика за рубе­жом. М., 1972).

R о m n е у А. К., DA n d r a-d e R. G. Cognitive aspects of English kin terms. In: R о m-n e у A. K., DA n d r a d e R. G. (Eds.). Transcultural stu­dies in cognition. — «Ameri­can Anthropologist», 1964, 66 (N 3, part 2), 146—170. Sachs J. S. Recognition me­mory for syntactic and se­mantic aspects of connected discourse. — «Perception and Psychophysics», 1967, 2, 437—442.

S a p i r E. Language and envi­ronment. — «American Anth­ropologist», 1912, N S., 226— 242.

S a port a S. (Ed.) Psycholin-guistics: A book of readings. N. Y., 1961. Sartre J.-P., Nausea. N. Y.,

1959.

Savin H. В., P er с h o-n о с k E. Grammatical struc­ture and the immediate re­call of English sentences. — 4<Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 348—353.

Schachtel E. G. Metamor­phosis. N. Y., 1959, (Chap. 12). Schlesinger I. M. Senten­ce Structure and the Reading Process. The Hague, Mouton, 1968.

S e a r 1 e J. R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge, 1969. Skinner B. F. Verbal Beha­vior. N. Y., 1957. Slama-Cazacu T. La psy-cholinguistique. Paris, 1972.

Slob in D. I. Grammatical transformations in childhood and adulthood. — «Journal o! Verbal Learning and Verbal Behavior», 1966, 5, 219—227.

S 1 о b i n D. I. A field manual for cross-cultural study of the acquisition of communi­cative competence. Berkeley, 1967.

S lobin D. I. Recall of full and truncated passive sentences in connected discourse. — «Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1968, 7,876—881.

S 1 о b i n D. I. (Ed.) The ontoge­nesis of grammar. N. Y. 1972.

Slob in D. I., Welsh C. A. Elicited imitation as a re­search tool in developmental psycholinguistics. In: Fer-

fu s о n C. A., S 1 о b in D. I. tudies of Child Language Development. N. Y., 1973. Smith E. M., Brown H. O., Toman J. E. P., Good­man L. S. The lack of ce­rebral effects of d-tubocura-rine. — «Anesthesiology», 1947, 8, 1—14.

S p i k e r С. С. Verbal factors in the discrimination lear­ning of children. — «Mono­graphs of the Society for Re­search in Child Develop­ment», 1963, 28 (2), 53—68. S t a a t s A. W., S t a a t s С. К. Complex human behavior: A systematic extension of learning principles. N. Y., 1963.

Steinberg D. D., Jakobo-v i t s L. A. Semantics: An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology. Cambridge, 1971.

T r a b a s s о Т., R о 11 i n s H., Shaughnessy E. Storage and verification stages in processing concepts. — «Cog­nitive Psychology», 1971, 2, 239—289.

Turner Ё. A., Rpmmet-v e i t R. The acquisition of sentence voice and reversibi­lity. — «Child Development», 1967, 38, 649—660 (a).

Turner E. A., R о m m e t-v e i t R. Experimental mani­pulation of the production of active and passive voice in children. «Language and Speech», 1967, 10, 169—180

(b).

Turner E. A., R о m m e t-v e i t R. Focus of attention in recall of active and passive sentences. — «Journal of Ver­bal Learning and Verbal Be­havior», 1968, 7, 543—548.

Velten H. V. The growth of phonemic and lexical pat­terns in infant language. — «Language», 1943, 19, 281— 292.

Wallace A. F. C,, At kins J. The meaning of kinship terms. — «American Anthro­pologist», 1960, 62, 58—79.

W a s о n P. C. The processing of positive and negative information. — «Quarterly Journ. of Experim. Psychol.», 1959, 11, 92—107.

W a s о n P. C. Response to af­firmative and negative bina­ry statements. — «British Journ. of Psychology», 1961, 52, 133—142.

W a s о n P. C. The contexts of plausible denial. — «Jour­nal of Verbal Learning and Verbal Behavior», 1965, 4, 7—11.

Wason P. C., Jones S. Ne­gatives: denotation and con­notation. — «British Journ. of Psychol.», 1963, 54, 299— 307.

Watson J. B. Psychology as the behaviorist views it. — «Psychological Review», 1913, 20, 158—177.

Whorf B. L. Language, thought and reality. Camb­ridge, 1956.

W r i g h t P. Two studies of the depth hypothesis. — «British Journ. of Psychol.», 1969, 60, 63—69.

Y n g v e V. A model and an hy­pothesis for language struc­ture. — «Proceedings Amer. Philosoph. Soc.», 1960, 104, 444—466.

Y n g v e V. Computer programs for translation. — «Scientific American», 1962, 206, 68—76.

Yngve V. Implications of me­chanical translation re­search. — «Proceedings Amer. Philosoph. Soc.», 1964, 108, 275—281.

А. Переводные работы

Б p у н е р Дж. и др. Исследо­вание развития познаватель­ной деятельности. М., 1971.

Г л и с о н Г. Введение в дес­криптивную лингвистику. М., 1959.

Джемс В. Психология. Спб., 1911.

Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

И н г в е В. Гипотеза глубины.— «Новое в лингвистике», вып. IV, стр. 126—139.

Л у р и я А. Р., Виноградо­ва О. С. Объективное ис­следование динамики семан­тических систем. — «Семан­тическая структура слова». М., 1971.

Миллер Дж. Магическое чи­сло семь, плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перера­батывать информацию. — «Инженерная психология». М., 1964.

М н л л е р Дж., Г а л а н-т е р Ю., П р и б р а м К. Планы и структура поведе­ния. М., 1965.

Пенфилд У., Роберте Л. Речь и мозговые механизмы. Л., 1964.

Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М. —Л., 1932.

У о р ф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление. Лингвистика н логика. — «Новое в лингви­стике», вып. I, M, 1960. X о м с к и и Н. Синтаксические структуры. — «Новое в линг­вистике», вып. II, М., 1962.

Б. Оригинальные работы. «Основы теории речевой дея­тельности». М., 1974. А х у т и н а Т. В. Нейролинг-вистический анализ динами­ческой афазии. М., 1975. Выготский Л. С. Избран­ные психологические иссле­дования. М., 1956. Гвоздев А. Н. Вопросы изу­чения детской речи. М., 1961.

Леонтьев А. А. Психолинг­вистика. Л., 1967. Леонтьев А. А. Психолннг-вистические единицы и по­рождение речевого высказы­вания. М., 1969. Л у р и я А. Р. Основные проб­лемы нейролингвистики. М., 1975.

Л у р и я А. Р. Развитие речи и формирование психологиче­ских процессов. — «Психо­логическая наука в СССР», т. I, M., 1959, стр. 516—577. Сеченов И. М. Рефлексы го­ловного мозга. — «Избран­ные произведения», т. 1. М. —Л., 1956.

Шварц Л. А. Условные реф­лексы на словесные раздра­жители. — «Вопросы психо­логии», 1960, 6(1), стр. 86— 96.

Сноски

[1] Коммунистическая пропаганда: вопросы теории и методики. М., 1974, стр. 82.

[2] См. Лурия А. Р. Научные горизонты и философские тупики в современной лингвистике. «Вопросы философии», 1975, № 4; Курманбаев Н. М. Заметки о картезианских основаниях генератив­ной лингвистики, «Вопросы языкознания», 1975, № 4.

[3] Лурия А. Р. Научные горизонты и философские тупики в со­временной лингвистике. «Вопросы философии», 1975, № 4, стр. 148.

[4] N. Chomsky. A review of Verbal behavior, by В. F. Skinner, «Language», 1959, vol. 35, Л» 1.

[5] С известной оговоркой (лат.).

[6] Л. С. Выготский, Избранные психологические исслецовач ния, М., 1956, стр. 46—47

[7] См. об этом: А. А. Леонтьев. Эвристический принцип в восприятии, порождении и усвоении речи. «Вопросы психологии», 1974, № 5.

[8] С. Д. Кацнельсон, Типология языка и речевое мышление, М, 1972, стр. 121.

[9] Курсив наш. — Д. С.

[10] Эта книга в значительной степени опирается на синтаксическую Теорию, созданную в рамках трансформационной порождающей грам­матики (Chomsky, 1957, 1964, 1965; Katz, Postal, 1964). Справедли вости ради надо сказать, что этот подход, хотя он и оказал боль­шое влияние на лингвистику, не был единодушно и безоговорочно принят всеми лингвистами,

[11] Ср. русские предложения: Маше можно угодить и Маше можно уходигь. — Прим. перев.

[12] Весьма удачное и доступное по форме введение в трансфор­мационную грамматику опубликовано недавно Джэкобсом и Розен-баумом (Jacobs, Rosenbaum, 1968). Постал (Postal, 1964) написал короткую и также доступную вводную статью. Прекрасный обзор всех психолингвистических исследований, включая ясное изложение основ трансформационной грамматики, дан Миллером и Мак-Нейлом (Miller, McNeil, 1969)

[13] Ср. русск. «Право же, у вас нет права так говорить, право общество, а не вы». — Прим. перев.

[14] Ср русск. «я право пойти туда я не могу претендовать». — Прим. перев.

[15] Ср. русское «Выйдите сию же минуту вон»

[16] Ср. русское «Он будет писать»

[17] Ср. русск. «Огонь любит лес»

[18] Ср. русск. пример Убийства бандитов были ужасны. — Прим, перев

[19] Ср. русск. Ей очень не хотелось выходить за этого старика замуж. — Прим. перев.

[20] Если читатель заинтересуется этим, к его услугам несколько обзоров психолингвистических исследований. Среди них можно на­звать работы Эрвин-Трипп и Слобина (Ervin-Tripp, Slobin, I960), Лайонса и Уэлса (Lyons, Wales, 1966), Миллера и Мак-Нейла (Mil­ler, McNeil, 1969). Имеется также прекрасная антология по психо­лингвистике, написанная Олдфилдом и Маршаллом (Oldfield, Mar­shall, 1968)

[21] См. об исследованиях запоминания предложений в следующих работах: Mehler, 1963, Slobin, 1968.

[22] Этой формой особенно злоупотребляют в научной литературе, потому что редакторы журналов всегда требуют убрать формы пер­вого лица, чтобы создать впечатление научной объективности публи­каций. Например, психологу не подобает сказать в печатной работе «Я опросил 50 испытуемых»; принято говорить «Было опрошено 50 испытуемых» (как будто это снимает все проблемы влияния экс­периментатора на ход эксперимента!).

[23] После выхода в свет книги Слобина появилось еще два спе­циализированных психолингвистических журнала: «International Journal of Psycholinguistics», выпускаемый издательством «Mouton» в Гааге — Париже и «Journal of Psycholinguistic Research» (Нью-Йорк). Был выпущен также библиографический справочник по психо лингви:тике: J. Prucha. Information Sources in Psycholinguistics. The Hague — Paris, Mouton, 1972.— Прим. ред.

[24] В последнее время появилось несколько хороших обзоров по детской речи. Особенно рекомендуем заинтересованному читателю следующее: Brown, Cazden, Bellugi, 1970; Ervin-Tripp, 1966.

Более подробное изложение некоторых частных проблем содер­жится в сборнике статей под редакцией Фергюсона и Слобина (Fer-guson, Slobin, 1973).

[25] Эти примеры взяты из различных работ, опубликованных и неопубликованных. Данные по языкам, не припал лежащим к индоевропейской группе, взяты из недавно выполненных диссертаций М. Бауэрман (Гарвард, финский язык), Б. Блаунта (Беркли, 1970, 1971, язык луо) и К. Корнана (Беркли, 1969, язык самоа). (Луо— один и* языков Кении.) Приводимые здесь примеры — лишь небольшая часть выплачиваний одного типа в каждом и ) представленных языком. Порядок слов в двусловном высказывании, как правило, фиксирован, за исключением финского языка, в котором, как показывают исследования речи некоторых детей, одинаково возможен как прямой, гак и обратный порядок слов.

[26] Блум (Bloom, 1970) выделяет три типа отрицания: I) отсутствие чего-либо (например, «не мокро» в смысле «сухо.»), 2) непоня­тно чего-либо (например, «не мыться;» в смысле «не мойте меня*) и 3) собственно отрицание (например, «не девочка» -отри­цание предшествующего утверждения, в котором мальчик назывался девочкой).

[27] Описания бывают нескольких типом: 1) действующее лицо + действие (например, мама пруа); 2) действие + объект (например, нашла яичко); 3) действующее лицо + объект (например, мама хлеб, что значит мама режет хлеб); 4) местоположение например, мама кресло, что означает мама в кресле); описания могут также соответствовать отдельным падежам: 5) творительному (резать нож), 6) дательному (брось папа, что значит брось это папе}. (Использование категории грамматическою падежа может оказаться полезным; ср. Fillrnore, 1968, о глубинных падежах как глубинных языковых универсалиях.)

[28] Попроси «да — пет», как и местоименные вопросы, состоят в произнесении двусловного предложения с повышающейся интона­цией (кроме финского языка). (М. Бауэрман сообщает, что вопросы типа «да —нет» появляются очень поздно и речи детей на финском языке.)

[29] Имеются некоторые данные о существовании структур типа pivot в речи детей в следующих языках: болгарский, французский, немецкий, японский, луо (Кения), русский, самоа, сербский. Во всех этих языках (к этому списку следует добавить еще и финский) су­ществует, по-видимому, небольшой класс часто употребляемых опе­раторов и большой, открытый класс знаменательных слов. Финский язык, однако, представляет собой исключение в смысле факультатив­ности места оператора в предложении. Мелисса Бауэру-ан в своей диссертации, выполненной в Гарвардском университете, показала, что свободный порядок слов в речи взрослых на финском языке от­разился и в речи одного из двух наблюдаемых ею детей (у второго ребенка такое влияние обнаружено не было). Значит, pivot-струк­туры не всегда подчиняются правилу порядка слов, хотя общие за­коны дистрибуции функциональных слов относительно знаменатель­ных носят, видимо, универсальный характер. (Поэтому правильнее было бы, наверное, заменить термин «опорное слово» на термин «опе­ратор», предложенный Эрвин-Трипп и Миллером.) Межкультурные исследования также показывают, что основные грамматические от­ношения, проявляющиеся в ранних детских высказываниях, универ­сальны (сюда входят такие понятия, как действующее лицо, дей­ствие, объект, местоположение и т. д.). Диссертационные работы, вы­полненные в университете Беркли (Kernan, 1970, исследовалась речь детей на языке самоа. и Blount, 1970, исследовалась речь детей луо), демонстрируют недостаточность pivot-анализа и поразительную меж-культ\рн}ю универсальность ранних форм и функций детской речи.

[30] См. примеры из речи русских детей: идил, стонаю, человека.— Прим. перев.

[31] Рецензия Хомского на книгу Скиннера «Вербальное поведение» (Chomsky, 1959) содержит много убедительных аргументов против подобной психологической теории научения.

[32] Психологическая реальность «дифференциальных признаков» в варианте Якобсона — Халле сомнительна: см. Л. Р. Зиндер и Л. В. Бондарко. Исследование фонетики В сб.: «Основы теории речевой деятельности». М., 1974. — Прим. ред.

[33] Можно представить себе аналогичный диалог по-русски: «Как тебя зовут? — Андлюша. — Андлюша? — Нет, Андлюша. — Ах, Анд-рюша? — Hу да, Андлюша». — При и. перев.

[34] Двоюродный брат (сестра) обозначается в английском языке одним словом «cousin». — Прим. перев.

[35] Как неоднократно указывали советские психологи, условные рефлексы такого типа сильно отличаются от реакций животных, на­блюдаемых в определенных экспериментах. Если у животного выра­батывается условный рефлекс, например на некоторый звук, у него будет наблюдаться генерализация этого рефлекса на звуки, связан­ные с первым звуком общими физическими характеристиками (на­пример, высотой тона). Генерализация у взрослого человека, наблю­даемая в аналогичных экспериментах, имеет не чисто физические, а семантические основания. Интересно отметить, что очень маленькие дети в подобных экспериментах реагируют больше на слова, сход­ные по звучанию, а не по значению; то же самое наблюдается у взрослых, если они устали, больны или находятся под влиянием нар­котиков, подавляющих деятельность высших центров коры мозга. У умственно неполноценных людей также наблюдается генерализа­ция на основе звуковой формы слов, а не их значений. Можно по­этому сказать, что явление семантической генерализации отражает относительную зрелость и высокий уровень развития высших корти­кальных функций.

[36] Заметьте, что здесь мы сталкиваемся с противоречивым вопро­сом о том, что такое «одно и то же значение». Эти два предложения, возможно, одинаковы по своей предметной отнесенности, но их зна­чения могут различаться на других уровнях. Например, вы можете делать какие-то заключения о говорящем в зависимости от того, какое слово он употребляет — «окулист» или «глазной врач». В этом проявляется еще один аспект значения слов и предложений: люди научаются употреблять определенные стилистические варианты в оп­ределенных ситуациях, и стиль речи человека может многое сказать нам о ею личности и социальном положении. Все это, конечно, выходит за рамки узкой задачи, о которой мы говорим, — способ­ности отличать однозначные предложения от неоднозначных и ано­мальных предложений. Рано или поздно в полную модель говорящею человека необходимо будет включить наряду с лингвистическими и психолингвистическими правилами еще и правила социолингвистиче­ские. Рассмотрим, к примеру, следующий набор предложений. Все они имеют одно и то же предметное значение — содержат просьбу передать солонку с другого конца стола. Но нет такой лингвистиче­ской теории, которая позволила бы объединить все эти предложения в один класс на основе их предметного значения, и нет достаточно разработанной социолингвистической теории, которая была бы в со­стоянии описать все выражаемые этими предложениями социальные значения: «Дайте-ка соль!», «Передайте, пожалуйста, соль!», «Не будете ли вы так любезны передать мне соль?», «У вас там, на ва­шем конце стола, соли не найдется?»

[37] Термин «опосредующий» используется потому, что внутренние, промежуточные реакции могут сами по себе стать стимулом для какого-то действия. Например, слово fire первоначально ассоциировалось с реальным огнем. В результате образования условных свя­зей это слово может впоследствии вызывать часть тех реакций, кото­рые когда-то были вызваны огнем (например, страх). Это назы­вается «опосредующей реакцией» (rm). Такая реакция считается «ре­презентативной», потому что она представляет собой часть поведен­ческого ответа, вызванного первоначальным стимулом (в данном слу­чае настоящим огнем). Согласно этой теории, репрезентативные ре­акции вызывают «самораздражение» (sm), которое затем может стать стимулом для новой, явно выраженной реакции. Так, слово fire может затем вызвать такую реакцию, как бегство, опосредован­ную реакцией страха, ассоциирующейся с этим словом в силу пред­шествующего опыта. Осгуд пытается описать значение в терминах Тп — sm процессов. (Критику этой позиции см. в: Fodor, 1965.)

[38] Еще один факт, который приводит Осгуд в подтверждение ре­активно» теории значения, — это явление семантической генерализа­ции. Он аргументирует это тем, что если ряд различных стимулов (например, слов) вызывает одну и ту же реакцию (например, значе­ние), то эти стимулы эквивалентны и реакция, обусловленная од­ним из этих слов, распространяется на другие слова через внутрен­ние опосредующие реакции того типа, который описан Осгудом. На­пример, в описанном выше эксперименте Шварц реакция на слово «доктор», по существу, обусловлена самораздражением (sm), вы­званным реакцией значения (гт). Слово «врач» активирует те же внутренние опосредующие процессы (rm —sm), что и слово «доктор», ц, следовательно, тоже вызывает реакцию, обусловленную словом «доктор». И снова становится ясно, что эта теория заходит в ту­пик в случае нескольких правдоподобных объяснений явления семан­тической генерализации, к котэрым не так уж трудно прийти. Кро­ме того, исследования семантической генерализации не в состоянии объяснить того факта, что разные слова действительно имеют разные значения. В эксперименте Лурня и Виноградовой, например, реак­ция, вызванная словом «скрипка», распространялась на такие слова, как «смычок» «струна», «скрипач» и «мандолина». Если следовать аргументации Осгуда, то придется эти слова признать синонимами.

[39] Ср. русск. «печь»: печь пироги, печь картошку, печь голову, русская печь, доменная печь и т. п.—Прим, перев.

[40] Слово the приобретает значение только при у потреблении с другими словами. Значение этого слова определяется его функ­цией. Одна из его функций, например, состоит в том, чтобы сигна­лизировать, что вскоре появится существительное. Рассмотрим пред­ложенный Брунером (в неопубликованной лекции) пример предложе­ния из телеграммы: «Shin sails». Предложение вырвано ьз контекста, и мы не знаем, является ли ship существительным, a sails — глаголом (утвердительное предложение) или наоборот (если пред­ложение носит императивный характер). Если мы вставим the в это предложение и таким образом покажем, какое слово является существительным, двусмысленность исчезает: The ship sails (ко­рабль отплывает) или ship the sails (отправьте морем паруса). Этот пример показывает, что the не бессмысленное слово.

[41] Едва ли правильно считать И. М. Сеченова «учителем Пав­лова» В советской физиологии непосредственное развитие взглядов Сеченова связано, скорее, не с работами И П. Павлова, а с работами А. А. Ухтомского. Однако влияние идей Сеченова как на И. П. Павлова, так и на других крупнейших русских физиологов — В М Бехтерева, Н Е. Введенского — было исключительно велико. Сч. М. Г. Ярошевский. Иван Михайлович Сеченов, М., 1968.— Прим ред

[42] Здесь и далее цитаты из произведений Л. С. Выготского при­водятся по книге: Л. С. Выготский. Избранные психологические исследования, М., 1956. — Прим. перев.

[43] Данный Д. Слобиным психологический анализ «гипотезы линг­вистической относительности» во многом совпадает с позицией со­ветской психологии по этому вопросу. К сожалению, Слобин недо­статочно использовал данные, полученные школой Э. Леннеберга, в целом подтверждающие его точку зрения. Однако в ряде мест главы Слобин все же делает уступки «сильному» варианту интерпретации гипотезы Уорфа; достаточно привести последнюю фразу главы (и всей книги), где утверждается, что «различия языков., могут ока­зывать существенное влияние на убеждения и поступки людей». С этим, конечно, никак нельзя согласиться. Из советской литера­туры последних лет, касающейся «лингвистической относительности», сошлемся на следующие работы: С. А. Васильев. Философским анализ гипотезы лингвистической относительности. Киев, 1974; Ю. А. Сорокин. Исследование внеязыковой обусловленности пси­холингвистических явлений. В сб.: «Основы теории речевой деятель­ности». М., 1974; Буи Динь Ми, А. А. Леонтьев. Эксперимен­тальное исследование роли языка в перцептивно» и мнемической дея­тельности. В сб.: «Общая и прикладная психолингвистика». М, 1973. —Прим. ред.

[44] В этой же связи можно рассматривать многие существитель­ные, используемые психологами: «сознание», «поведение», «познание», «правило» и многие другие, которые встречались вам в этой книге. И в данном случае наш словарь может сбить нас с толку, заста­вив бесконечно искать психологические или физические «сущности» там, где на самом деле нужно стараться понять процесс и динами­ку, равновесие и его нарушение и прочие более «глагольные» по­нятия.

[45] Курсив мой. — Дж. Г.

[46] Дополнения редактора отмечены звездочкой Список переводов и ориги­нальных работ советских исследователей по психолингвистике дан в конце.