2. Теоретические предпосылки изучения символической составляющей концепта

Исследовательский аспект выделения того или иного типа концептов базируется на признании принципа многовариантности явлений действительности. Выделение типов концептов, с одной стороны, основано на объективных характеристиках того или иного переживаемого фрагмента опыта, а с другой стороны, представляет собой исследовательский подход к моделированию действительности. Одно и то же ментальное образование, по

мнению В.И. Карасика, можно описывать с разных позиций – "как регулятив, архетип, символ и т.д." [17].

«Символ» и «символизация» являются одними из самых сложных и многомерных явлений, рассматриваемых в системе научного знания. Изучение их проходит на перекрёстке таких наук, как история, психология, филология, социология, а также теория маркетинга и рекламных коммуникаций.

Осмысление символа имеет давнюю традицию, об этом написано множество книг, этому посвящено большое количество исследований (С.С. Аверинцев, Е.Ф. Губский, А. Ф. Лосев, Ч.С. Пирс, С.А. Радионова, А.Г. Шейкин и др.).

Разнообразие концептуальных подходов в изучении символа сви­детельствует об отсутствии целостного знания о его природе и сущности. Сложились следующие направления разработки понятия «символ»: фило­софско-антропологический (символ – ключ к разгадке происхождения че­ловеческого сознания и культуры); лингвистический (языковой символизм – основа человеческой речи и культуры); структурно-семиотический (сим­вол – способ познания вербальных и невербальных текстов культуры); эстетико-художественный (символ – художественное средство выражение идей и ценностей); религиозный (символа – способ взаимосвязи человека с миром божественным); этнологический (символ – способ этнической интеграции и идентификации); психологический (символ – функция чело­веческой психики, символ позволяет вскрыть латентные проявления бес­сознательных структур); социологический (символ – способ установления социальных связей, отношений и взаимодействий) [43, с. 12].

Так, например, С.С. Аверинцев противопоставляет научное и эстетическое понимание символа, в первом случае трактуя его как знак, во втором – как "образ, взятый в аспекте своей знаковости, и знак, наделенный всей органичностью и неисчерпаемой многозначностью образа". Символ принципиально многозначен, истолкование символа диалогично, динамично и бесконечно – символ направлен на то, чтобы через частное явление выйти на целостный образ мира. Динамическое толкование символа развивается в работе С.А. Радионовой, где отмечается, что "символ создает собственную многослойную структуру, смысловую перспективу, объяснение и понимание которой требует от интерпретатора работы с кодами различного уровня" [19].

Важное дополнение в понимание символа вносит Л.Ф. Чертов, выделяющий существенное различие между нехудожественным (языковым) и художественным символизмом: художественный символ оказывается не столько средством коммуникации между автором и реципиентом, сколько поводом для свободного смыслообразования в сознании последнего [43].

Е.Ф. Губский выделяет еще одно важное качество символа: "Смысл символа, который не может и не должен быть понятным для людей, не принадлежащих к этой группе, т.е. для тех, кто не посвящен в значение символов (каждый символ является по своему характеру тайным или по крайней мере условным знаком), – этот смысл является, как правило, намеком на то, что находится сверх или за чувственно воспринимаемой внешностью образования" [13].

А. Белый, воспринимая символ, как нечто совершенное и непознаваемое, предлагает дифференциацию между универсальным символом и символом-образом. Так, символизм А.Белого становится новым явлением в культуре, когда религиозное мировоззрение переносится на жизнь, творчество, предлагая оригинальную, четко выстроенную концепцию. А. Лосев подвергает символ подробнейшему анализу, вычленяя огромное множество его составляющих и бытийных функций. Исследуя символ сначала только как некоторую способность «являть» человечеству скрытую сущность «самого самого», впоследствии философ обнаруживает, что именно символ способен трактовать всякую вещь, либо возводя ее в разряд истины, либо, отводя ей роль лжи. Ю. Лотман выводит символ из текста, наделяя его общекультурным смыслом. Таким образом, символ выступает связующим звеном между культурой и историей и подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной и духовной жизни человека. Изучения проблемы символа неизбежно приводит исследователей к необходимости построения модели, способной прояснить основополагающие механизмы функционирования символа в языке и культуре. Каждый исследователь моделирует символ, исходя из собственных научных интересов и избежать моделирования символа невозможно, ибо сознание познающего символ само ограничено человеческими рамками познания и интерпретации (следовательно, созданием определенной схемы), в то время как символ уходит далеко за пределы человеческого сознания [14, с. 17].

Символ имеет знаковую природу и ему присущи все свойства знака; символ – самостоятельное, обладающие собственной ценностью обнаружение реальности; символ, создавая собственную многослойную структуру, основывается на культурных доминантах общества, на его картине мира, последняя же объясняется во многом благодаря несущей конструкции пространства и времени [14, с. 5].

Символ – универсальный феномен, который в «чувственно-воспри­нимаемой форме выражает, сохраняет и транслирует идеи и ценности, основополагающие для развития и функционирования куль­туры». Символ, «соединяя в себе идеальное и материальное, единичное и всеобщее, рациональное и иррациональное, представляет универсальную форму выражения социокультурного существования человека» [43, с. 23].

Символ в онтологическом аспекте – «факт идеального бытия, «встроенный» в свою вещественную основу, но не совпадающий с нею; в семиотическом аспекте символ – средство смысловой коммуникации в рамках данной культуры или родственных культур; в гносеологическом аспекте символ – вымысел, родственный такой разновидности познающей мысли как допущение в силу своей идеальности; в эстетическом аспекте символ представляется организмом, в котором нет ничего случайного и который идеален благодаря совершенному единству и конечной осмысленности своих элементов» [44, с. 18].

Ю. П. Тен выделяет следующие типы символов – социальные, этнические, мифологические, религиозные, художественные, политические и государственные (последний тип символов складывается в том случае, если культурная общность является носительницей государст­венности). Социальные символы – символы, являющиеся атрибутивно-статус­ными признаками индивидов, входящих в те или иные социальные группы в общей структуре общественной системы. Они являются отражением идейно-ценностных и нормативно-обыденных представлений о месте и роли определенных социальных групп (слоев, страт, классов), традиционно закрепляемых в обществе. Подобные представления – результат идеологи­ческой линии, разрабатываемой духовной элитой в плане осмысления фи­лософского вопроса о сущности и роли человека в обществе. Этнические символы – символы, выражающие специфику социо­культурного бытия этнической общности. В этнических символах вопло­щаются идеи, идеалы и ценности, которые в историко-культурном и социополитическом аспектах объединяют людей между собой и позволяют им идентифицировать себя с представителями этнической общности. Мифологические символы – символы, присутствующие в мифологи­ческих и религиозных системах. Они выступают отражением определен­ных представлений и верований о сущности вещей, явлений и процессов земного, социального и небесного, сверхъестественного характера. Подоб­ные символы в большинстве случаев обладают архетипическим содержа­нием и продолжают существовать в современной культуре, претерпевая идейно-смысловые и внешне-выразительные трансформации. Художественные символы – символы, широко использующиеся в произведениях художественной культуры. Появление этих символов обу­словлено стремлением творцов к выражению некоего духовно-ценност­ного опыта как откровения культуры. Эти символы обладают мощным эмоционально-психологическим потенциалом. Художественные символы – отражение философских, религиозных, этических, правовых, полити­ческих и эстетических понятий и норм. Политические символы – символы, воплощающие идеи, идеалы, представления и ценности, которые используются политическими субъек­тами с целью объединения людей в политические общности и побуждения к политическим действиям. Государственные символы – официальные символы, служащие иден­тификации конкретного государства или государственно-административ­ного образования. Государственные символы являются отражением гос­подствующей в обществе идеологии, призваны воплотить национальную концепцию социополитического развития, способную сплотить население под эгидой общих идеалов и ценностей. Религиозные символы – символы, оформившиеся в процессе возник­новения, оформления и утверждения той или иной религии. В религиозных символах в наглядно-чувственной форме выражены сакральные представления о сущности че­ловеческого и божественного, земного и трансцендентного. Религиозный символ не только дает представления о сущности человека, его месте и роли в мире, о его связи с Богом, но и регламентирует в нравственном срезе отношения между людьми [43, с. 24-25].

Понимание символов возможно только в контексте операционального воссоздания присутствия стоящей за символами качественно иной реальности, поскольку «символы отсылают только к всеобщему как объекту, единство и полноту которого они восстанавливают сквозь призму множественности его проявлений и поливалентности значения. С символизацией связаны различные формы и уровни религиозного опыта и отношения к реальности [33, с.38].

Говоря о символической составляющей концепта, следует заметить, что мир культуры, воспроизводящий себя через механизмы традиции, представляет собой знаковую систему, однако непрямую, символическую: традиционные символы и образы несут в себе экзистенциально и метафизически наполненный второй смысл, который апеллирует к понимающему сознанию. Символ – это знак, помимо прямого несущий в себе иной, непрямой, фигуральный смысл. Поэтому сущность символа двойственна. В своем изначальном значении понятие символа включает в себя аспект репрезентации некоего более фундаментального целого через его часть. Эта часть гарантирует скрытое присутствие целого и указывает на этот более широкий контекст. Таким образом, символ как знак работает по принципу дополнительности: символический объект, образ, слово или жест вызывают ассоциацию с определенными идеями, более полно и ярко выражая их смысл.

Исходя из вышеизложенного понимания категории символа, символическую составляющую концепта можно представить следующим образом.

При сопоставлении содержания символического и образного компонентов, становится очевидным, что концепт развивает символическое значение непосредственно из ядра (образного компонента), представленного абстрактными понятиями. Причина данного факта в том, что «в основе символа лежит соотнесение конкретного денотата с отвлеченным абстрактным смыслом» [13, с. 14].

Иными словами, если абстрактное значение присутствует в ядре концепта, то и символическое будет развиваться на основе ядра (образного компонента), а не коннотативных признаков. Тем не менее, неверно утверждать, что символический компонент входит в структуру образной составляющей. Появление в символическом компоненте новых значений подтверждает, что символический компонент является «сверхслоем», заимствующим некоторые значения из других концептов, причем данные значения находятся за пределами концепта. Можно предположить, что в случае других концептов, характеризующихся более наглядным образом, символическое значение формировалось бы на основе других компонентов. Таким образом, символ образует особый компонент, который не может быть сведен ни к одному другому компоненту концепта.

Символ будет действовать в двух направлениях X символ —> Y в том случае, если X = Y. Иными словами, концепты могут символизировать, в большинстве случаев, абстрактные явления, они не могут быть сведены как символы к замещению конкретного предмета, но они могут символизироваться конкретными предметами. Абстрактность возрастает по направлению X —> Y. Несомненно, что символ выражается через образное содержание. Особенность заключается в том, что образная составляющая не несет конкретности [13].