Глава III. Отзывы арабских ученых об образовании и науке.

Отношения мусульманских ученых к наукам в средние века были самые горячие: ученые пользовались у народа особым уважением, их называли не иначе, как именем алим (сведущий).

Как читателю уже известно из вышеизложенного, аравитяне кроме религиозных наук (аль-елмуль-шари) в средние века занимались и светскими. Особым почетом и уважением пользовались логика (мантык), геометрия (эльмуль-хандяся), естественная история (эль-муль-табеи), физика (хикмят), математика (рыязят), меди­цина (тыб) и т. д.

Что аравитяне уважали эти науки, об этом, кроме литературы, имеются предания и отзывы арабских ученых. Вот что, например, говорил ученый и более религиозный, даже мистик, авторитет которого в Исламе неоспорим¹, имам Зайнуддин Абу-Хамидъ-Мухамедъ-Ал-Газали²: «Логика ест мерило и весы всем наукам; кто не знает ее, для того нет основ для знания». Дру­гой же ученый (Шарифуль-Аллямя) передает об обязан­ности логики. Имам Сябяки пишет, что заниматься изучением логики и диалектики следует прежде изучения Корана, преданий и законоведения, так как наука эта приятнейшая из наук и полезнейшая и, если кто гово­рил о ее запрещении, тот не более как невежда. Тот же Газали в своем сочинении (Ихъ-я) и другой автор книги (Татар-ханья) говорит, что медицина обязательна для общества.

Из этого видно, какой светлый взгляд был у мусульманских школ на светские науки. Правда, подве­сти понятия нескольких людей под один уровень не­возможно. Пока отвлеченные науки не приобретут той осязаемости, которая свойственна естественным наукам, до тех пор все законы мышления будут давать повод к прениям, между метафизикой и физикой, истиной и заблуждением примирение немыслимо. Точно также и у аравитян бывали прения; одни высказывались в пользу реальных наук, другие же, относились к ним враж­дебно. Но и слова последних надо понимать не в прямом, а в том смысле, что они не дозволяли себе кри­тиковать сами науки, а только поведение некоторых ученых, которые принадлежали к философским школам и до того увлеклись знанием философских и естественных наук, что в пылу стремления к ним начали выражаться против учения некоторых из догматов религии и легкомысленно относиться к религиозным преданиям своих народов. Последние неуважительно, с насмешкой стали относиться к учению других школ и поэтому своим неблагоразумием, бестактностью и неумением пользоваться своими знаниями и держать себя в обществе, поколебали его доверие к себе, что дало повод антагонизму против самого учения, особенно среди поклонников мистицизма. Но и они, в своем нападении на реальные науки, не ударились в крайность и не создали в истории Ислама инквизиции против свободного учения, как это случилось в Европе в IV и V веках. Впрочем, антагонизм этот принадлежит к VIII и IX векам; что же мы можем сказать в упрек этому явленно, коль скоро и в XIX столетии мы видим подоб­ную же борьбу одной школы с другою?

Это весьма понятно, если хорошенько вникнуть в вопрос. Всякое злоупотребление, например, или неумелые примеры деятелей, хотя бы блюстителей закона, вели­кая погрешность, так как подрывает доверие обще­ства к самым действительным и гуманным законам и весьма полезным учреждениям, точно также непри­личное сану поведение, и неумелость духовных пастырей церквей держать себя, согласно своему положению, роняет их достоинство и ослабляет чувство паствы к самой церкви. Совершенно аналогичны тому же погрешности дея­телей науки—вредно отражаются на отношениях общества к их науке. Хорош он – сыплются похвалы его учению, дурен – проклятия. Отсюда происходит смешение понятий о поведении деятеля с самой наукой. Не будь в сферах ученого мира этих неблагоразумных людей, не было бы и крика о вредных науках и не создалось бы в такой мере оппозиционной партии, потому что спор в большинстве случаев происходит от недоразумения сторон. Погрешности ученых суть главная причина возникновения партии врагов науки. Не сама наука подает повод к нападениям на нее, вина всецело падает на ее бестактных деятелей: много греха лежит на них как перед обществом, так и перед наукой. Дурные люди с хорошим образованием как были прежде, так есть и теперь, также и недальновидные люди, смешивающие науку с ее деятелями, были у мусульман в средние века, как есть и теперь у остальных народов. Но где же кроется зло, в самых людях или же в системе их воспитания, или же наконец в самой науке – расследование этого вопроса принадлежит специалистам, цель же наша лишь указать и провести параллель между пори­цателями наук в XIX ст. и VIII. Еще вопрос: следует ли приписывать всякую оппозицию фанатизму? Не может ли быть других, каких нибудь побудительных причин к этому?