Text 4 History Lessons

In 1900, the destructive forces that were to dominate most of the twentieth century either had no influence or did not yet exist. Marxism as a political movement was a marginal affair. Lenin was 30 years old, concluding a period of political internment in Siberia and about to go into foreign exile. Hitler was 11 years old. Benito Mussolini was 17, a budding pacifist and socialist. Fascism and Nazism were unimagined, perhaps unimaginable.

The empires of Britain, France, Portugal, Belgium, and the Netherlands dominated Asia and Africa. The United States was constructing its own empire from the Spanish possessions it had seized in the Caribbean and the Far East. The Hapsburg system was troubled by nationalism in the Balkans, and the Ottoman Empire was in decline, but all that seemed manageable.

The twentieth century began in circumstances of apparent security more reassuring than those of today. No one in 1900 could have imagined the events that only 14 years later would destroy the existing international system and unleash the wave of totalitarianism that would dominate world affairs for most of the rest of the century. Responsible political and economic leaders and scholars at the time would undoubtedly have described the coming century in terms of continuing imperial rivalries within a Europe-dominated world, lasting paternalistic tutelage in Europe’s colonies, solid constitutional government in western Europe, steadily growing prosperity, increasing scientific knowledge turned to human benefit, and so on. All would have been wrong.

The future, strictly speaking, cannot be predicted. But history has taught a few general lessons: that hegemonic power invites opposition; that political entities seek to aggrandize their power and wealth; that a vacuum of power will he filled; that evil exists, and reason is not its master; and that an unforeseen rupture can change everything.

From “The Question of Hegemony” by William Pfaff (Foreign Affairs, January/February 2001, p.p. 29-30)

TASK 24. Translate the text into English.

Text 5 Приблизившись к третьей мировой

When words fail, wars begin. When wars finally end, we settle our disputes with words.

Wilfred Funk

В XX в. человечество пережило две мировые войны, в которые были втянуты десятки государств мира, в том числе и те, что располагались за тысячи километров от театра военных действий. Сам факт развязывания мировых войн говорит о том, что в XX в. человечество вступило в новый этап своего развития. Тем самым отражаются процессы глобализации, которые охватывают Землю в самых различных сферах жизни. Войны случались и раньше, но теперь от них не может отмежеваться практически ни одно государство. В той или иной мере оно оказывается втянутым в конфликт, несет потери: людские, экономические, политические, экологические.

В современных условиях два обстоятельства делают проблему войны и мира особенно актуальной для всего человечества. Прежде всего, это появление оружия массового уничтожения — ядерного, биологического, химического, климатического, в результате применения которого гибель грозит не только воюющим странам, но и всему человечеству, самой жизни на Земле. Дело не только в миллионах жертв такой войны и еще миллионах умерших от радиации, отравления, не только в разрушении громадных материальных ценностей, накопленных человечеством. Дело в том, что ядерная война неминуемо обернется глобальной экологической катастрофой.

Другое обстоятельство состоит в том, что во второй половине XX в. человечество, особенно развивающиеся страны, столкнулось с трудноразрешимыми проблемами голода, бедности, болезней, для ликвидации которых нужны колоссальные средства и усилия всех государств мира. Опасность же войн (даже не сами войны!) отвлекает эти средства от решения насущных задач, омертвляет громадные материальные ресурсы, которые можно было бы использовать гораздо рациональнее. Вот почему опасность представляет даже не сама война, а потенциальная возможность ее, ибо угроза конфликта заставляет государства содержать крупные армии, наращивать запасы оружия и т.п. […]

В XX в. мир дважды стоял на грани термоядерной катастрофы — в конце 40-х годов и в начале 60-х (Карибский кризис). В обоих случаях губительные конфликты удалось предотвратить. Вначале это стало возможным благодаря ликвидации ядерной монополии США в начале 50-х годов, потом — в результате стратегического равновесия (ракетно-ядерный паритет), сложившегося в начале 70-х годов между СССР и США. С его установлением наступила эпоха разрядки. В этот период были заключены Соглашение между СССР и США о мерах по уменьшению опасности ядерной войны (1971 г.), Договор по противоракетной обороне (1972 г.), Договор по предотвращению, ядерной войны (1973 г.), Договор ОСВ-2 (1979 г.).

В конце 70-х годов США предпринимают попытку нарушить сложившееся равновесие, получить преимущество в гонке вооружений. Начинается реализация дорогостоящей стратегической оборонной инициативы (СОИ) и соответственно — ответные меры со стороны СССР. Вскоре, однако, и тем и другим стало ясно, что повышение уровня стратегических наступательных вооружений не укрепляет безопасность государств, а лишь ослабляет страны экономически. США ядерная гонка обходилась ежегодно в 300 млрд долл., отвлекая от гражданского производства материальные ресурсы, капитал, квалифицированный труд. В 1988 г. 65% средств федерального бюджета на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки использовались на нужды обороны, в то время как на охрану окружающей среды — 0,5%, на промышленное развитие — 0,2%. В результате США вынуждены были уступить Германия и Япония, которые не несли таких гигантских военных затрат, лидерство во многих отраслях экономики. Государственный долг США достиг 4 трлн долл., дефицит бюджета — 300 млн [1]. Советская экономика […] вообще не выдержала военного перенапряжения.

Когда стал ясен неминуемый экономический крах такой политики для тех и других, начался процесс нормализации отношений. В 1987 г. подписывается Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, в 1990 г. — Договор об обычных вооружениях в Европе, в 1991 г. — Договор о сокращении наступательных вооружений (СНВ). В результате этих драматических коллизий в XX в. удалось сохранить международную безопасность, не допустить ядерной войны, но достигнуто это было за счет равновесия страха. XX в. дал и еще один урок: международную безопасность нельзя строить на равновесии страха, слишком дорого это обходится и участникам гонки, и всему человечеству.

В.А.Тураев. «Глобальные вы-

зовы человечеству». Москва,

«Логос», 2002, стр. 116-118

TASK 25. What are the most remarkable political legacies of the previous century? What ideas did humanity wake up to towards the end of the 20ht century?

1. Colonial rule must be outlawed and the principle of national self-determination must be universally accepted.

2. Promotion of democracy is the only way to progress.

3. States must grant a big range of human rights to their citizens.

4. Women must be equal to men in all spheres in a modern society.

5. Justice and law are the cornerstone of order.

6. A welfare state is a way to protect people against the scourge of poverty.

7. People all over the world have common human values.

8. Politics and economics are intertwined. Many political and economic problems are better addressed by countries’ joint efforts.

9. Peace is very fragile in an arms-ridden world.

10. Ideas and ideals are engines of history.

11. People and their non-governmental organizations have a great potential in swaying governments.

12. We are one human family living on a polluted planet which needs a much better care.

Naturally, it is an open-ended list that may be extended at discretion. Add at least two or three more possible conclusions.

Pick out one point to give a five-minute talk on.

TASK 26. Translate the text into English. Answer the following questions.

1. In what way does the scholar portray the 20^th century?

2. What proofs does he rest his idea on?

3. Does the provide sufficient evidence to corroborate his conclusion?

4. Would you care to support or challenge his view of the 20^th century?

5. What answer can you give to the question put at the end of the text?