Семинарское занятие № 4 Подведомственность
Общие вопросы:
Понятие и виды подведомственности. Органы защиты субъективных прав и интересов граждан и юридических лиц.
Подведомственность гражданских дел суду общей юрисдикции. Дела, подведомственные арбитражному суду.
Задание: внимательно прочитайте судебные решения и ответьте на поставленные вопросы.
1 Задача
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление гражданина Бойченко о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа. и установил следующее.
Открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бойченко о взыскании 62000 руб. задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату кредита в срок заемщиком не были выполнены.
Решением суда первой инстанции исковые требования Бойченко были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением решение отменил и дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального получения кредита, в связи с чем выводы суда первой инстанции о действительности кредитного договора и правомерности взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом являются недостаточно обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции отверг довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду, указав, что исковые требования были предъявлены банком к Бойченко в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа Бойченко ссылался на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Бойченко, Президиум пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку отправляя дело на новое рассмотрение по мотиву проверки факта реального предоставления кредита заемщику, суд кассационной инстанции не должен был предрешать вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, а в пределах своих полномочий предложить суду первой инстанции проверить наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения банка с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при выдаче кредита банком, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Как видно из представленной суду кассационной инстанции копии справки администрации Балтийского района города Калининграда от 18.03.2003 г. № 3185, ответчик сдал свидетельство о государственной регистрации и лишился статуса индивидуального предпринимателя 18.03.2003 г., а банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 26.09.2003 года.
Поскольку указания суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду в силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указанные два абзаца, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления, касающиеся выводов о подведомственности спора арбитражному суду, подлежат исключению.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правовой статус лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40 Арбитражного суда Московского округа изменить.
Из мотивировочной части постановления на страницах 4 и 5 исключить следующий текст:
"Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика, приведенным в его кассационной жалобе, о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";
"В данном случае исковые требования были предъявлены истцом к Бойченко в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Вопросы:
Как следует из обстоятельств дела, ответчик пытался защититься от иска ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду. Какие тактические соображения принимались им во внимание при избрании этого средства процессуальной защиты? Что хотел он этим достичь? Попробуйте восстановить его ходатайство о неподведомственности дела с указанием на соответствующее процессуальное требование, фактическое и юридическое обоснование.
Какое решение принято кассационной инстанцией по возражению ответчика о неподведомственности дела? Чем обосновывается это решение?
Какова позиция надзорной инстанции по вопросу о подведомственности данного дела? Какую ошибку допустил кассационный суд?