2 Задача
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2004 г. по делу № А12 Арбитражного суда Волгоградской области и установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Кировец" об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества - одной третьей части здания магазина "Продмаг", находящегося по адресу: Волгоградская обл., пос. Быково.
Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое недвижимое имущество принадлежит обществу "Надежда" на праве собственности и незаконно арестовано и продано на торгах предпринимателю Кикнадзе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по другому делу (№ А13) торги по продаже предпринимателю Кирову указанного имущества признаны недействительными.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2003 г. исковое требование было удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 г. решение оставлено без изменения.
Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 22.04.2004 г. решение от 31.10.2003 г. и постановление от 29.12.2003 г. отменил и производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, исходя из того, что в торгах по продаже спорного недвижимого имущества участвовало физическое лицо - Киров, соответственно, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, поэтому арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, общество "Надежда" просило отменить этот судебный акт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А13, которым торги по продаже указанного объекта Кирову признаны недействительными и установлено, что данное лицо приобретало объект недвижимости, будучи предпринимателем. Заявитель считал, что спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду и разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с действующим законодательством.
В отзыве на заявление ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт в силе, ссылаясь на то, что он приобрел на торгах спорное недвижимое имущество как физическое лицо, а также на то, что арбитражному суду спор по настоящему делу неподведомственен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум пришел к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А13 между теми же сторонами торги по продаже части здания магазина покупателю - Кирову - признаны недействительными. Судом установлено, что спорный объект приобретался предпринимателем Кикнадзе для осуществления им предпринимательской деятельности.
Принимая определение о прекращении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А13, однако, сделав не соответствующие данному судебному акту выводы о том, что в торгах по продаже помещений магазина участвовало физическое лицо, прекратил производство по настоящему делу, посчитав, что арбитражному суду рассмотрение иска общества "Надежда" об истребовании у Кирова названного недвижимого имущества неподведомственно.
Между тем выводы суда кассационной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А13, и не соответствуют части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое определение суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами приведенной законодательной нормы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Поскольку суд кассационной инстанции по кассационной жалобе Кирова не проверил законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2004 по делу № А12 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Вопросы:
Чем обосновывается позиция кассационного суда и ответчика по вопросу о подведомственности спора? Дайте максимально подробное изложение обоснования.
Какую позицию занял по этому вопросу Высший Арбитражный Суд?
Как Вы полагаете, если бы дело все же рассматривалось судом общей юрисдикции, было бы принято принципиально иное решение по делу или нет?