3 Задача
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца К. на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по иску К. к Редакции журнала "Лиза" и Интернет-магазину "Озон" о взыскании 17000 руб. и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску Котова к Редакции журнала "Лиза-гороскоп" и Интернет-магазину "Озон" о взыскании 17000 руб. и морального вреда в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцом по делу является физическое лицо.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указала, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствует запись о наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению заявителя, настоящий спор является экономическим, поскольку его предметом являются денежные средства, и, соответственно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу Котова, суд кассационной инстанции жалобу не удовлетворил.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела, Котов является физическим лицом.
При этом Котов не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не является участником Редакции журнала "Лиза-гороскоп" или Интернет-магазина "Озон".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что спор не относится к подведомственности арбитражных судов и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод Котова относительно того, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствует запись о наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, отклонен.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия Котова.
Между тем в материалах дела имеется ходатайство Котова о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 90).
Отсутствие в судебном акте указания о ходатайстве лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для отмены судебного акта.
Довод Котова относительно подведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор является экономическим, отклонен.
Настоящий спор не относится к предусмотренным АПК РФ категориям дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова - без удовлетворения.
Взыскать с Котова в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Вопросы:
По каким причинам истец обратился в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции? Что служило ему юридическим основанием для такого определения подведомственности?
В чем состояла ошибка истца?