1.4. Опьянение как обстоятельство, отягчающее наказание

Имеет ли предупредительное значение отнесение преступлений, со­вершаемых в состоянии опьянения, к обстоятельствам, отяг­чающим наказание (ст. 63 УК РФ)?

До начала действия нынешнего УК РФ 1996 года при индивидуализации наказа­ния по преступлениям, совершенным лицами, находящимися в момент со­вершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд должен был дать оценку факту опьянения с учетом, в том числе и отягчающих об­стоятельств, предусмотренных ст. 39 УК РСФСР⁶⁹.

Предпосылкой исключения из уголовного законодательства рассматри­ваемого обстоятельства являлось предоставленное суду право в зависимости от характера преступления не признавать состояние опьянения виновного отягчающим обстоятельством (п. 10 ст. 39 УК РСФСР). Несмотря на внесен­ные в законодательство изменения, отдельные суды все еще продолжают учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, как бы по инерции.

Действующий УК РФ 1996 г. в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства не придает состоянию опьянения значение отягчающего обстоятельства при назначении наказания (ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих об­стоятельств является исчерпывающим и какому-либо расширительному тол­кованию не подлежит, то есть «закрыт», тогда как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не ограничен, то есть «открыт».

Хотя совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызван­ным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, и не отнесено законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, однако в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ эти сведения при на­личии к тому оснований могут учитываться при оценке данных, характери­зующих личность виновного.⁷⁰

Для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении подсу­димого в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицатель­ное влияние на воспитание детей и другие). Отсюда следует, что эти отрицательные факты должны оказывать влияние на назначаемое наказание и, как следует понимать, нисколько его не смягчать. Получается, такие факты будут неизбежно ухудшать положение виновного по сравнению с положительно характеризующимся лицом, а зна­чит, отягчать наказание. Изложенное позволяет сделать вывод, что данные, характеризующие личность преступника отрицательно, фактически являются обстоятельствами, отягчающими наказание, хотя и именуются данными о личности виновного.

Приводит ли употребление алкоголя, как, впрочем, и наркотических средств, к совершению преступлений?

В нормальном (трезвом) состоянии человек постоянно делает усилия над собой, над своей личностью, чтобы его поведение соответствовало суще­ствующим в обществе нормам и представлениям. В случае, если внутренние желания и требования социального окружения не совпадают, в индивиде по­стоянно растет психическое напряжение от неудовлетворенности сложив­шейся ситуацией. Это приводит к тому, что человек превращается в своеоб­разную бочку с порохом, которая в любой момент готова взорваться. Алко­голь может являться одним из способов снятия этого психического напряже­ния. Возможно, это понимание и объясняет большее присутствие алкоголи­ков среди характеризующихся положительно, чем отрицательно⁷¹.

Человек с положительной жизненной ориентацией, прибегая к помощи алкоголя, стремится уйти от реальности, накапливая отрицательную энергию в себе и увеличивая, таким образом, желание вновь забыться. Лицо с отри­цательной ориентацией, наоборот, направляет свою энергию вовне, сохраняя на время свой внутренний мир.

В состоянии алкогольного опьянения личность легче идет на соверше­ние насильственного преступления. Почему? Наверное, потому, что в этом состоянии происходит заметное ослабление функционирования тормозных процессов. При этом повышается чувствительность индивида в общении и понижается нижний порог «срабатывания» на поведение другого человека. В таком состоянии возрастает психическая и двигательная активность; подав­ленное «Я» всплывает в сознании, требуя реализации скрытых потенций⁷². Действие алкоголя заключается в обострении и проявлении вовне скрытых личностных тенденций. Следовательно, употребление ал­коголя не вырабатывает у индивида отрицательные черты характера, а обнаруживает их. Механизм воздействия алкоголя (и наркотиков) на человека заключа­ется в его раскрепощении, освобождении от навязанных обществом норм и правил поведения, проявлении в действиях субъекта его истинной внутрен­ней сущности.

Как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения рассматривается в УК большинства стран мира. При этом законодатель считает опьянение отягчающим обстоятельством отнюдь не безоговорочно. Одним из примеров детальной правовой проработки рассматриваемого вопроса является действующий Уголовный кодекс Австралии 1995 года. В главе 2 "Общие принципы уголовной ответственности" специальный раздел 8 посвящен "опьянению". Прежде всего, в разделе приводится уголовно-правовая характеристика состояния опьянения: таковое признается "...вызванным добровольно (самостоятельно), если оно не наступило преднамеренно или как результат обмана, внезапного или чрезвычайного критического положения, несчастного случая, разумной ошибки, физического принуждения или прямого насилия".⁷³

В данном акте дается классификация видов опьянения:

- опьянение в преступлениях, содержащих основной умысел;

- опьянение в случаях, когда небрежность является элементом вины;

- опьянение относительно оснований защиты от обвинения;

- непреднамеренное опьянение.

Подобная классификация представляется довольно оправданной, так как в зависимости от того или иного способа приведения лица в состояние опьянения устанавливается дифференциация уголовной ответственности. За отправную точку берется "стандарт разумного человека, не находящегося в состоянии опьянения".⁷⁴

И в УК Украины среди обстоятельств, отягчающих наказание, закреплено "...совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или одурманивающих средств". Помимо этого, УК Украины прямо обязывает суд в зависимости от характера совершенного преступления в случае непризнания такого обстоятельства отягчающим наказание привести мотивы своего решения в приговоре.⁷⁵

Однако, УК РФ 1996 года исключив из перечня отягчающих вину обстоятельств, состояние опьянения, «совершенствуется» в 2009 году. Федеральным законом "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"⁷⁶ данная статья дополнена новым квалифицирующим признаком - "совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения". До этого в УК РФ 1996 г. состоянию опьянения не придавалось значения признака, дифференцирующего (отягчающего или смягчающего) уголовную ответственность. Действовало общее положение, закрепленное в ст. 23 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 обратил внимание судов на то, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного»⁷⁷.

Повышение общественной опасности дорожно-транспортных преступлений в зависимости от нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения отмечено многими авторами. Действительно, управление транспортным средством в состоянии опьянения не только является одним из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, но и способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. В основе этого лежит то, что «опьяневший субъект значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет чувство меры и осмотрительность, а также способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения»⁷⁸. При этом «алкоголь снижает возможность творческого подхода к экстремальной ситуации, активизирует у человека привычные, шаблонные методы реагирования... Поэтому сочетание этих двух факторов - опьянения и тревожности - максимально способствует повышению аварийности среди такого рода лиц в условиях дорожного движения»⁷⁹. Повышенную опасность представляет нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии как алкогольного, так и наркотического или иного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Вид и степень опьянения при вменении квалифицирующего признака значения не имеют, но само опьянение должно быть физиологическим и возникшим вследствие употребления алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо иного опьяняющего (одурманивающего) вещества.

Неправильное представление субъекта относительно наличия или отсутствия у него состояния опьянения следует расценивать как разновидность фактической ошибки относительно общественной опасности совершаемого деяния. Так, если лицо ошибочно считает, что находится в состоянии опьянения, но, согласно данным освидетельствования, такое состояние не установлено, то преступление следует квалифицировать по соответствующим частям ст. 264 УК РФ без учета анализируемого квалифицирующего признака. Более сложной является ситуация, когда лицо ошибочно считает себя трезвым (например, полагая, что прошло достаточно времени после употребления алкоголя). Видимо, здесь следует согласиться с А.И. Рарогом, по мнению, которого «незнание общественной опасности не исключает ответственности за неосторожное преступление, если лицо должно было и могло осознавать общественно опасный характер совершаемого деяния и предвидеть его общественно опасные последствия»⁸⁰. Но возможна и извинительная фактическая ошибка, если лицо помимо своей воли, вследствие обмана или случайно (например, в пище или напитках), употребило определенное наркотическое средство, психотропное или одурманивающее вещество, приведшее к опьянению. С учетом характерных свойств алкоголя (выраженный вкус, запах) обманное или случайное его употребление практически исключается.

Использованная в ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ формулировка «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», а также особенности влияния состояния опьянения на способность лица управлять транспортным средством позволяют сделать вывод, что для вменения указанного квалифицирующего признака необходимо установление не только факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, но и еще хотя бы одного нарушения правил дорожного движения. И действительно, хотя управление транспортным средством в состоянии опьянения само по себе является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, оно, взятое в отдельности, не может вызвать общественно опасные последствия. Состояние опьянения снижает уровень контроля водителя за движением транспортного средства, что влечет другое нарушение (например, превышение скорости, выезд на полосу встречного движения, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) или существенно затрудняет своевременное принятие мер по корректировке движения (например, непринятие мер к снижению скорости при возникновении опасности).

Вследствие состояния опьянения увеличивается время реакции, теряется концентрация внимания, происходят другие психофизиологические нарушения, что в большинстве случаев приводит к нарушению требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, для вменения анализируемого квалифицирующего признака должна быть установлена причинная связь с общественно опасными последствиями не только состояния опьянения, но и еще хотя бы одного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При этом в целях обеспечения верной уголовно-правовой квалификации может быть учтено не любое состояние опьянения, а только допущенное непосредственно в процессе управления транспортным средством. В частности, в литературе отмечается, что «нередки случаи, когда обоснованно осуждаются по ст. 264 УК РФ лица, управляющие транспортным средством, которые покинули водительское место и не приняли необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства»⁸¹. Думается, что в случае такого бездействия состояние опьянения не должно изменять уголовно-правовую оценку деяния.

На наш взгляд, следует поддержать А.И. Коробеева в том, что «сам факт опьянения лица во время управления транспортным средством должен быть в каждом конкретном случае установлен путем освидетельствования и документально оформлен»⁸². Причем установление неалкогольного опьянения должно быть проведено только путем медицинского обследования. Вместе с тем даже подтвержденный освидетельствованием факт опьянения лица еще не означает, что управлявший транспортным средством субъект в момент совершения деяния находился в состоянии опьянения. Такое лицо могло в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребить алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, что будет квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 КоАП, но позволит лицу избежать привлечения к уголовной ответственности за квалифицированный состав преступления, предусмотренный соответствующими частями ст. 264 УК РФ.

Почти невозможно достоверно установить факт нахождения виновного лица в состоянии опьянения, если оно скроется с места дорожно-транспортного происшествия. Проанализированные выше проблемы установления признаков опьянения позволяют сделать вывод, что включение анализируемого квалифицирующего обстоятельства в ст. 264 УК РФ должно сыграть определенную общепрофилактическую роль. Однако, к сожалению, оно приводит к фактическому «поощрению» водителей, отказывающихся от освидетельствования, скрывающихся с места происшествия или употребляющих алкогольные напитки, наркотические средства, одурманивающие или психотропные вещества после дорожно-транспортного преступления. Конечно, можно было бы закрепить указанные варианты поведения в качестве квалифицирующих признаков в ст. 264 УК РФ, но, как правильно отмечено Л.Л. Кругликовым, квалифицирующим может быть лишь, то обстоятельство, которое сформировалось до момента окончания преступления, характеризуя степень общественной опасности преступления и личности виновного⁸³. А данные действия виновного совершаются уже после дорожно-транспортного преступления и вряд ли существенно повышают степень общественной опасности содеянного, поскольку общественно опасные последствия уже наступили. В настоящий момент подобное постпреступное поведение виновного следует учитывать лишь при назначении наказания как обстоятельство, характеризующее его личность.

Итак, ст. 264 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком - состояние алкогольного опьянения. На наш взгляд законодатель действует в этом отношении не логично и как минимум бессистемно. Остается непонятным, почему изменения касаются лишь отдельно взятого состава, а в остальных случаях указанное состояние лица продолжает оставаться без учета? Также остается непонятным, почему при этом не было внесено каких-либо изменений в ст. 22 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ⁸⁴. Между тем соответствующая корректировка данных норм как базовых (наиболее общих) для всех остальных должна происходить в первую очередь. В чем тогда привилегированность ст. 264 УК России? Это всего лишь отдельно взятое преступление, которое действительно часто совершается в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В то же время говорить о его исключительности было бы явным преувеличением. Ущерб от других посягательств ничуть не меньший, а зачастую и многократно превышающий последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. По крайней мере, можно с уверенностью утверждать, что принятые изменения в данном конкретном случае не носят системного характера.⁸⁵