1.3. Опьянение как обстоятельство, смягчающее наказание, и как психическое расстройство, не исключающее вменяемости

Формально в литературе признается, что обычное алкоголь­ное опьянение является обстоятельством, которое не смягчает и не отягчает ответственность, условием непривлечения к уголовной ответственности и не может служить основанием для освобождения от уголовного наказания⁵². Од­нако при этом делаются попытки утвердить в юридической науке положения, согласно которым определенная степень опьянения, его атипичность, обстоя­тельства употребления алкоголя могут рассматриваться в соответствии со ст. 22 УК РФ как психическое расстройство, присущее ограниченно вменяе­мым лицам, либо как обстоятельство, исключающее уголовную ответствен­ность, то есть в определенном смысле равнозначное невменяемости⁵³.

Можно ли относить совершение преступления в состоянии алкогольно­го опьянения к обстоятельствам, смягчающим наказание, представленным в ст. 61 УК РФ?

Следует ли согласиться с мнением, получившим определенное распро­странение, согласно которому состояние алкогольного опьянения не устраня­ет уголовную ответственность и не может рассматриваться как обстоятельст­во, смягчающее наказание? Так, в отечественной судебной психиатрии проч­но утвердился взгляд на простое алкогольное опьянение как на нормальную физиологическую реакцию организма, вызванную приемом алкоголя.

По мнению Я.М. Калашника, «...всякого рода попытки усматривать при обычном (хотя бы и глубоком) алкогольном опьянении наличие медицинско­го и юридического критериев... несостоятельны. Нарушения высшей нервной деятельности, возникающие под влиянием алкоголя при простом алкоголь­ном опьянении, не заключают в себе тех явлений, которые давали бы право говорить о наличии признаков психоза, хотя бы и временного характера»⁵⁴.

Подобное категоричное отношение законодателя к данной проблеме А.Н. Игнатов, например, объясняет следующим образом: «Поскольку пьян­ство как социальное явление порицается в любом обществе, предоставление пьяницам льгот при решении вопроса об уголовной ответственности не спо­собствовало бы борьбе с преступностью, а являлось бы ее поощрением»⁵⁵.

В УК РФ среди десяти указанных обстоятельств, смягчающих наказа­ние (ч. 1, п. «а» - «к» ст. 61), алкогольное опьянение не фигурирует.

Правда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, то есть не ограничен, поэтому при на­значении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие об­стоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Следовательно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения все же может быть отнесено к обстоятельствам, смягчаю­щим наказание, фигурирующим в ст. 61 УК РФ, в частности в п. «е» ч. 1, - «совершение преступления в результате физического или психического при­нуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости». Данное понимание имеет непосредственное отношение к признаку «физиче­ское принуждение», который из-за своей неопределенности в принципе мо­жет трактоваться и в варианте насильственного (против желания) введения в организм отравляющего вещества (алкоголя). При этом следствием физиче­ского принуждения могут быть невозможность лица руководить своими дей­ствиями (бездействием), как указано в ч. 1 ст. 40 УК РФ, и сохранившаяся возможность руководить своими действиями - ч. 2 этой же статьи.

Алкогольное опьянение как обстоятельство, смягчающее ответствен­ность, представлено на законодательном уровне, например, в УК Литовской Республики 2000 г. в ст. 59 «Обстоятельства, смягчающие ответственность», в п. 12: «...деяние совершено лицом, приведенным в состояние опьянения или дурмана против его воли»⁵⁶.

Полагаем, что состояние алкогольного опьянения не может быть при­знано обстоятельством, смягчающим наказание, если субъект преступления осознанно и волевым действием привел себя в состояние опьянения: во-первых, с тем чтобы облегчить совершение преступления; во-вторых, для того чтобы в дальнейшем сослаться на ненормальное состояние психики; в-третьих, несмотря на то, что заведомо знал влияние алкоголя на свое пове­дение.

Состояние алкогольного опьянения может выступать в роли обстоя­тельства, способствующего совершению преступления, облегчающего дос­тижение преступного результата. Однако по сравнению со степенью общест­венной опасности личности виновного роль его настолько несущественна, незначительна, как утверждает Л.А. Пастушенко, что никакого корректи­рующего влияния на избираемую судом меру наказания данный факт оказать не может⁵⁷.

В отдельных случаях состояние алкогольного опьянения с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела, степени общественной опасно­сти личности виновного и содеянного им может быть признано нейтральным по отношению к наказанию обстоятельством .

Действительно, опьянение в плане его влияния на меру наказания - фактор нейтральный, но с точки зрения уголовного закона - небезразличный, поскольку установлению подлежит как сам факт опьянения, характер опья­нения (алкогольное, наркоманическое, токсиманическое), так и его степень (легкая, средняя, тяжелая), а также то, является ли лицо, совершившее пре­ступление в состоянии опьянения, алкоголиком, наркоманом или токсикома­ном⁵⁸.

Если признавать алкогольное опьянение психическим расстройством, пусть и неболезненного (непатологического, в определенном смысле - ис­кусственного) характера, то можно ли для предупреждения преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения, применять ст. 22 УК РФ?

В данной норме сформулировано новое понимание в отечественном праве проблемы уголовной ответственности субъекта, страдающего рас­стройством психики (без указания генеза), не исключающим вменяемости.

Возможность применения данной статьи в отношении лиц, совершив­ших преступления в состоянии опьянения, некоторые авторы мотивируют тем, что «систематическое злоупотребление алкоголем может привести чело­века к заболеванию хроническим алкоголизмом. Глубокие изменения лично­сти хронического алкоголика позволяют рассматривать это заболевание в ря­ду других психических аномалий, не исключающих вменяемость»⁵⁹.

Но при таком подходе смешиваются два принципиально разных в су- дебно-психиатрическом отношении явления: алкоголизм (современное на­звание - «психические и поведенческие расстройства, вызванные употребле­нием алкоголя») и алкогольное опьянение (алкогольная интоксикация). Ал­коголизм ведет к возникновению алкогольных психозов.

Все лица, совершившие общественно-опасные деяния в состоянии алкогольного психоза, при­знаются невменяемыми, так как алкогольный психоз представляет собой психическое расстройство, вследствие которого лицо во время совершения общественно-опасного деяния неспособно к осознанно-волевому поведению. Состояние простого ал­когольного опьянения в любой степени с позиций судебной психиатрии не требует рассмотрения вопроса о вменяемости субъекта преступления, а пове­дение лица имеет осознанно-волевой характер⁶⁰.

Психические расстройства, не исключающие вменяемости, как крими­ногенный фактор, отраженный в ст. 22 УК РФ, представляют собой психиче­ские расстройства, не достигшие уровня психоза, но вместе с тем ограничи­вающие возможность в полной мере осознанно руководить своими дейст­виями во время совершения преступления. По точному смыслу закона к дан­ным психическим расстройствам не могут быть причислены психические со­стояния, исключающие вменяемость, акцентуации личности или характера, характерологические особенности и тому подобные состояния, которые мо­гут быть учтены в рамках других уголовно-правовых норм⁶¹.

Статья 22 УК РФ определяет специфику уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Но при этом юридическое значение психиче­ского расстройства остается все еще недостаточно определенным. Какое пси­хическое расстройство имеется в виду в указанной статье - болезненного характера или неболезненного? Отсутствие четкости и научной определенно­сти в законе порождает самые различные и нежелательные последствия, свя­занные с применением юридических знаний на практике.

В ч. 2 ст. 22 УК РФ, указано, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается су­дом при назначении наказания. Однако каким образом судам следует учиты­вать это расстройство психики, законодатель не уточняет.

Например, в УК Австралии 1995 г. в ст. 8.5 «Непреднамеренное опья­нение» говорится об освобождении от уголовной ответственности лица, со­вершившего преступление, если его преступное поведение явилось следстви­ем недобровольно вызванного состояния опьянения⁶².

Вопрос о влиянии психического расстройства на меру наказания в док­трине уголовного права относится к разряду дискуссионных. Так, в литера­туре высказывались предложения о включении психических расстройств уровня вменяемости у лица, совершившего преступление, в перечень обстоя­тельств, смягчающих наказание⁶³.

Против безоговорочного смягчения наказания психически неполноцен­ным преступникам выступал Н.С. Таганцев: «Нравственное притупление, психическая неуравновешенность, психическое вырождение могут проявить­ся в таких кровавых злодеяниях, что даже самые крайние сторонники антрополого-психиатрических воззрений на преступность не решаются рекомен­довать в этих случаях снисходительности, а предлагают по отношению к ним более или менее крутые меры охраны»⁶⁴. Этой точки зрения придерживаются и некоторые современные авторы⁶⁵. Например, Г.Н. Борзенков утверждает: «...едва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если благодаря той или иной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер»⁶⁶. Важно, как считает автор, учитывать этиологию психического расстройства и не смягчать виновному наказание, если данное расстройство явилось результатом антиобщественной привычки или амо­рального поведения (пристрастия к алкоголю, наркотикам и т. п.).

Приведенные позиции отечественных авторов небеспочвенны. Однако, как совершенно справедливо считает O.A. Мясников, включение психиче­ского расстройства, не исключающего вменяемости, в перечень ст. 61 УК РФ, не приведет к безоговорочному смягчению наказания преступникам с психическими аномалиями, поскольку суд в каждом конкретном случае дол­жен оценивать всю совокупность обстоятельств уголовного дела⁶⁷. Если же в деле есть обстоятельства, отягчающие наказание, они, безусловно, окажут влияние на меру наказания лицу.

Н.С. Таганцев, выступая против безоговорочного смягчения наказания психически ненормальным субъектам, все же считал возможным смягчение ответственности лицам, имеющим психические недостатки, в частности сла­боумным⁶⁸.

Как показывает изученная нами практика, суды почти во всех случаях наличия у лица, совершившего противоправное деяние, психического рас­стройства признают это за обстоятельство, смягчающее наказание и достаточно часто используют предоставленное им право и признают в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе.

Считаем заведомо ошибочным мнение о том, что «состояние абстинен­ции» (наркотического голода) рассматривается как разновидность психиче­ского расстройства, а потому образует медицинский критерий невменяемо­сти. Состояние абстиненции может быть весьма различным по выраженно­сти, то есть может и не образовывать «медицинский критерий невменяемо­сти». Факт наличия абстиненции указывает на существование психической и физической зависимости от алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть служит основанием для проведения лече­ния от этой зависимости.

Хотя алкогольное опьянение и не фигурирует в действующем УК РФ среди обстоятельств, смягчающих наказание, представляется, что в опреде­ленных ситуациях преступного поведения состояние алкогольного опьянения все же может учитываться судом как смягчающий фактор.

При этом состояние алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, если субъект преступления осоз­нанно и волевым действием привел себя в состояние опьянения, с тем чтобы облегчить совершение преступления и в дальнейшем сослаться на ненор­мальное состояние психики, хотя заведомо знал влияние алкоголя на свое поведение.

Включение психического расстройства, не исключающего вменяемо­сти, в перечень ст. 61 УК РФ, не приведет к безоговорочному смягчению на­казания преступникам с психическими аномалиями, поскольку суд в каждом конкретном случае должен оценивать всю совокупность обстоятельств уго­ловного дела.