Основы правовой работа Иванова М.А

Впериод с 10.03.2009 г. по 30.04.2009 г. Головкина О.А. получила пособие по безработице в сумме <данные изъяты>., которое возместила 02.09.2010 г. (л.д. 178). Постановлением суда уголовное дело в отношении Головкиной О.А. было прекращено по ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

По факту получения Головкиной О.А. в период с 01.05.2009 г. по 05.04.2010 г. пособия по безработице в сумме <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 6 г. Рыбинска от 08.09.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием

вее действиях признаков состава преступления (л.д. 179).

Всоответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе, в случаях:

признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона;

попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Всоответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О занятости населения

вРоссийской Федерации» Головкина О.А. являлась занятой в период с 10.03.2009 г. по 30.04.2009 г., и только этот период суд признает периодом скрытой занятости.

Действительно, ответчица не уведомила ГУ Центр занятости населения о своем трудоустройстве, в связи с чем не была снята с учета в качестве безработной. Причиненный незаконной выплатой пособия по безработице за указанный период ущерб она возместила.

С 01.05.2009 г. Головкина О.А. перестала являться занятой и, поскольку не была снята с учета в качестве безработной, имела право на получение пособия по безработице и иных выплат. Период с 01.05.2009 г. по 05.04.2010 г. периодом скрытой занятости суд не признает и в удовлетворении требования о взыскании пособия по безработице в сумме <данные изъяты>. отказывает.

На основании ст. 24 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Головкина О.А. участвовала в оплачиваемых общественных работах:

1. с 27.05.2009 г. по 15.06.2009 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Договор № № от 13.05.2009 г.

2. с 29.06.2009 г. по 22.09.2009 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Договор № № от 22.06.2009 г.

3.с 25.09.2009 г. по 20.10.2009 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Договор № № от 22.09.2009 г.

4.с 26.11.2009 г. по 15.12.2009 г. - <данные изъяты> в должности <данные изъяты> производственных и служебных помещений. Договор № № от 20.11.2009 г.

111

5.с 17.12.2009 г. по 31.12.2009 г.- <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Договор № <данные изъяты> от 11.12.2009 г.

6.с 02.02.2010 г. по 25.02.2010 г.- <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Договор № № от 27.01.2010 г.

7.с 15.03.2010 г. по 02.04.2010 г.- <данные изъяты> в должности <данные изъяты>). Договор № № от 18.02.2010 г.

За участие в общественных работах Головкина О.А. из средств федерального бюджета получила материальную поддержку в размере <данные изъяты> Поскольку материальная поддержка фактически является оплатой труда ответчицы, оснований для взыскания с нее материальной поддержки не имеется.

На основании областной целевой программы «Обеспечение мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Ярославской области на 2009 г.» утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 14.01.2009 г. № 1-п, с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства Ярославской области от 15.07.2009 г. № 740-п, от 24.07.2009 г.

№743-п, Головкина О.А. получила материальную помощь (субсидию) в размере <данные изъяты>. в период выполнения общественных работ. Материальная помощь оказана ей именно в связи с выполнением общественных работ.

Поскольку Головкина О.А. не была снята с учета в качестве безработной и в период с 01.05.2009 г. по 05.04.2010 г. не являлась занятой, она на законных основаниях принимала участие в общественных работах и получила материальную поддержку и субсидию. Оснований для взыскания с нее указанных выплат не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил В удовлетворении исковых требований государственному казенному

учреждению Ярославской области «Центр занятости населения» к Головкиной О.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, материальной поддержки и субсидии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Завершая рассмотрение роли юриста в трудовых спорах, считаем целесообразным отметить, что судебные акты, принятые в пользу работника, работодатель должен обжаловать до той поры, пока не осуществлено исполнение по решению суда (напомним, что выплаченная по исполнительному листу заработная плата за время вынужденного прогула не возвращается работодателю). В некоторых случаях возможно и дальнейшее обжалование, но при любых обстоятельствах работодатель должен объективно аргументировать свое мнение о том, что увольнение работника было совершено при неукоснительном соблюдении норм трудового законодательства РФ.

112

3.3 Деятельность юриста по разрешению налоговых споров

На современном этапе развития общества и государства значительное внимание стало уделяться публично-правовым отношениям, а именно налоговым правоотношениям, в том числе правовой стороне взаимодействия организаций с государством.

Основной правовой акт, регулирующий налоговые правоотношения, - это Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ). Другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты способствуют его наилучшему пониманию и применению для целей налоговых отношений.

Для успешной работы юриста по разрешению налоговых споров необходимо умение системно толковать нормы права и правильно применять положения именно Налогового кодекса.

Аспекты деятельности юриста, специализирующегося на налоговых правоотношениях, довольно разнообразны. В настоящей главе рассмотрены проблемы, на которые налоговый юрист должен обращать в своей работе особое внимание, чтобы предотвратить возникновение налоговых споров и появление у организации налоговых проблем, а именно:

- некоторые изменения, внесенные в налоговое законодательство с 2009

г.;

-исчисление сроков, установленных законодательством о налогах и

сборах;

-порядок возврата (зачета) излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, в первую очередь государственной пошлины;

-исполнение организацией обязанностей налогового агента;

-защита интересов организации в арбитражных судах;

-порядок обжалования решений налоговых органов и подготовки возражений на акты данных органов, в том числе с учетом меняющегося с 2009 г. законодательства;

-связь налогового законодательства с иными отраслями права. Несколько слов нужно сказать о специфике работы юриста в крупной

компании, имеющей филиалы в различных субъектах Российской Федерации. Специфика работы связана с конституционно-правовым регулированием налоговых правоотношений.

Субъекты Российской Федерации в рамках, установленных федеральными актами, имеют право вводить те или иные налоги, определять налоговые ставки региональных налогов в пределах, установленных федеральным законодательством.

Кроме того, представительные органы муниципальных образований имеют право вводить местные налоги.

Если компания работает в различных регионах, необходимо знать законодательство соответствующего субъекта Федерации. В этом случае в штате филиала должен состоять юрист, хорошо разбирающийся в особенностях

113

регионального и местного законодательства, в специфике рассмотрения судебных дел.

При этом в центральном офисе должны быть базы данных, позволяющие специалистам юридического подразделения (или головной организации) своевременно знакомиться с нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации, постановлениями арбитражных судов округа, местными нормативными правовыми актами. Подобные знания позволяют оказывать помощь юристам филиалов и контролировать их деятельность и качество работы.

Необходимо отметить и такой важнейший аспект работы налогового юриста, как взаимодействие с финансовыми структурами организации. Работа юриста крупной компании в современных условиях невозможна без тесного взаимодействия с финансовой службой фирмы, ее бухгалтерией. К сожалению, взаимопонимание между юридическими и финансовыми службами фирм не всегда существует. Эта ситуация крайне негативно влияет на работу организации в целом. Для "налогового" юриста, заинтересованного в результатах своей работы, взаимодействие и взаимопонимание с финансовыми структурами предприятия необходимы для достижения такого результата, как предотвращение нарушений текущего законодательства. У юристов и финансистов различное видение ситуации, но объединение их знаний позволяет разрешить практически любую проблему.

Справедливости ради надо отметить, что в последнее время в Российской Федерации все чаще возникает потребность привлекать к работе специалистов по управленческому учету.

Так, например, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Копац В.Ю. о взыскании задолженности с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности, установил: ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Копац В.Ю. о взыскании задолженности с учредителя (участника) и директора в одном лице организации, в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис», ИНН ..., зарегистрировано 00.00.00 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: ... Учредителем и руководителем общества в одном лице является Копац В.Ю., проживающий по адресу: ... В ходе хозяйственной деятельности ООО «Интелком-Сервис» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна

114

быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Неуплата налогов ООО «Интелком-Сервис» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, а именно Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 000 «ИнтелкомСервис» (далее Решение). По результатам выездной налоговой проверки ООО

«Интелком-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... руб. Кроме того, ООО «Интелком-Сервис» было начислено пени в сумме ... руб. Также ООО «Интелком-Сервис» предложено вышеуказанным решением уплатить недоимку в сумме ... руб. Всего, сумма задолженности, по указанному решению составляет - ... руб.

Неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ООО «ИнтелкомСервис» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев.

Общая сумма задолженности ООО «Интелком-Сервис» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет ... руб.

Инспекцией на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 17 требований об уплате налогов и других обязательных платежей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекцией были приняты решения от 00.00.00 №, от 00.00.00 №

овзыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям, составляет ... руб., из которых ... руб. является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций.

Соответствующие постановления от 00.00.00 №, от 00.00.00 №, о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось.

Таким образом, меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника

озадолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Соответственно учредитель и руководитель в одном лице ООО «ИнтелкомСервис» Копац В.Ю. является осведомлённым об обязанности, предусмотренной ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве.

115

В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами учредителем и руководителем в одном лице ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не исполнены.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае, задолженность образовалась в результате представленных деклараций ООО «Интелком-Сервис»: по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на вмененному доходу для отдельных видов деятельности, земельному налогу, арендной платы за землю за период с 00.00.00 по 00.00.00; налогу на рекламу за период с 00.00.00 по 00.00.00; НДФЛ за период с 00.00.00 по 00.00.00; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также приложенные к нему документы, с представленными в установленный законодательством сроком возражениями, со стороны налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с ст.ст. 75, 81, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Соответственно 00.00.00 у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не предпринял мер по исполнению указанной обязанности.

00.00.00 уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО

«Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении уполномоченный орган просил признать требования ООО «Интелком-Сервис» на сумму ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб. обоснованными и, соответственно, признать ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства. Определением суда от 00.00.00 по делу № заявление уполномоченного органа о признании ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 00.00.00 производство по делу о банкротстве ООО «Интелком-Сервис» прекращено. В обоснование определения суд указал, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего (...

116

руб. в месяц) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ... руб.

Всилу ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя ООО «ИнтелкомСервис» Копац В.Ю. возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, которая не была исполнена, и, соответственно, последний обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С учётом того, что доля учредителя в уставном капитале ООО

«Интелком-Сервис» составляет 100%, истец полагает, что размер субсидиарной ответственности учредителя предприятия-должника составляет ... руб.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области просит суд взыскать субсидиарно с учредителя (участника) и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис» Копац В.Ю., убытки, в сумме ... руб., понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителем ООО «Интелком-Сервис» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

№127-ФЗ от 26.10.2002, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области.

Всудебном заседании представитель ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Кубасская Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Копац В.Ю. в судебное заседание не явился. За извещениями на почту не является, о чем свидетельствуют отметки на конвертах, вернувшихся в суд л.д. 107, 109). По сообщению отдела УФМС, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении л.д.108).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Всудебном заседании установлено, что 00.00.00 года Общество с ограниченной ответственностью «Интелком-Сервис» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: ....

Учредителем и руководителем ООО «Интелком-Сервис» является Копац В.Ю.. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 78-79, 80-85).

Исходя из норм статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.

117

Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы….».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Интелком-Сервис» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Неуплата налогов ООО «Интелком-Сервис» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, а именно Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИнтелкомСервис». По результатам проверки ООО «Интелком-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ с суммой штрафа ... руб. Кроме того, ООО «Интелком-Сервис» было начислено пени в сумме ... руб. Также ООО «Интелком-Сервис» предложено вышеуказанным решением уплатить недоимку в сумме ... руб. Всего, сумма задолженности, по решению составляет - ... руб. л.д. 19-63).

Инспекцией на основании ст. ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 17 требований об уплате налогов и других обязательных платежей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекцией были приняты решения от 00.00.00 №, от 00.00.00 № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям, составляет ... руб., из которых ... руб. является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций.

Постановления от 00.00.00 №, от 00.00.00 № л.д. 11) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст.

118

47 НК РФ были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнения указанных исполнительных документов было установлено, что ООО «Интелком-Сервис» по адресу: ... не располагается, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено л.д. 71).

Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось.

Таким образом, меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника о задолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Соответственно учредитель и руководитель в одном лице ООО «ИнтелкомСервис» Копац В.Ю. является осведомлённым об обязанности, предусмотренной ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве.

Внарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами учредителем и руководителем в одном лице ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не исполнены.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вданном случае, задолженность образовалась в результате представленных деклараций ООО «Интелком-Сервис»: по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на вмененному доходу для отдельных видов деятельности, земельному налогу, арендной платы за землю за период с 00.00.00 по 00.00.00; налогу на рекламу за период с 00.00.00 по 00.00.00; НДФЛ за период с 00.00.00 по 00.00.00; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также приложенные к нему документы, с представленными в установленный законодательством сроком возражениями, со стороны налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с ст.ст. 75, 81, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Соответственно 00.00.00 у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше, руководитель ООО «Интелком-Сервис» Копац В.Ю. не предпринял мер по исполнению указанной обязанности.

00.00.00 Инспекция ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о

119

признании ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом), в котором просила признать требования ООО «Интелком-Сервис» на сумму ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб. обоснованными и, соответственно, признать ООО «Интелком-Сервис» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве обладает признаками (несостоятельности) банкротства л.д. 64-65, 66-68).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 00.00.00 по делу № заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИнтелкомСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству л.д. 72-73). Определением от 00.00.00 производство по делу о банкротстве ООО

«Интелком-Сервис» прекращено в связи с тем, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве л.д. 69-70).

Врезультате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ... руб.

Статья 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд

вслучае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве гласит: Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от

28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учредителю (руководителю) ООО «Интелком-Сервис» в одном лице Копац В.Ю. Инспекцией предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность либо исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

Всоответствии со ст. 399 ГК РФ если… кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

120