Бодалев А.А. - Общая психодиагностика
.pdfавторов, «шизофренногенный потенциал» семьи определяется итого-
вым паттерном родительского взаимодействия, поэтому важно учиты-
вать возможность коррегирующего влияния другого, менее дефектного родителя. Так, в некоторых семьях отец склонен не противодейство-
вать или даже усиливать разрушающие воздействия матери, хотя, как это явствует из анализа его поведения в индивидуальном тесте Рор-
шаха, вне семейного общения, при наличии эмоциональной поддержки он вполне способен активно взаимодействовать и успешно коррегиро-
вать действия партнера по общению (Singer М, Wynne L., Tookey M., 1978). Очевидно, что если коррегирующие возможности родителя не актуализируются в семейном общении, они фактически оказываются недоступными для интервализации их ребенком. Напротив, когда отец не разделяет или не поддерживает психических и поведенческих на-
рушений матери, он тем самым уменьшает хаос семейной дезоргани-
зации и предоставляет ребенку для ин-тернализации альтернативную,
более эффективную модель общения. В последнем случае риск нару-
шений в развитии ребенка также существует, однако эти нарушения,
вероятнее всего, примут форму невроза, а не шизофрении, в то время как при нарушении общения обоих родителей риск заболевания ши-
зофренией у ребенка увеличивается. Данные, полученные в указан-
ных исследованиях, развивают и уточняют феномены, ранее обнару-
женные клинически, однако в рамках обсуждаемой здесь темы главная их ценность заключается в способе, которым они были получены. Лю-
бопытна предложенная авторами интерпретация психологического смысла процедуры СТР, когда в эксперименте участвуют супруги и де-
ти. В самом общем виде процесс приписывания значения бессмыслен-
ным пятнам в семейном СТР, когда родители объясняют ребенку инст-
рукцию, аналогичен процессу обучения ребенка некоторым навыкам обращения с реальностью. И здесь имеет большое значение, в какой форме передается информация ребенку(доступность, ясность, экс-
прессивность), какие взаимные установки определяют взаимоотноше-
ния родителей и ребенка на самых первых этапах работы с тестом (кто первым берет таблицу, дает интерпретацию и т. д.). Если интерпрета-
ция пятен родителями неопределенна, спутана, если в своей совмест-
ной деятельности родители не содействуют взаимной эффективности,
не коррегируют неудачные, нереалистические ответы, окружающая
281
действительность предстает перед ребенком столь же туманной, не-
объяснимой и противоречивой. Если родители единодушны в своих нереалистических суждениях и установках в адрес друг друга, ребе-
нок, замкнутый в эмоционально напряженном поле семьи, не находит адекватных реальности образцов мышления и поведения. Идентифи-
кация с родителями в этом случае способствует развитию у ребенка паралогического иррационального мышления и глубоко конфликтных отклоняющихся паттернов общения (Singer M., Wynne L., 1963).
М. Сингер предложил также оригинальную концепцию коммуни-
кации как установления общего фокуса внимания общающихся, схе-
матично сводимого к четырем последовательным этапам:
1)выделение некоторого события, образа или чувства;
2)привлечение внимания другого к данной области(имеется в виду -области таблицы или пятна) и к определенному фокусу внутри данной области;
3)установление общего фокуса внимания в случае достижения согласия по поводу интерпретации пятна;
4)соглашение относительно значения рассматриваемого пункта
(Singer M., 1967).
Общение в семьях больных шизофренией нарушается за счет
1
пропуска первых трех звеньев коммуникативной деятельности. Пред-
полагается, что в основе нарушения лежат специфические особенно-
сти речевой деятельности: больные формулируют свои мысли таким образом, что у слушающего не возникает ясного представления о предмете общения. Имеются в виду интерпретации пятна в форме нев-
разумительных замечаний, аграмматизмов, неологизмов, суждений,
противоречащих друг другу; ассоциаций по созвучию и т. п.
На основе анализа речевых высказываний была предложена следующая каталогизация отклонений в общении (Singer M., Wynne L., Toohey M., 1978):
I. Неопределенность намерения. Высказывания, включенные в этот раздел, вызывают у слушателей сомнение, действительно ли го-
ворящий утверждает нечто или, напротив, отказывается от своей идеи.
Пример: «Они не выглядят в точности как обезьяны».
1 Отметим, что и сама гипотеза, и отдельные ее формулировки во многом порождены процедурой СТР.
282
II. Неопределенность ссылок. То, на что ссылается говорящий,
обрисовано недостаточно, так что слушатель не может быть уверен,
что понимает собеседника. Пример: «Это такая же форма, как другая,
которая у нас была раньше, только в цвете».
III. Неопределенность языка. Многословие, субъективные слово-
образования, неологизмы, ассоциации по созвучию, игра слов. При-
мер: «Похоже на голову животного в рычащем виде».
IV. Противоречивость логики суждений. Высказывания противо-
речат друг другу, нарушая последовательность и логику суждений.
Пример: «Это просто накапано... это в некотором роде отличный ри-
сунок... потому что обе стороны одинаковые».
V. Отвлекающие, прерывающие, перебивающие отступления и высказывания. Пример: «А моя тетя проходила это тестирование?»
Единицей анализа коммуникации выступает, как мы видим, ре-
чевое высказывание - любое слово или словосочетание, предложение или набор предложений, произнесенные партнером. Каждое речевое высказывание является не только интерпретацией пятна, но и обра-
щением к партнеру по общению, и по существу является «ходом»,
инициирующим ответное высказывание .и общее движение партнеров к цели - совместной интерпретации пятна. Важно «услышать» в каж-
дом высказывании личностный подтекст - эмоциональное отношение к партнеру и задаче, проекцию межличностных установок, чувств, кон-
фликтов.
Н. Лавленд предлагает различать четыре формы высказываний в зависимости от того, насколько они облегчают, затрудняют или де-
лают невозможным достижение общей цели-совместной интерпрета-
ции пятна. Высказывания (или транзакции) квалифицируются соответ-
ственно как облегчающиенеобычайно сенситивные, творческие;
нейтральные -обычные, стандартные; затрудняющие - случайные,
уводящие от цели; разрушающие - искажающие смысл сказанного
(Loveland N, 1967).
Н. Лавленд показала также, что предлагаемая оценка транзак-
ций значимо различает родителей здоровых детей, детей-невротиков и детей-шизофреников.
Несколько слов следует сказать по поводу используемого кон-
283
цептуального аппарата, в частности - содержания понятий «комму-
никация» и «транзакция». Создается впечатление, что они употреб-
ляются синонимично, или, точнее, авторы имплицитно придержи-
ваются транзактной концепции коммуникации. Так, процесс комму-
никации в норме обладает следующими свойствами: всегда имеет ад-
ресата, отличается цикличностью, двухсторонностью, учетом взаимных
ответных реакций и установок партнеров по общению. Пред-
полагается, таким образом, что коммуникация не есть простой обмен информацией, она скорее подобна, по образному выражению Т. Шибу-
тани, «взаимопроникновению картин мира», в результате чего дости-
гается определенная степень согласия партнеров по взаимодействию
(Шибутани Т., 1969). Кроме того, обмениваясь мнениями, люди обычно прямо или косвенно дают понять о своем собственном отношении к тому, о чем идет речь, что проявляется в экспрессии и стиле речи,
включая и невербальные ее компоненты(«личный аспект» коммуни-
кации).
По-видимому, «личный аспект» коммуникации является значи-
тельно менее осознаваемым и контролируемым, чем содержательный,
в силу чего применение проективных методов диагностики оказывает-
ся особенно эффективным. Совместный тест Роршаха позволяет мо-
делировать процесс коммуникации, когда цель и мотив межличност-
ного взаимодействия прямо не совпадают. Так, поиск совместного от-
вета может побуждаться стремлением действовать в соответствии с принятой инструкцией, но не исключено также, что в ходе реализации этой цели у участников возникнут и иные мотивы, например, до-
стижение согласия ради демонстрации своего единения с партнером или, напротив, избегание согласия ввиду взаимно конкурентных -ус тановок партнеров. Именно в последнем случае, когда деловая на-
правленность участников незаметно для них самих подменяется стрем-
лением выяснить «кто есть кто», транзактный анализ процесса ком-
муникации особенно продуктивен. Не исключено, соглашаются сто-
ронники этого метода, что не только СТР вызывает проекцию транзак-
ций, но несомненно также, что СТР вызывает проекцию транзакций; к
тому же участникам эксперимента обычно нравится процедура интер-
претации пятен, что легко снимает действие защитных механизмов и способствует большему самораскрытию в процессе общения. Но не
284
только исследование процесса взаимодействия вскрывает транзактный аспект коммуникации; его можно выявить, анализируя сам «продукт» этого процесса - совместный ответ.
При исследованиях продукта взаимодействия в СТР преимуще-
ственный акцент делается на сравнительном анализе ответов, полу-
ченных в процедуре индивидуального тестирования и СТР. Обраща-
ется внимание на постоянство или вариативность таких категорий со-
вместного ответа, как содержание, уровень и качество формы, ориги-
нальность (популярность), контроль и ряд других. Предполагается, что совместный ответ неаддитивен, если является результатом истинной кооперации в ситуации «принятия решения».
Дж. Бомэн и М. Роумен, сравнивая индивидуальное и совместное выполнения теста Векслера супружескими парами, вводят понятия
«потенциальность» и «эффективность». Потенциальность - это лучший результат, которого пара могла бы достичь, выбрав в качестве совме-
стного ответа лучший из двух индивидуальных. Эффективность опре-
деляется как разница между потенциальным и совместным ответом.
Чем меньше абсолютная величина эффективности, тем большей адап-
тированностью характеризуется индивидуальное поведение и взаимо-
действие между супругами1.
На основании результатов по тесту Векслера авторы предлагают анализировать совместные ответы по следующим 4 категориям:
1. Доминантность - совместный ответ содержит ответ только од-
ного члена пары.
2.Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответов обоих членов пары.
3.Появлениепоявление новой идеи в совместном ответе, не присутствующей ни в одном из индивидуальных ответов.
4.Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индиви-
дуальным ответам (Bauman G., Roman M., 1968).
Данная классификация ответов может быть с успехом применена к оценке индивидуальных «вкладов» членов диады в СТР, что позво-
1 Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон, включающая семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традиционной психограммы; максимальной адаптированное™ соответствует 17-балльная оценка ответа. Очевидно, что использование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъявляется полный набор таблиц Роршаха; в других случаях возможен лишь приблизительный учет тенденций по выделенным пунктам.
285
лило бы перейти от поверхностного описания ответов как продуктов взаимодействия к квалификации породивших их стилей взаимодейст-
вия. Представляет интерес попытка Ф. Каттера интерпретировать со-
вместный ответ как набор оппозиций в высказываниях, описывающих ролевые ожидания партнеров (Cutter F., 1968). Полярные содержания обнаруживаются в вербальных несогласиях по поводу значения одно-
го и того же участка пятна, а также «вычитываются» из стиля речево-
го оформления ответа, дополнительных ремарок, восклицаний и даже невербального экспрессивного поведения. Например, в ответах двух членов семьи на таблицу III: «Два каннибала над горшком с ритуаль-
ным огнем» и «Два туземца стучат по барабану» - противопоставление идет по двум линиям: по содержанию - агрессивность против неагрес-
сивности, по стилю вербального оформления ответа-большая или меньшая экспрессивность. С клинической точки зрения этот пример,
по мнению Каттера, иллюстрирует наличие у каждого члена семьи конфликта между агрессивными и дружелюбно-радостными ожидания-
ми в семейном взаимодействии.
На основе техники анализа полярных содержаний делается по-
пытка интерпретации клинического случая симбиотического общения матери и сына, впоследствии совершившего суицид. В СТР, где мать видела «что-то тащивших людей», сын видел «.повиснувших людей»,
если мать предлагала интерпретацию «ковер, висящий на стене», сын
— «морского ската, повешенного за бок в». Поскольку для жизненного стиля сына было характерно выступать в пассивной роли, «вешаться на кого-то», авторы считают отнюдь не случайным избранный им спо-
соб суицида.
В соответствии с концепцией полярных содержаний ответы ма-
тери и сына представляют оппозицию«активность-пассивность», опи-
сывающую комплиментарность ролевых ожиданий в диаде мать-сын.
Совместные ответы в СТР дают представление о пространстве по-
лярных содержаний, отражающем конфликты, разделяемые всеми членами группы, но в разной степени. Ключ к пониманию того, какую позицию занимает каждый член семьи в групповом конфликте, дает сравнительный анализ содержания индивидуальных ответов в тради-
286
ционной процедуре теста и совместного ответа в СТР1.
Обзор работ, посвященных изучению ответов в СТР, отчетливо демонстрирует ограниченные возможности анализа совместного ответа вне сопоставления с контекстом взаимодействия. Очевидно, что про-
стая констатация изменений индивидуального ответа при включении испытуемого в референтную группу никак не проливает свет на при-
роду, психологический смысл этих изменений. Изменчивость ответов в тесте Роршаха, как известно, определяется влиянием многих факто-
ров, в том числе и ситуативно-процедурных. Таким образом, если ис-
ключить случайные флуктуации, специфика ответа в СТР детермини-
рована по крайней мере двумя факторами: задачей-инструкцией, тре-
бующей принятия совместного решения, и возникающей в ходе вы-
полнения задания транзакцией участников. В результате, например,
совместный ответ может оказаться богаче, тоньше, нюансированнее индивидуального за счет более тщательного отбора информации с це-
лью передачи ее партнеру, а также за счет кооперативных установок участников. С другой стороны, на перцептивную стратегию и ее про-
дукт - совместный ответ — не могут не оказывать влияния возраст,
пол, статус партнера, а также личный аспект коммуникацииаффек-
тивные состояния, мотивация и структура реальных отношений между участниками вне экспериментальной ситуации.
Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и того же испытуемого в разные референтные группысупружескую, дру-
жескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенных отличий, имеющих диагностическое значение:
а) большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзья-
ми, чем с женой и статусной группой;
б) количество совместных решений, где доминировал испытуе-
мый, возрастало при переходе от дружеской к супружеской и статус-
ной группам;
в) анализ полярных содержаний демонстрирует разнообразие ролевых ожиданий2, предъявляемых к испытуемому в разных группах:
1В итоге такого анализа клиницист получает список «тем» (по аналогии с анализом рассказов ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового конфликта, но и того, посредством каких стилей взаимодействия они разрешаются.
2Термин «ролевые ожидания» избран авторами не совсем удачно: речь идет не о поведении в соответствии с предписаниями той или иной социальной роли -мужа, друга, коллеги и т. д. Бо-
287
ожидание безответственности - от друзей, эмоциональной холодности
- от соседей, жертвенности - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).
Достаточно очевидно, что психологическая интерпретация ре-
зультатов экспериментальных исследований не может быть принята безоговорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопро-
сы: какого рода взаимодействия партнеров в ходе достижения согла-
сия порождают те или иные характеристики совместного ответа; явля-
ется ли совместный ответ простым совмещением двух или более пер-
цептивных стратегий в целях адаптации к экспериментальной задаче или он также отражает определенные аффективно-потребностные ус-
тановки общающихся и их динамику. В большей части рассмотренных нами исследований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Вина совместный тест Роршаха, по существу, выступает лишь поводом для вскрытия нару-
шенной структуры общения и в этой ограниченной функции, как спра-
ведливо отмечает ряд авторов, действительно может быть заменен на другой тест или групповую дискуссию(см., напр.: Воловик В. М., 1980). Однако это, на наш взгляд, означало бы обеднение диагности-
ческой процедуры СТР. Анализ ответов - индивидуальных и совмест-
ных - с учетом широких возможностей, предоставляемых самим проек-
тивным тестом, в проанализированной нами литературе представлен явно недостаточно. Между тем есть основания утверждать, что во мно-
гих отношениях СТР является пригодным и информативным экспери-
ментальным приемом изучения транзактного аспекта взаимодействия,
однако лишь при условии параллельного анализа процесса и продукта взаимодействия. При этом оказывается возможным, опираясь на про-
ективную природу метода, и в том и в другом случае выявлять неосоз-
наваемые уровни аффективных переживаний партнеров, их динамику в ходе коммуникаций и, наконец (что, на наш взгляд, самое главное),
побудительные мотивы, инициирующие тот или иной тип транзакций.
На сегодняшний день этим требованиям удовлетворяют далеко не все интерпретативные и концептуальные схемы СТР. Перспективным пред-
ставляется направление работ швейцарского психолога Ю. Вилли, по-
лучившее развитие в исследованиях группы семейных психологов и психотерапевтов, а также в нашей собственной исследовательской и
лее подходящим, на наш взгляд, является термин «транзакция».
288
консультативной практике (Willi J., 1973, 1974).
Ю. Вилли, проводит СТР в два приема: сначала индивидуально с каждым членом пары или группы, а затем совместно. При индивиду-
альном исследовании используется полный набор таблиц, процедура тестирования и обработка протоколов соответствуют традиционной схеме. Для повышения надежности теста индивидуальная и совмест-
ная процедуры тестирования осуществляются в один и тот же день, и
подготавливается тем же экспериментатором. Необходима параллель-
ная фиксация хода дискуссии и невербальных реакций участников.
Присутствие экспериментатора при СТР крайне нежелательно.
Процедура СТР. Таблицы Роршаха «рубашками книзу» кладут на стол перед испытуемыми, точное местоположение которых регламен-
тируется экспериментатором.
Инструкция. «Попробуйте прийти к согласию по поводу ваших толкований таблиц. Запишите ваши совместные ответы на каждую таблицу на листках бумаги».
Обработка результатов осуществляется по схеме, учитывающей осознанный поведенческий аспект коммуникации, аффективный стиль отношений, а также бессознательные переживания партнеров в про-
цессе прямой интеракции.
Анализ поведения партнеров проводится по следующей схеме. 1. Практическая активность партнеров (держание таблицы) оп-
ределяется посредством фиксации последовательности, в которой таб-
лица переходит от партнера к партнеру: как часто и в каком порядке каждый участник эксперимента использует таблицу, по которой идет дискуссия.
В протоколе и сводной таблице отмечается, сколько раз первым брал таблицу каждый партнер. Держание таблицы является невер-
бальной реакцией, отражающей распределение ролей и прежде всего практическую инициативу между партнерами. Соперничество и на-
пряженность в отношениях прямо выступают в«перетягивании» таб-
лицы на свою сторону; доминирование одного из партнеров - в захва-
те таблицы; пассивность, неуверенность - в отказе взять таблицу или
вмолчаливой передаче уже взятой таблицы партнеру.
2.Количество предложений или продуцирование идей, разви-
ваемых в ходе совместного решения. Диагностическая ценность этой
289
переменной становится ясной при сравнении с данными индивиду-
ального тестирования партнеров: выступает ли ситуация совместного действия как более значимая и высокомотивированная, способствует ли она развитию творческих возможностей пары или, напротив, сужа-
ет активность. Если количество ответов одного из партнеров в инди-
видуальном тесте Роршаха (ИТР) больше, чем в совместном, можно предположить, что у данного человека наряду с интроверсивной -на правленностью личности существуют значительные трудности обще-
ния в.данной паре.
Сравнение ИТР и СТР позволяет увидеть, сколько новых идей,
отсутствующих у каждого в отдельности, появилось при совместной процедуре и кто выступает их инициатором(что, в частности, пока-
зывает, кто является лидером в диаде).
3. Проникаемость, или осуществление предложения, характери-
зует умение партнера довести до принятия собственное предложение и зависит от силы потребности в достижении, от лидерства, агрессив-
ности каждого, в то же время отражая способность партнеров идти к самореализации через подстройку друг к другу. Объективно это может выражаться в ответе с хорошим качеством формы, четко очерченной локализацией, что характеризует стремление «передать» свое толко-
вание пятна в понятной, доступной, близкой другому манере образно-
го мышления.
4.Фиксация того, как часто участник принимает окончательное решение о совместном ответе.
5.Аффективный стиль отношений формально выражается в спо-
собе, которым партнеры реагируют на предложения друг друга: под-
держивают, отклоняют, игнорируют или реагируют амбивалентно. В
табл. 14 вносится частота встречаемости каждой реакции. Из оценок реакций - вербальных и экспрессивных - становится ясно, какова эмо-
циональная позиция партнеров. Преимущественная поддержка ука-
зывает, что партнер занимает в общении более высокий«ранг». На-
личие оценок (в том числе и негативных) свидетельствует о значимо-
сти партнеров друг для друга.
Отсутствие оценок - игнорирование - нередко указывает на скрытое отвержение и пренебрежение; полное отсутствие негативных оценок - показатель не столько полного приятия партнера, сколько
290