Бодалев А.А. - Общая психодиагностика

чается обратная комбинация, как в нижеследующем примере.

4. Утверждение: «Обо мне правильнее сказать, что я скорее вежливый и спокойный, чем энергичный и напористый» - коррелирует с «подчиненностью, ведомостью» (-Е, -0,47), «совестливостью» (+G, +0,25), «робостью» (-H, -0,45), «доверчивостью» (-L, -0,29), «консер-

ватизмом»

(-Q, -0,23), «групповой зависимостью» (-Q2, -0,27).

Это перекомбинирование факторов в разных эмпирических ин-

дикаторах иллюстрирует общую закономерность, важную для теории:

точно так же и частные черты могут перекомбинироваться в рамках одних и тех же интегральных черт. Например, в одних случаях высо-

кий «самоконтроль» (+Q3) может сочетаться с «радикализмом» (+Q1),

в других случаях - с «консерватизмом» (-Q1,). Эта комбинация - ре-

зультат взаимодействия конституциональных черт индивида, требо-

ваний внешней (предметной и социальной) среды и личностного стиля решения проблем.

Приведенные выше примеры иллюстрируют на конкретном ма-

териале отдельных вопросов факт взаимодействия отдельных шкал

16PF. Это взаимодействие и обусловливает необходимость корректи-

рующих поправок с использованием матрицы регрессионных весов

16x16. Таких поправок можно избежать, если использовать более сложный (и громоздкий, так как для каждого фактора требуется -от дельная трафаретка) «вектор-ключ», позволяющий учитывать вклад ответа на один вопрос в несколько факторных шкал. В этом случае каждый фактор обеспечивается не десятью, тринадцатью, а сразу не-

сколькими десятками пунктов, что резко повышает надежность. По-

лученные нами результаты показывают, что в этом случае для всех шкал, кроме L, N, Q1, тета-надежность (см. формулу 3.2.11) значи-

тельно превышает 0,90. Надо отметить, что и в англоязычном вари-

анте теста указанные три фактора отличаются минимальной надеж-

ностью-согласованностью (как и надежностью по критерию парал-

лельных форм). Это обусловлено сильным сцеплением данных фак-

торов в индивидуальном сознании с «социальной желательностью».

Интерпретация факторов приведенных в табл. 7 отражает моди-

фицированный набор дескрипторов, употребляемых Р. Кеттеллом и его последователями и извлеченных из результатов анализа субъективных

181

терпретирующей обратной связи (свыше 200 испытуемых). Компьютер,

подсчитав суммарные баллы по факторам, сразу после окончания тес-

тирования сравнивал баллы с границами«нормы»: если балл оказы-

вался выше границы M+S, то на дисплее высвечивалось сообщение с позитивного полюса фактора, если балл находился в границах от М-S

до M+S, то сообщение по данному фактору не входило в «послание»,

если балл оказывался ниже границыM-S, то в «послание» вводилось сообщение с негативного полюса фактора.

Относительно каждой строки «послания» (сообщение по одному фактору) компьютер задавал испытуемому вопрос: «Подходит или не подходит данное сообщение, по Вашему мнению? (введите «нет», если вы не согласны хотя бы с одной из характеристик)». Собранная стати-

стика «отвержений» по каждому фактору позволяла оперативно мо-

дифицировать интерпретирующие сообщения в направлении вырав-

нивания процента отвержений с каждого полюса каждого фактора. В

результате усовершенствованные сообщения обеспечивали статисти-

чески незначимые различия в процентах«отвержений» (и минимиза-

цию отвержений -меньше 50 % для каждого сообщения). Данная мо-

дификация имеет принципиальное значение для использования теста

16PF для нужд консультативной практики, предполагающей со-

вместное обсуждение психологом и клиентом тех внешних и -внут ренних причин, которые породили трудности клиента.

Кроме того, полученный массив данных является источником по-

вышения валидности методики. Как показали исследования, более ус-

тойчивыми во времени оказываются те черты, которые сам испытуе-

мый подтверждает у себя в эксперименте с интерпретирующейоб ратной связью - с использованием так называемого психологического фидбэка»1 (Kenrick D., Stringfield D., 1980).

Будущие перспективы использования теста16PF - в получении универсальных тестовых норм, в обеспечении параллельных форм, во

1 Обратная связь.

182

введении «векторных» ключей, в сопряжении (на уровне коэффи-

циентов взаимного перевода) с родственными методиками. Но главное направление - концептуальное углубление психологического смысла интерпретирующей системы черт.

Патохарактерологическая диагностика. Тест 16PF удобен для использования в немедицинских психологических учреждениях - он не отпугивает клиента имплицитным психопатологическим содержанием вопросов, не вызывает акцентированной категоризации ситуации ди-

агностики как ситуации экспертизы.

Большинство других применяемых многомерных тест-опросни-

ков в большей или меньшей степени «замешано» на патохарактероло-

гическом описании: содержание вопросов информирует испытуемого о возможной направленности диагностики как диагностики психических нарушений.

Кратко перечислим основные методики такого типа.

MMPI (ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМИЛ в модифи-

кации Л. Н. Собчик) - методика многостороннего исследования лич-

ности. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с пси-

хиатром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагностических шкал и три возможных перечня по степени надежности измерения и длительности обследования:

СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности-

Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н., Лукьянова М. Ф., 1978). Включает

566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож-

ность диагностировать 13 основных и до200 дополнительных шкал

(«Handbook for MMPI», 1970). В СССР известны компьютеризованные варианты СМИЛ - с использованием компьютера при обработке и ин-

терпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н., 1983). Мето-

дика наиболее близка международному стандарту MMPI. но громоздка и сама по себе сильно воздействует на испытуемого по типу«экспер-

тизы психических нарушений».

ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и да-

ет возможность надежно диагностировать 13 основных шкал. Для дан-

ной модификации проведен более значительный объем работ по пси-

хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по известным критериальным группам).

183

Минимульт (Зайцев В. П., 1981). Включает 86 вопросов и обес-

печивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентиро-

ванных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.

Психометрическая адаптация - неполная.

Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И., 1984) показал наличие в этом перечне, наряду с факторами «нейро-

тизм» и «экстраверсия», интегрального фактора «психотизм», регист-

рирующего уровень «психопатизации» независимо от уровня «невро-

патизации». Инструкция на фальсификацию«социальной желатель-

ности» изменяет балл «психопатизации» очень значительно.

ПДО - патохарактерологический диагностический опросник

(Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976,1981). Разрабатывался на материале подростков-психопатов. Взаимосвязан с теорией акцентуированных типов личности (Леонгард К., 1981) и с теорией личности как системы отношений (Мясищев В. Н., 1960). Одиннадцати шкалам соответствуют эмпирически выделенные типы акцентуации: гипертимный, циклоид-

ный, эмоционально-лабильный, астеноневротический, сенситивный,

психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, неус-

тойчивый, конформный. Брошюрный вариант ПДО по перечню вопро-

сов приближается к СМИЛ, но от испытуемого требуется сокращенный выбор из групп вопросов, собранных «тематическими» блоками: само-

чувствие, настроение, отношение к спиртным напиткам, сексуальные проблемы и т. п. Нормы и ключи определены на популяции подростков в условиях клинического обследования.

ПДТ - психодиагностический тест Л. Т. Ямпольского (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппи-

рованных в 14 шкал:

десять первичных шкал: невротизм, психотизм, депрессия, сове-

стливость, расторможенность, общая активность, робость, общитель-

ность, эстетическая впечатлительность, женственность;

четыре вторичные шкалы: психическая неуравновешенность

(объединяет первичные шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интро-

версия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10). Шкалы отобраны на основе

«экстремальной группировки» пунктов по результатам совмещенного применения СМИЛ и 16PF на испытуемых-спортсменах. Интерпретацию шкал автор связывает со структурными моделями личности Ананьева

184

Б. Г., 1968 и Ковалева А. Г., 1965. Следует обратить внимание на спорное, с нашей точки зрения, концептуальное «оборачивание» ие-

рархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные черты

объявляются «индивидными», более интегральные - «личностными».

По-видимому, это не только терминологическое недоразумение, но ре-

зультат различий алгоритмов «экстремальной группировки» (Бравер-

ман Э. М., Мучник И. Б., 1983) и алгоритма факторного анализа пол-

ной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследовани-

ях А. Г. Шмелева и В. И. Похилько (Шмелев А. Г., Похилько В. И., 1985). «Экстремальная группировка» дает относительно более ло-

кальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет исследова-

телю увидеть глобальные факторы. Тем не менее обращает на себя внимание соответствие четырех вторичных шкал . ЛТ. Ямпольского

факторам: «невротическая дезадаптация», «социальная желатель-

ность», «экстраверсия» (как сила по возбуждению), «кортикальный

контроль», рассмотренным выше. Это тем более не позволяет согла-

ситься с интерпретацией данных факторов как личностных, так как

(фактор «асоциальность» фактически не что иное, как шкала лжи,

особенно легко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспер-

тизы).

Диагностика ситуационно-рефлексивных черт личности. Основ-

ной недостаток перечисленных выше методикдефицит валидности вследствие недоучета тактики испытуемого. Тест-опросники черт, как правило, строятся на допущении квазиобъективного характера тесто-

вых шкал: факторысчитаются параметрами объекта. Но испытуемый реализует встречную когнитивную активность, мысленно налагает на эмпирические индикаторы собственные различения, собственные субъективные шкалы, обусловленные индивидуально особенным ус-

воением житейской психологии. Учет этих принципиальных особен-

ностей механизма стандартизованного самоотчета отражен в«субъек-

тном подходе к анализу данных» (Шмелев А. Г., 1982). Ситуационной актуализацией «личностных конструктов» обусловлены все ситуаци-

онные искажения (Cattell R. et al., 1970), Эти искажения отражают со-

держание социально-ролевой и индивидуальной позиций испытуемого

185

(Шмелев А. Г. и др., 1984).

Учет ситуационно-рефлексивных черт необходим не только в связи с требованием онтологической адекватности теории, но и в свя-

зи с решением проблемы коммуникациипередачи психологических знаний: тот или иной профиль черт при интерпретации так или иначе ассоциирован с «имплицитной теорией личности», заложенной в мно-

готысячном словаре личностных черт естественного языка(Шмелев А.

Г., Похилько В. И., 19856). Этот словарь влияет не только на сознание адресата (клиента) психодиагностики, но и на сознание самого психо-

диагноста.

Черта личности в обыденном сознании - это не только описа-

тельное обобщение, но и отношение, она несет определенный оценоч-

ный компонент, который всегда оказывается ведущим в субъективных оценках и описаниях человека человеком, а также в самооценках

(Шмелев А. Г., 1983), за исключением случаев преднамеренного уст-

ранения из материала дескрипторов, обладающих сильной оценочной нагрузкой. Практически все концепции черт не свободны от оценочно-

го компонента. Это касается и интегральных черт темперамента. Про-

странство черт Г. Айзенка, с точки зрения субъектного подхода, сле-

довало бы изобразить следующим образом.

В ситуациях (средах) со слабыми стимулами более адаптивным оказывается поведение людей со«слабым» типом нервной системы -

менее выносливых, но более сенситивных. В этих ситуациях нечув-

ствительный к слабым (но значимым!) воздействиям «экстраверт» мо-

жет впадать в агрессивно-раздражительное состояние, так как он не видит «причин» своей неадекватности. В ситуациях с сильными воз-

действиями (в стрессовых условиях) более адаптивным оказывается

«экстраверт», в «интроверт» впадает в депрессию, обусловленную ис-

тощением нервной энергии и запредельным торможением.

Как видим, оценочный фактор входит в перекрестные многомер-

ные отношения с параметрами описания среды жизнедеятельности

(рис. 21 и 22). Наш подходэто логико-многомерная схематизация со-

держательных представлений, развиваемых в школе .БМ. Теплова

(1961), отрицающей, как известно, безусловную (внеситуационную,

внесредовую) позитивно-негативную оценку черт и типов темпера-

мента (конституциональных свойств нервной системы). Сходный под-

186

ход с учетом типов сред был разработан в новаторских работах .БМ.

Петухова(1985).

Но кроме учета типов сред важен учет языка описания. Житейс-

кая психология, использующая частные локальные обобщения(для узкого класса сред), сформировала частные оценочно-нагруженные оппозиции (конструкты): «выносливый-истощаемый», «тупой-чуткий»

- и не дает прямых указаний на взаимосвязь полюсов «истощаемый -

чуткий», «выносливый-тупой» (это требует сложных, недоступных конкретному житейскому мышлению операций кросситуационного обобщения (Выготский Л. С., 1934).

Рис. 21. «Четырехполюсное» описание черт «экстравер-

сия-нтроверсия» при ортогональных параметрах

Рис. 22. «Локальные» векторы оценки (по параметру

«адаптивность-дезадаптивность») для различного типа сред по

187

силе воздействия

Рис. 23. «Четырехполюсное» описание черт «лабиль-

ность-стабильность» при ртогональных параметрах«адаптив-

ностьдезадаптивность»

Рис. 24. «Четырехполюсное» описание черт «лабиль-

ность-стабильность» при ортогональных параметрах«статич-

ная среда - динамическая среда»

Житейская психология пользуется локальными конструктами, не свободными от оценочной нагрузки: «гибкость-ригидность» (этот кон-

структ справедлив для динамичных средзадач на переключение),

«организованность-хаотичность» (справедлив лишь для статичных сред - задач на концентрацию).

Как видим, психологический прогноз на основе учета только свойств конституции человека - факторов «сила» и «подвижность» -

невозможен без учета типов сред или факторов среды: «физическая-

информационная», «статичная-динамичная». Отсюда понятно, что

188

«склейка» в обыденном сознании силы и подвижности, по-видимому,

отражает специфику среды, в которой существует популяция испытуе-

мых-студентов: более динамичными оказываются физические воздей-

ствия (поэтому сила должна сочетаться с подвижностью), а информа-

ционные оказываются более статичными(поэтому сенситивность дол-

жна сочетаться с организованностью). Но совершенно очевидно, что существуют задачи (работа психолога-консультанта, например), кото-

рые требуют сочетания сенситивности с подвижностью.

Социальный контроль, давление социальных норм и предписа-

ний целесообразно различать в понятиях«разрешение-запрет» (или

«поощрение-наказание»). Эти параметры социальной среды взаимо-

действуют с конституциональным фактором «активность-пассивность»

(рис. 25).

Рис. 25. «Четырехполюсное» описание черт «активность

- пассивность» при ортогональных параметрах «адаптивность-

дезадаптивность»

Когда требуется социально-адекватное поведение по отношению к запрещающей норме, формируется житейский конструкт«послуш-

ный -дерзкий»; когда требуется социально-адекватное поведение по отношению к разрешающей норме, актуализируется конструкт «ини-

циативный -пассивный» (рис. 26). Основными средствами диагностики черт на основе указанных выше представлений являются:

1) квазиобъективные тест-опросники, включающие поведенчес-

кие вопросы, объединенные в многомерные ключи; 2) контрольные списки прилагательных для субъективного стан-

дартизоваынного описания человека человеком; 3) репертуарные решетки (об этой технике см. главу «Психоди-

189

агностика индивидуального сознания»).

Рис. 26. «Четырехполюсное» описание черт «активность-

пассивность» при ортогональных параметрах«запрет-

разрешение»

Нужны не только универсальные «четырехполюсные» методики,

но и локальные, ситуационные. Для отдельных ситуаций (поведение на уроке, распределение ролей в трудовом коллективе, дорожно-

транспортные ситуации и т. п.) возникают самые разные, часто проти-

воположные, сцепления конструктов с оценочным фактором. Дело ус-

ложняется тем, что такие сцепления могут по-разному отражаться в сознании различных испытуемых, а также в сознании психологов. Это обстоятельство требует применения в консультативной практике так называемых феноменологических методик: семантического диффе-

ренциала, контрольных списков, теста конструктов (Анастази А., т. 2, 1982). В консультативной практике психолог стоит перед задачей пе-

ревода получаемой объективной диагностической информации на язык субъективно-рефлексивных черт личностина язык самого - ис пытуемого. Без этого психологическая обратная связь по результатам диагностики черт может оказаться неэффективной или даже вредной.

Завершая главу, подчеркнем, что диагностика черт личности будучи универсальным инструментом для психолога, на практике требует вы-

работки и применения продуманной стратегии адаптивной интерпре-

тации: один и тот же результат нужно описывать на разном языке для минимум трех категорий адресатов: для коллеги-психолога, для адми-

нистративно-управленческого персонала, для самого испытуемого.

190