Бодалев А.А. - Общая психодиагностика

лы содержат по 6—7 пунктов.

Последовательное вращение 3, 4 и 5-го факторов позволило ос-

тановиться на трехфакторном решении как наиболее содержательно интерпретируемом. Эти факторы образовали более обобщенный уро-

вень самоотношения, описываемый четырьмя измерениями:

Самоуважение - шкала из 14 пунктов, объединивших утвержде-

ния, касающиеся «внутренней последовательности», «самопонима-

ния», «самоуверенности». Речь идет о том аспекте самоотношения, ко-

торый эмоционально и содержательно объединяет веру в свои силы,

способности, энергию, самостоятельность, оценку своих возможностей контролировать собственную жизнь и быть самопоследовательным,

понимание самого себя;

Аутосимпатия - шкала из 16 пунктов, объединяющая пункты, в

которых отражается дружественность-враждебность к собственному

«Я». В шкалу вошли пункты, касающиеся «самоприятия», «самооб-

винения». В содержательном плане шкала на позитивном полюсе объ-

единяет одобрение себя в целом и в существенных частностях, дове-

рие к себе и позитивную самооценку, на негативном полюсе - видение в себе по преимуществу недостатков, низкую самооценку, готовность к самообвинению. Пункты свидетельствуют о таких эмоциональных ре-

акциях на себя, как раздражение, презрение, издевка, вынесение са-

моприговоров;

Самоинтерес - шкала из 8 пунктов, отражает меру близости к самому себе, в частности - интерес к собственным мыслям и чувствам,

готовность общаться с собой «на равных», уверенность в своей инте-

ресности для других;

Ожидаемое отношение других людей - шкала из 13 пунктов, от-

ражающих ожидание позитивного или негативного отношения к себе окружающих. Человек, ожидающий антипатичного отношения к себе,

ждет его как от большинства, от посторонних или мало с ним связан-

ных людей, так и от немногих, любовь которых ему важна. От других людей такой человек ждет отрицания его внутренних достоинств(со-

вести), антипатии к своей внешности. При этом он как бы принимает

(постулируемую им) антипатию других, что проявляется в том, что се-

бе он не желает добра по-настоящему. Себя он считает уникальным,

непохожим на других, не ставит перед собой задачу на увеличение

381

самоуважения.

Содержательный анализ результатов позволил также интерпре-

тировать главный фактор до вращения (29,82 % суммарной общности)

как отражение глобального самоотношения, . е. внутренне не-

дифференцированного чувства «за» и «против» самого себя. Балл по глобальному самоотношению подсчитывается на основе учета ответов на 30 пунктов опросника (из 62).

Таким образом, данная версия опросника позволяет выявить три уровня самоотношения, отличающиеся по степени обобщенности: 1)

глобальное самоотношение, 2) самоотношение, дифференцированное

по самоуважению, аутосимпатии, самоинтересу и ожидаемого -от

ношения к себе; 3) уровень конкретных действий (готовностей к ним)

по отношению к своему «Я».

дней): глобальное самоотношение - 0,88, самоуважение - 0,74, ауто-

симпатия -0,83, самоинтерес - 0,75, ожидаемое отношение других лю-

дей -0,62, самоуверенность - 0,90, ожидаемое отношение других лю-

дей -0,661, самоприятие - 0,76, саморуководство - 0,57, самообвине-

ние -0,69, самоинтерес - 0,80, самопонимание - 0,63.

Опросник стандартизирован на260 испытуемых обоих полов.

Проведены исследования по валидности опросника. Получены некото-

рые данные в пользу конструктной валидности. Так, с помощью фак-

торного анализа большого массива пунктов были выделены два стиля защиты самоотношения. Один из них был назван«Защитой самоотно-

шения с помощью фальсификации"Я". В соответствующем факторе наряду с утверждениями, взятыми из шкал лжи различных опросни-

ков, были объединены утверждения типа: «Я считаю, что моим боль-

шим достоинством является внутренняя честность- я могу признаться перед другими и самим собой в своих ошибках и недостатках». Другой стиль защиты самоотношения был назван«Агрессивная защита».

Пункты, вошедшие в соответствующий фактор, свидетельствуют о взрывной, экстренной мобилизации защиты против угрозы «Я», агрес-

сии по отношению к критику или обидчику(при этом без позднейшей

1 Шкалы с одинаковыми названиями относятся к разным уровням обобщенности самоотношения и не вполне совпадают по составу вопросов, хотя содержательно и близки.

382

дискредитации его) честном признании своей вспыльчивости и раз-

дражительности, признании ситуаций, в которых субъект действует как прагматик, высокой оценке своей внешности.

Исходя из психологического смысла описанных двух этих сти-

лей, можно было ожидать, что защита путем фальсификации «Я» бу-

дет отрицательно связана с самоинтересом(близостью к себе), а аг-

рессивная защита - положительно. Корреляция защиты путем фаль-

сификации с самоинтересом составила минус0,4, «корреляция агрес-

сивной защиты» с самоинтересом - плюс 0,181. Можно было ожидать,

что даже если защита путем фальсификации«Я» и будет эффективна

с точки зрения недопущения прямого негативного отношения к себе

(т. е. глобального негативного самоотношения, антипатии к себе, не-

уважения к себе), то вряд ли она окажется эффективной в предохра-

нении от ожиданий негативного отношения других. Субъект с такой защитой должен проецировать неосознанное негативное самоотно-

шение, недопускаемое в сознание с помощью этого типа защиты, в ви-

де ожидания негативной оценки окружающих. Агрессивная защита не должна ассоциироваться с ожиданием негативных оценок - окру жающих, и, если она действительно эффективна, показывать поло-

жительную связь с какими-либо аспектами самоотношения. Такие дан-

ные и были получены. Защита путем фальсификации отрицательно коррелирует с ожиданием позитивного отношения октож(-0,21)

и не коррелирует с глобальным самоотношением, аутосимпатией. Аг-

рессивная защита положительно коррелирует с аутосимпатией(0,28),

что свидетельствует о ее эффктивности.

Глобальное самоотношение, выявляемое по опроснику, значимо положительно связано с мерой самоотношения, подсчитанной как кор-

реляция между ранжировкой цветов из восьмицветного набора Люше-

ра по степени, в которой цвет характеризует испытуемого, и ранжи-

ровкой тех же цветов по мере привлекательности, составленной на ос-

нове их оценки в баллах.

9.4. МЕТОДИКА УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОЕКЦИИ

1 Коэффициенты корреляции от 0,18 и выше значимы на 5%-ном уровне.

383

Методика управляемой проекции относится к рефрактивным тех-

никам - разновидности проективных техник. Основной принцип ме-

тодики состоит в том, что испытуемому предъявляют его собственный словесный портрет под именем портрета другого лица, а также порт-

рет его вымышленной противоположности (Столин В. В., 1981). Сло-

весный портрет испытуемого составляется на основе его ответов на опросник 16PF Р. Кеттелла, подписывается вымышленным именем и выдается за портрет реального человека, ранее проходившего тести-

рование (персонаж А). В портрете указывается также возраст, близкий возрасту испытуемого, тот же пол, что и у него, и сходная профессия или социальный статус, а также, если обследуются специфические контингента клиентов (разведенные, родители, одинокие), такие ха-

рактеристики, как семейное положение, количество детей и . тп.

Портрет содержит личностные характеристики, составленные по зна-

чимым по опроснику Кеттелла факторам. Характеристики указываются в максимально безоценочной форме, желательно (там, где личностный

профиль это позволяет) равновесие адаптивных и дезадаптивных черт, указываемых в портрете.

Словесный портрет должен быть кратким и составлять не более

4

машинописных строк.

Портрет противоположного лица (персонаж В) составляется по тем же значимым, по Р. Кеттеллу, факторам, но по их противополож-

ным значениям (если в портрет А вошла характеристика «эмоциональ-

но выдержан», то в портрет В должна войти характеристика«слабо владеет своими эмоциями»). Портрет В также подписывается вымыш-

ленными инициалами, ему приписывается тот же пол, возраст, что и у обследуемого, однако профессия должна быть контрастной профессии испытуемого (если А - «лирик», то В - «физик» и наоборот).

Испытуемому предъявляются оба портрета и инструкция: «Это тест на проверку Вашей психологической проницательности. Каждый из нас в жизни бывает интуитивным психологом, т. е. способен оцени-

вать других людей, понимать их чувства, мысли, поступки, раз-

бираться в их личности. Ответьте, пожалуйста, на ряд вопросов, от-

носящихся к изображенным в словесных портретах людям, которые

384

проходили ранее психологическое тестирование».

Испытуемому предлагается ряд вопросов, конкретное содержа-

ние которых может варьировать в зависимости от задачи диагностики.

Инвариантной остается оценка прошлого, настоящего и будущего изо-

браженных в портретах людей. Вопросов должно быть не слишком много (10-12). Примеры вопросов: «Что этот человек ищет в общении с другими людьми своего и противоположного пола?», «К чему он стремится в жизни?», «Достигнет ли он того, к чему стремится?», «По-

чему он выбрал именно эту профессию?», «Как он оценивает сам се-

бя?» Второе задание состоит в том, что испытуемого просят указать,

какие взаимоотношения сложились бы у него с обоими описанными людьми и у них между собой, какие чувства испытывали бы все трое друг к другу».

Экспериментальные исследования показали, что большинство испытуемых идентифицируются с похожим на них персонажем(А),

причем большая часть более или менее осознан, меноьшая -

неосознанно. Только 5-10 % испытуемых не выражают никакого эмо-

ционального отношения к персонажам, выполняют задание формаль-

но. Критериями «включенности» обследуемого в ситуацию диагности-

ки являются явное привнесение в описание подробностей, отсутст-

вующих в портрете, объем текста (чем больше, тем более ценным яв-

ляется протокол), эмоциональная насыщенность текста.

Отношение, выраженное к персонажу А, отражает, таким обра-

зом, самоотношение, а к персонажу В - отношение к отсутствующим у испытуемого личностным чертам.

Анализ протоколов может быть осуществлен как в «клиническом ключе», так и на основе специальной контент-аналитической проце-

дуры.

Клинический интегральный анализ может предполагать выявле-

ние самоотношения по следующим параметрам: глобальное самоот-

ношение, самоуважение, аутосимпатия, самоинтерес. Кроме того, воз-

можен анализ мотивов и потребностей субъекта.

Строгий контент-аналитический учет этих категорий возможен на основе индикаторов, т. е. специфических словесных оборотов,

встречающихся в тексте. Конкретный состав индикаторов зависит от образовательного и культурного уровня обследуемых.

385

Характеристика самоотношения, выявленная методикой управ-

ляемой проекции, имеет диалогический характер, т. е. включает от-

ношение и к «Я», и к «не-Я» субъекта. Так, например, обследуемый может выражать симпатию и уважение к «Я», но при этом либо 1) не уважать «не-Я» и испытывать к нему антипатию, 2) уважать и испыты-

вать симпатию к «не-Я», 3) видеть свое «Я» в противоположных чер-

тах (портрете В) и выражать к нему симпатию и уважение, а к портре-

ту А (реально к своим чертам) - антипатию и неуважение (скрытое са-

моотвержение). Возможны и иные варианты самоотношения.

Методика пригодна для использования в условиях психологичес-

кого консультирования и может давать важную информацию о форме и характере самоотношения.

Приведем пример клинического анализа протокола одного из ис-

пытуемых. Двадцатичетырехлетнему студенту гуманитарного ВУЗа Павлу Ш. были предъявлены два портрета:

1) Александр Т., 25 лет, студент ИСАА (персонаж А). Несколько тревожный, склонен к самоупрекам. Застенчив, нерешителен, озабо-

чен, осторожен. Мягок, уступчив, редко настаивает на своем. Его мо-

жет раздражать превосходство других людей, фиксируется на не-

удачах; 2) Борис Р., 24 года, студент МВТУ им. Н. Э. Баумана (персонаж

Б).

Спокойный, уверенный в себе, оптимистичный, довольный жиз-

нью человек. Общительный, активный, энергичный, любит рисковать,

авантюристичен. Самостоятелен, обычно отстаивает свою точку зре-

ния. При этом не подозрителен, редко вступает в конфликты.

Павлу Ш. были предложены вопросы, охватывающих основные сферы жизнедеятельности студента, на которые он отвечал сначала применительно к схожему персонажу(А), а затем применительно к противоположному персонажу (В):

Персонаж А:

1. Почему он поступил в этот вуз? Что его привлекает в будущей профессии? Каковы его профессиональные перспективы? Будет ли он стремиться к успеху? Достигнет ли он его?

«Чтобы не быть на производстве, среди грубых людей. Чтобы иметь спокойную умственную профессию, быть вне коммуникаций, ко-

386

торые раздражают. Чтобы компенсировать пониженную самооценку знаниями. Подальше от физического труда, так как астеник, женст-

венный. Есть истероидность (раздражает превосходство других) - за-

хочет успеха, но сил может не хватитьневроз: стрессы, фрустра-

ции».

2. Как он проводит свое свободное время? С кем и по какому по-

воду общается? Что может дать близкому другу в общении? Как к нему относятся окружающие?

«Свободного времени мало, так как хочет стать умным, хорошо учиться. Могут быть искусство, музыка, но не спорт. Хочет общаться с женщинами, но не получается. Хочет иметь у них успех, быть легко-

мысленным, активным и т. д. Любит читать книги. Лучше общается с сангвиниками, гипертимными флегматиками, а не с холериками... Хо-

чет от друга чуткости, жалости к себе, чтобы управлял, помогал. Дру-

зей мало. Незнакомых, полузнакомых не любит, боится толпы... Окру-

жающие его недолюбливают, так как считают скрытным, себе на уме,

несинтонным, терпят, но не стремятся к нему».

3. Женат ли он? Если да, то доволен ли он своими взаимоотно-

шениями с женой, есть ли у них проблемы? Если нет, то какой он ви-

дит свою будущую жену, свою совместную жизнь с ней?

«Навряд ли. Не может найти. Да, будет доволен. Отношения дружбы, сочувствия. Будет стремиться из вуза быстрей домой, так как там безопасность, комфорт. Нет! Проблем не будет. Жена будет сан-

гвиником, т. е. полной противоположностью, но духовно, по интересам одинаковой. Будет много детей».

4. Как он в целом оценивает себя? В чем его основные пробле-

мы? Удается ли ему справиться с ними, если да, то как, если нет, то почему? Хочет ли он изменить что-нибудь в себе?

«Пониженная самооценка, неуверенность в себе. Основная про-

блема - коммуникация, самоутверждение, женщины. Справиться не удается (к тому же постоянно неудовлетворен), но стремится. Не уда-

ется, так как физических и психических сил мало, ипохондрик и пес-

симист. Хочет изменить темперамент, стать экстравертом, иметь силы,

быть менее чувствительным, быть синтонным, коммуникативным». 5. Что для него самое главное в жизни? Каково его будущее?

«Главное для него - проблема адаптации. Будущее - ничего не

387

добьется».

Персонаж Б1:

1. «Так как жаждет общения, информации, от полноты жизни.

Хочет быть хорошим специалистом, приносить обществу пользу, но обычно не склонен задумываться. К успеху равнодушен, уверен в том,

что успех сам придет».

2. «Бегает по друзьям, общается. Занимается тысячью дел. Ор-

ганизует праздники, встречи. Для друга приятен, так как берет на се-

бя инициативу, не обижает, синтонный. Его любят, рвут на части. С

ним интересно».

3. «Женат, но развелся и вновь хочет жениться. Жена его люби-

ла, но ему надоела, он не может сидеть дома».

4. «О себе часто не думает. Доволен собой. Проблем мало, а ес-

ли есть — легко преодолеваемые. Недисциплинирован, без плана, по-

верхность мышления. Изменил бы не в себе, а в окружающем, так как экстраверт».

5. «Главное - активная деятельность. В будущем добьется успе-

ха».

При анализе текста применительно к схожему персонажу(А)

бросается в глаза полная личностная нереализованность персонажа.

Испытуемый развернуто, не пытаясь это затушевать, повествует о бло-

кированности (фруетрированности) у этого персонажа всех значимых сфер мотивации (профессиональной, сферы общения, сферы интим-

ных отношений и самореализации в целом). Конфликтность персонажа подчеркивается еще и постоянным напоминанием о стремлении персо-

нажа быть другим и добиться того, чего у него нет: «Захочет успеха,

но сил может не хватить», «Хочет общаться с женщинами, но не полу-

чается», «Хочет иметь у них успех, быть легкомысленным, активным»,

«Хочет изменить темперамент, стать экстравертом, иметь силы, быть менее чувствительным, синтонным, коммуникативным». Таким обра-

зом, испытуемый оценивает личность персонажа как крайне неэффек-

тивное средство достижения значимых для него самого мотивов(что и является проявлением неуважения к персонажу во всех сферах).

К персонажу А. явно выражается определенная степень симпа-

1 Вопросы те же, что и для персонажа А.

388

тии: описываются его пристрастия, устремления, что он любит, с ка-

кими людьми любит общаться, указывается, что он стремится получать помощь, сочувствие, поддержку со стороны друга, в интонациях слы-

шится сопереживание персонажу (вместе с самим персонажем он хо-

чет, чтобы ему было хорошо, страдает вместе с ним, понимая труд-

ность достижения этого).

Испытуемый хорошо знает и понимает этот персонаж. Он анали-

зирует его личность, интерпретирует, ставит диагнозы, вскрывает мо-

тивы, в которых сам персонаж мог и не признаться себе. Испытуемый многократно пользуется научной терминологией, создавая определен-

ную дистанцию между собой и персонажем, ставя себя в позицию ис-

следователя, помогая себе быть более беспристрастным и честным в его описании, что было бы невозможно при большей близости к пер-

сонажу. В самоотчете после эксперимента Павел Ш. написал: «Алек-

сандр - это моя плохая половина, помимо хорошей». В этой фразе проявляется тот же стиль общения с самим собой: способность к реф-

лексии, к адекватному самовосприятию достигается путем саморазто-

ждествления, отделения себя от самого себя.

В противоположном персонаже (Б) мы узнаем «желаемое Я» персонажа А, полностью реализующего себя во всех тех сферах, в ко-

торых тот не может реализовать себя. Это - активный, энергичный,

самовыражающийся, общительный, легко преодолевающий трудности,

достигающий успеха в профессиональной деятельности человек. В

этом проявляется уважение к персонажу. Некоторая доля симпатии также имеет место: «он приятен для друга», «не обижает», «его лю-

бят», «с ним интересно». Однако при этом испытуемый несколько дис-

кредитирует персонаж Б, приписывая ему поверхностность, нерефлек-

сивность, легкомыслие. Близость к персонажу не проявилась: харак-

теристики достаточно внешние, ответы на вопросы неразвернутые, нет вхождения во внутренний мир персонажа.

Итак, персонажи имеют общие стремления, ценности, но их дос-

тижимость, внутренние условия самореализации не совпадают. Таким образом, можно предположить, что во внутреннем диалоге сталкива-

ются два «Я» испытуемого: «наличное Я», маломощное и уязвимое и

«желаемое Я», сильное, потентное. Напряженность между партнерами по диалогу задает осознание полной невозможности быть таким, как

389

персонаж А, и в то же время неспособность стать другим, изменить се-

бя. По-видимому, внутренний диалог испытуемого можно представить в виде следующей модели: «Посмотри, как мне хорошо, я все могу.

Будь, как я». - «Да, я тебе завидую, но я не могу быть, как ты». — «Ну почему же, это так просто». - «Да, но зато ты не слишком интеллекту-

ален, а я глубок и рефлексивен». - «Это все чепуха. Просто мне хоро-

шо, а тебе плохо». - «Да, ты прав. Но что же мне делать?»

Что касается эмоционально-ценностного отношения к персона-

жам, то к сходному персонажу (А) испытуемый выражает неуважение,

близость, некоторую симпатию и частично антипатию(«Окружающие недолюбливают, так как считают скрытным, терпят, но не стремятся к нему»). К противоположному персонажу(Б) выражаются уважение,

симпатия, отдаленность и частично неуважение (дискредитация).

После ответа на вопросы за оба персонажа испытуемый должен указать, какие взаимоотношения сложились бы у него с ними и у них между собой и какие чувства испытывали бы все трое друг к другу.

Прямая оценка отношений не противоречит спонтанно выражен-

ным ранее отношениям. Отношения между А и :Б«А тянется, ищет поддержки у Б» (уважение, симпатия), «Б находил бы удовольствие в поддержке А» (симпатия, неуважение). Отношения между собой и А:

«Я бы помогал, сочувствовал А, он слабей меня, но мне было бы с ним трудно и неприятно» (неуважение, симпатия, близость, антипатия),

«Он бы ко мне тянулся» (симпатия). Отношения между собой и Б: «Я

бы тянулся и получал бы удовольствие от общения с Б» (симпатия).

Как видно из высказываний испытуемого, при прямой оценке отноше-

ний он как бы консолидируется с Б в своих отношениях с А, свои же отношения с Б он оценивает скорее как равные, подчеркивая тем са-

мым свою неслитность с А и приближенность к Б.

В заключение можно отметить, что испытуемый глубоко конф-

ликтен и не удовлетворен собой: у него низкий уровень глобального самоотношения, он не испытывает уважения к себе ни в одной из зна-

чимых областей, не уважает себя за неспособность достичь желаемо-

го, его самоотношению присуща некоторая амбивалентность: он одно-

временно и симпатизирует себе, и испытывает антипатию. Не прини-

мая себя в целом, испытуемый хочет быть похожим на противополож-

ного персонажа. Дискредитация противоположного персонажа слиш-

390