Добавил:
proza.ru http://www.proza.ru/avtor/lanaserova Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Философия науки / Лакатос / Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы.doc
Скачиваний:
21
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
842.75 Кб
Скачать

Б) Индукция как основа метода доказательств и опровержений

Сигма. Дзета прав. Какое несчастье!

Дзета. Несчастье?

Сигма. Да. Вы теперь хотите ввести новую «наив­ную догадку» о соотношении междуV, Е иFдля любо­го многогранника, не правда ли? Невозможно! Взгляните на большую толпу контрапримеров. Многогранники с по­лостями, многогранники с кольцеобразными гранями, с туннелями, сросшиеся друг с другом в ребрах, в верши­нах...V—E+Fможет принять вообще любое значение. Вы, пожалуй, не сумеете разглядеть в этом хаосе какой-нибудь порядок! Твердую почву эйлеровых многогран­ников мы покинули для болота! Мы невозвратно потеряли наивную догадку и не имеем надежды получить другую!

Дзета. Но...

Бета. А почему нет? Вспомните кажущийся безна­дежным хаос в нашей таблице чисел вершин, ребер и гра­ней даже у самых обыкновенных многогранников.

Многогранники

F

V

E

1.

Куб

6

8

12

2.

Треугольная призма

5

6

9

3.

Пятиугольная призма

7

10

15

4.

Четырехугольная пирамида

5

5

8

5.

Треугольная пирамида

4

4

6

6.

Пятиугольная пирамида

6

6

10

7.

Октаэдр

8

8

12

8.

«Башня»

9

9

16

9.

Усеченный куб

7

10

15

Мы столько раз не могли .подобрать для них формулу118.Но потом внезапно нас поразил настоящий закон, управ­ляющий ими:

V-E+F = 2.

Каппа(в сторону). «Настоящий закон»? Странное название для полнейшей ложности.

Бета. Все, что мы должны теперь сделать, это допол­нить нашу таблицу новыми данными для неэйлеровых многогранников и поискать новую формулу: при наличии терпеливого прилежного наблюдения и некоторого сча­стья мы попадем на правильную формулу; затем мы мо­жем снова ее улучшить, применяя метод доказательств и опровержений!

Дзета. Терпеливое, прилежное наблюдение? Пробо­вать одну формулу за другой? Может быть, вы придумаете гадательную машину, которая будет давать вам случайные формулы и пробовать их на вашей таблице? Неужели вы так думаете о прогрессе науки?

Бета. Не понимаю вашего гнева. Ведь вы, конечно, согласитесь, что начало нашего знания, наши наивные догадки могут прийти только после прилежного наблюде­ния и внезапного прозрения, как бы много ни взял на себя наш критический метод «доказательств и опровержений», после того как мынайдемнаивную догадку? Любой дедуктивный метод должен начинаться с индуктивного основания!

Сигма. Ваш индуктивный метод никогда не принесет удачи. Мы пришли кF-E+F=2 только потому, что в нашей первоначальной таблице не было ни картинной рамы, ни морского ежа. Теперь же, когда этот историче­ский инцидент...

Каппа(в сторону) ... или благосклонное божествен­ное руководство...

Сигма... более уже не существует, вы никогда не смо­жете из хаоса «индуцировать» порядок. Мы начали с дол­гого наблюдения и со счастливым прозрением — и потер­пели поражение. Теперь вы предлагаете начать снова с еще более долгим наблюдением и с более счастливым про­зрением. Даже если бы мы пришли к какой-нибудь новой наивной догадке — в чем я сомневаюсь — мы кончили бы только такой же путаницей.

Бета. Может быть, вы хотите совсем отказаться от исследования? Намнужноначать снова — прежде всего с некоторой новой наивной догадки, а затем снова пройти через метод доказательств и опровержений.

Дзета. Нет, Бета. Я согласен с Сигмой, поэтому и не начну опять с новой наивной догадки.

Бета. Тогда с чего же вы хотитеначать, если не с индуктивного обобщения на низшем уровне в качестве наивной догадки? Или у вас есть какой-нибудь другой ме­тод для начала?